Олег Романько - Битва за Крым 1941–1944 гг.
- Название:Битва за Крым 1941–1944 гг.
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:неизвестно
- Год:2021
- Город:Москва
- ISBN:978-5-04-121991-8
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Олег Романько - Битва за Крым 1941–1944 гг. краткое содержание
Самое полное, фундаментальное и авторитетное исследование обороны и освобождения Крыма в 1941–1944 гг.! Эта книга основана на документах не только советских, но и немецких архивов, большинство из которых публикуются впервые.
Ведущие военные историки подробно, во всех деталях проанализировали операции Вермахта и Красной Армии в Битве за Крым. Отдельно рассмотрены действия советских танкистов, пехоты, артиллерии, партизан, а также боевая работа ВВС и Черноморского флота.
От прорыва Эриха фон Манштейна через Перекопские позиции до провала первых штурмов Севастополя.
От Керченско-Феодосийской десантной операции, неудачного наступления Крымского фронта до Керченской катастрофы и падения Главной базы Черноморского флота.
От длительной немецкой оккупации полуострова до стремительного (всего за месяц) освобождения Крыма победной весной 1944 г., когда наступавшие советские войска потеряли вчетверо меньше оборонявшегося противника.
В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.
Битва за Крым 1941–1944 гг. - читать онлайн бесплатно ознакомительный отрывок
Интервал:
Закладка:
Вместе с тем изучение немецких документов приводит к выводу, что успех 22-й пд в долине Бельбека оказался в целом незапланированным. Точнее, решительного успеха германское командование ожидало достичь в полосе 24-й пд. Позднее, в январе 1942 г., в докладе генерала Хансена по итогам неудачного штурма Севастополя указывалось: «При переносе центра тяжести в ходе наступления от 24-й пд к 22-й и 132-й пд необходимую перегруппировку не удалось произвести. Корпусная артиллерия вынуждена была остаться на тех позициях, которые она занимала к началу наступления, только наблюдательные посты удалось перенести. Из-за этого данные от наблюдателей поступали с задержкой по времени, что исключительно затрудняло стрельбу. В результате для успешного решения задач приходилось использовать несоразмерно большое число боеприпасов» [204] NARA Т312 R364 frames 7939955-7939956.
. Таким образом, удержание позиций III сектора заставило противника использовать и без того ограниченный боекомплект неэффективно, стреляя на большую дальность (что по нормативам требовало большего расхода боеприпасов на те же цели). Необходимо отметить, что А.В. Басов ошибается, принимая направление, где достигнут немцами успех 22-й и 132-й пд за изначальное выбранное направление главного удара немцев [205] Басов А.В. Крым в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. М.: Наука, 1987. С. 110.
.
Вечером 19 декабря в Москву в адрес Н.Г. Кузнецова направляется донесение командира Главной базы ЧФ за подписями Г.В. Жукова и Н.М. Кулакова, которое можно назвать «паническим» [206] Термин, использованный Б.М. Шапошниковым в отношении донесения командования ЮЗФ в период формирования киевского «котла».
. Донесение многократно публиковалось, поэтому не имеет смысла приводить его целиком. В нем прозвучали, в частности, такие слова: «[В случае] продолжения атак противника в том же темпе гарнизон Севастополя продержится не более трех дней» [207] Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВГК. Документы и материалы. 1941 год. Т. 16 (5–1). М.: ТЕРРА, 1996. С. 406.
. Жуков и Кулаков указывали на исчерпание резервов, нехватку боеприпасов, подавление большинства береговых батарей. Впоследствии Н.М. Кулаков в своих мемуарах довольно точно пересказывал содержание донесения от 19 декабря 1941 г., а также его конструктивную часть: «Мы просили поддержать войска СОР одной стрелковой дивизией, авиацией, маршевым пополнением, срочной доставкой боезапаса» [208] Кулаков Н.М. Доверено флоту. М.: Воениздат, 1985.
.
Одной из причин столь тревожной оценки обстановки можно назвать взрыв одной из башен на 35-й батарее 17 декабря, в результате которого она была выведена из строя, погибли люди. Взрыв произошел по технической причине, но восстановление башни заняло 1,5 месяца. Незадолго до этого, 15 декабря, огнем тяжелой артиллерии противника на береговой батарее № 10 были выведены из строя два 203-мм орудия [209] ЦАМО РФ. Ф. 1265. Оп. 1. Д. 11. Л. 345.
. Это были серьезные удары по системе береговой обороны СОР, активно использовавшейся в сухопутных боях.
Эффект от донесения оказался куда большим, чем ожидали его авторы. Катастрофическая обстановка в Севастополе, обрисованная в докладе Жукова и Кулакова, произвела впечатление на Верховное командование. Уже в 1.30 ночи 20 декабря директивой Ставки ВГК № 005898 СОР подчиняется командующему Закавказским фронтом. Соответственно, Д.Т. Козлову сразу же ставилась задача «немедленно командировать в Севастополь крепкого общевойскового командира для руководства сухопутными операциями» [210] Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВГК. Документы и материалы. 1941 год. Т. 16 (5–1). М.: ТЕРРА, 1996. С. 341.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
ЦАМО РФ. Ф. 228. Оп. 701. Д. 237. Л. 2об.
2
ЦАМО РФ. Ф. 228. Оп. 701. Д. 237. Л. Зоб.
3
Батов П.И. В походах и боях. М.: Воениздат, 1974. С. 7.
4
Ф.П. Судаков был назначен командиром 66-го ск 21-й армии.
5
Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВГК. Документы и материалы. 1941 год. Т. 16 (5–1). М.: ТЕРРА, 1996. С. 72.
6
ЦАМО РФ. Ф. 228. Оп. 701. Д. 237. Л. 49.
7
Батов П.И. Указ. соч. С. 21.
8
Там же.
9
Дашичев В.И. «Совершенно секретно! Только для командования!» Стратегия фашистской Германии в войне против СССР. Документы и материалы. М.: Наука, 1967. С. 265.
10
ЦАМО РФ. Ф. 228. Оп. 701. Д. 237. Л. 85об.
11
Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВГК. Документы и материалы. 1941 год. Т. 16 (5–1). М.: ТЕРРА, 1996. С. 113.
12
ЦАМО РФ. Ф. 406. Оп. 9837. Д. 2. Л. 2.
13
Басов А.В. Крым в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. М.: Наука, 1987. С. 33.
14
Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВГК. Документы и материалы. 1941 год. Т. 16 (5–1). М.: ТЕРРА, 1996. С. 371.
15
Там же. С. 372.
16
ЦАМО РФ. Ф. 406. 0п. 9837. Д. 2. Л. 64.
17
ЦАМО РФ. Ф. 406. Оп. 9837. Д. 2. Л. 14.
18
Там же.
19
Там же.
20
Мощанский И., Савин А. Борьба за Крым. Сентябрь 1941 г. – июль 1942 г. М.: БТВ-КНИГА, 2002. С. 5.
21
Басов А.В. Указ соч. С. 32.
22
NARA Т315 R932 frame 422.
23
NARA Т315 R932 frame 422.
24
NARA Т315 R932 frame 423.
25
NARA Т315 R932 frame 423.
26
Саркисьян С.М. 51-я армия: Боевой путь 51-й армии. М.: Воениздат, 1983. С. 23; Боевой состав Советской армии. Часть I (июнь-декабрь 1942 года). М.: Воениздат, 1960. С. 44.
27
ЦАМО РФ. Ф. 406. Оп. 9837. Д. 2. Л. 104.
28
NARA Т314 R1364 frame 956 (немецкий перевод трофейного документа, фонд 156-й сд в Центральном архиве Министерства обороны полупустой).
29
Ibid, frame 957.
30
NARA Т312 R367 frame 7942436 (карта).
31
ЦАМО РФ. Ф. 406. Оп. 9837. Д. 2. Л. 104.
32
Куровски Ф. Штурмовые орудия вперед! «Штурмгешютце» в бою. М.: Яуза-пресс, 2011. С. 105.
33
NARA Т312 R355 frame 7929287.
34
Отчет о действиях (Gefechtsbericht) – одна из форм отчетных документов в вермахте, представлявшая собой описание в повествовательной форме прошедших боевых действий. Чаще всего писался по горячим следам событий. Представляет большой интерес, т. к. содержит оценки происходившего и мотивировку принятых решений, а также статистические данные, не всегда присутствующие в очередных донесениях. Отчеты о действиях писались на всех уровнях, от роты до армии. Целью отчетов было накопление боевого опыта. Отчет 213-го пп имеет исключительную важность для оценки происходившего на Перекопе, т. к. содержит информацию не только о достижении целей, но и о том, как они были достигнуты.
Читать дальшеИнтервал:
Закладка:
