Анатолий Овчинников - Откуда есть пошла Русская земля 2.0. От мезолита до Рюрика

Еще раз напомню, что среди ученых нет абсолютно единого мнения относительно изначального происхождения (по месту и времени) индоевропейских языков, вернее, очага их распространения. В работе [40] рассмотрены и подвергнуты критическому осмыслению практически все существующие варианты, но вывод неутешителен: прародина индоевропейцев остается неизвестной. Интересна версия Клесова о первичных носителях праиндоевропейского языка, который применяет метод «от противного». Он указывает в ряде своих работ [39,41], что на пути миграций из Южной Сибири в Европу эрбинов гаплогруппы R1b в период от 16 до 5 тысяч лет назад зафиксированы «острова», «островки» и целые «материки» НЕиндоевропейских языков, являющихся реликтами некоего древнего праязыка в океане окружающих его современных тюркских наречий. Эти языки имеют определенную связь как с китайскими (сино-языками), так и с кавказскими (дене-кавказскими) языками. В последнем случае приставка <���дене> означает распространение этого праязыка в том числе и на языки индейцев Америки, вышедших опять же из Сибири 30-25 тысяч лет назад.

Дене-кавказская языковая группа (ее кавказская подгруппа), образовавшаяся на Кавказе 8-6 тысяч лет назад на пути миграции древних эрбинов из Сибири в Европу «северным маршрутом» через Урал-Среднюю Волгу-Кавказ-Малую Азию-Северную Африку безусловно четко прослеживается в языке басков (Центральные Пиринеи), у которых при практически безусловном преобладании по мужской Y-хромосоме гаплогруппы R1b (эрбины) сохранился древний доиндоевропейский язык, вполне соответствующий современным языкам Центрального и Западного Кавказа (языкам не тюркского происхождения). Вот и получается, эрбины, вторгшиеся в период 5000-4800 лет назад через Гибралтар и Пиринеи в Европу изначально говорили на неиндоевропейских языках. Языки эти «мертвые»: лигурийский, пеласгский, минойский, иберийские, возможно, этрусский, и так далее. По мнению Клесова уже только в период от 1000 до 700 года до н.э. латины – будущие римляне – переняли индоевропейский язык от неких постарийских носителей языка, скорее всего, от кельтов; а уже потом вся Европа на протяжении тысячелетия переходила на вульгарную латынь и ее диалекты. Но тогда получается, что кельты перешли на индоевропейский язык при посредстве своих восточных соседей-праславян? Здесь возникает большой вопрос, а кого было принято считать кельтами в середине I-го тыс. до н.э.? Но эта тема – предмет отдельного исследования. Легендарный далматинский монах-писатель Мавро Орбини – автор знаменитой книги «Царство славян» – относил к славянам чуть ли не все племена I-го тыс. до н.э. – I-го тыс. н.э. Центральной, Северной, Юго-Восточной и Восточной Европы, основываясь, в том числе, на родстве языков. Книга его вышла в 1601 году [42]!

Можно предположить, что при преобладании древних эрбинов в этническом составе населения Русской равнины в периоде от 5000 до 3000 лет до н.э. (ямная культура) вплоть до появления здесь протоарийских племен культуры шнуровой керамики во времена 3000-2500 лет до н.э. гидронимы – особенно крупных рек и озер – вполне могли иметь дене-кавказское (оно же прототюркское) происхождение. Так Волга во всех древних источниках именуется как «Ра-река» [43]. В то же время главное египетское божество носило такое же имя, а мы теперь знаем, что в период 5-4 тысяч лет назад эрбины проходили через северную Африку, оставив свои метки в генах египетских фараонов [44]. Мало того, часть миграционного потока эрбинов забрела через – в то время еще не сильно обезвоженную – Сахару до Центральной Африки, и теперь на севере современного Камеруна местное совершенно негроидное население (мужская его часть) носит в себе отметку R1b в Y-хромосомах [45].

Если Волгу эрбины называли Ра-река, то вполне можно себе представить, что они же давали имена и следующим рекам на их пути от Урала к Дону и Днепру. На сегодня так и остается тайной происхождения названий таких крупных рек донского бассейна, как Хопер, Битюг, Ворона, Воронеж – нет сколь либо внятного разъяснения. Так может именно эрбины с их дене-кавказским, он же сино(китайским)-кавказским, он же прототюркским диалектом давали свои имена рекам, дошедшие до нас через тысячелетия? Считается, что реки Дон-Днепр-Днестр-Дунай-(и Двина?) получили имена от обитавших на этой территории протоариев – это 5-4 тысяч лет назад – поскольку ясно слышимый здесь корень соответствует иранскому в значении «вода, поток» (то же и в санскрите) [46]. Но называть все встречные на пути реки именем «Вода» или «Река» как-то нелогично. «Вода» должна быть «какая-нибудь», с неким отличающим именно ее качеством. Может, вариации Ворона-Воронеж и Дон-Днепр-Днестр-Дунай при явных протокорнях в первом случае и во втором и означает качественные различия этих рек друг от друга в представлении древних? Не зря гидрониму «Воронеж» не могут подобрать ни единое, мало-мальски осмысленное значение и определить хотя бы принадлежность слова к той или иной группе языков. Пытались «прилепить» и к индоевропейской, и к тюркской, а вот если поискать среди кавказских диалектов в предположении, что имя реке «назначили» еще древние эрбины более 5000 лет назад (на каком-то прото-дене-кавказском языке)?

Среди археологических культур, бытовавших на территории современной юго-западной России в I-II тысячелетии до н.э. особый интерес для нас представляет уже упоминавшаяся Срубная культурно-историческая общность (КИО) – схема 4. Ученые определяют её существование в пределах от 20-18 века до н.э. и вплоть до 12-10 веков до н.э., и по языку относят ее насельников к индоиранской группе индоевропейских языков. Впрочем, за отсутствием письменности – цитата из Википедии: «Основным методом определения этнической принадлежности является установление связи ареала племен срубной культуры с распространением индоиранских гидронимов и топонимов» [47]. На сегодня известны данные по генетике всего только для 6 останков представителей «срубников» и все они по первопредку относятся к ариям (постариям) гаплогруппы R1a (с нижестоящими субкладами), как и большинство современных этнических русских. Все-таки именно арии, как их не назови – индоарии или ираноарии – есть наиболее вероятные «авторы» доживших до наших времен названий рек: таких больших, как Дон и средних, как Воронеж и Хопер.

В этом плане любопытны сведения из категорически отрицаемой большей частью ученого сообщества «Велесовой книги» (ВК). Кто бы ни был ее автором, а это могли быть либо Миролюбов из середины 20 века, либо Сулакадзев из века 19-го, ими изложена весьма толковая и похожая на действительность гипотеза о появлении русских родов в Восточной Европе как части некого общего миграционного потока какого-то древнего этнического объединения. «Велесовой книге» автором данной работы было посвящено две статьи: «Велесова книга: почему я против» и «Велесова книга: почему я за» (см. www.fabulae.ru/proze-b/php). Авторам этой «подделки-фальшивки», удалось, как это ни странно, уловить общую концепцию выдвижения арийских родов в Европу из-за Волги и Урала и их обратного затем возвращения из центра Европы (Карпаты) на Русскую равнину, что сегодня уже практически никем не оспаривается. Однако относительно современных воззрений на генезис ариев-протославян данные автора (авторов) ВК о появлении славяно-русов в Европе не стыкуются на тысячелетия. В ВК речь идет о II тысячелетии до н.э., но данные палеогенетики говорят о более ранних – на тысячелетия – миграциях праариев гаплогруппы R1a с востока на запад. Хотя во временных и пространственных оценках этих миграций очень важны позиция и изначальная концепция того или иного переводчика ВК.