Борис Тебиев - Россия на перепутье эпох. Избранные исследования и статьи в IV т. Том II

– общности интересов, связанной с увеличением масштабов производства;

– противоположности интересов в вопросах распределения прибыли.

Поиски компромисса в решении данного противоречия привели к идее активного привлечения рабочих к управлению производством и соучастия в прибылях. В подходах к рабочему вопросу русские экономисты-реформаторы значительно опередили свое время. Идеи рабочего самоуправления, «рабочей собственности», социального партнерства, которые высказывались ими во второй половине ХIХ века, получили распространение в мировой экономической литературе и на практике лишь во второй половине ХХ века и стали своеобразной формой приспособления рыночной системы к новым тенденциям общественного развития [1].

Сравнительно-исторический анализ свидетельствует, что рабочее законодательство в России соответствовало общеевропейским подходам к решению данной проблемы и находилось на уровне законодательства ведущих промышленно развитых стран в соответствующие периоды становления в них промышленного капитализма, а функции российской фабричной инспекции были шире, чем у аналогичных структур в странах Западной Европы.

В результате острой идеологической борьбы между сторонниками интересов крупного капитала и интересов рабочего класса и примирительной компромиссной позиции ученых-экономистов либерального направления решение рабочего вопроса в России происходило в русле общеевропейских подходов, и практически мало чем отличалось от того, как законодательно этот вопрос решался в Западной Европе. Выработанная в дореволюционной России законодательная охрана труда включала в себя три важнейших вида законодательных мероприятий:

– охрана трудящихся в обеспечении их труда и заработка;

– обеспечение нетрудоспособных в форме рабочего страхования;

– развитие коалиционного права – права рабочих союзов и собраний.

Объективная оценка присутствия в экономике досоветской России иностранного капитала позволяет сделать вывод о его позитивном воздействии не только на темпы индустриального развития страны, но и на положение рабочего класса. Россия страдала скорее от недостатка иностранных инвестиций в свою экономику и слабого развития совместных предприятий, чем от избытка таких инвестиций и предприятий.

Благодаря усилиям передовой общественности страны, и, прежде всего, экономистам-реформаторам, государственная охрана трудящихся в дореволюционной России стала необходимой составной частью общей системы социальной политики. Она была направлена на решение следующих конкретных задач:

– улучшение материального положения рабочих;

– укрепление правового состояния рабочего сословия с точки зрения не только формального, но и фактического его гражданского равноправия с сословием торгово-промышленным;

– установление справедливого распределения общественных повинностей соответственно силам и состоянию каждого гражданина общества;

– обеспечение за каждым того уровня образования и культурного развития, который необходим для осознанного участия в общественной жизни.

Накопленный в дореволюционные годы опыт решения рабочего вопроса представляет сегодня несомненный научный и практический интерес. Его всестороннее изучение является важной предпосылкой, как для дальнейшего совершенствования действующего трудового законодательства, так и для определения путей и средств повышения роли человеческого фактора развития отечественного производства.

Это тем более важно, учитывая, что производительность труда на многих отечественных предприятиях остается крайне низкой, что в массовом сознании еще сохраняются многовековые пережитки отношения к труду, как к отбытию повинности, отягощенные многолетним господством социалистической «уравниловки» и государственного патернализма.

Исторический опыт свидетельствует о необходимости комплексного подхода к решению рабочего вопроса, о том, что в государстве необходима продуманная политика, направленная не только на законодательную регламентацию отношений между работодателями и рабочими, но и на поощрение инициативы в создании рабочих организаций взаимопомощи, развитие социальной инфраструктуры на предприятиях. На этой основе должна быть выработана новая научная парадигма, в полной мере учитывающая место и роль человеческой личности в цивилизации ХХI века, принципы социальной справедливости, а также то обстоятельство, что в современных экономических условиях возможны не только конфликты между трудом и капиталом, но и между трудом и управлением.

Важным направлением политики в рабочем вопросе должно стать обеспечение участия рабочих и служащих в управлении предприятиями, а также участие в доходах, т.е. система вознаграждения работников за производственные и коммерческие результаты, на которые они могут оказывать прямое воздействие. Наряду с этим необходимо активнее вводить системы оплаты труда, основанные на индивидуальных показателях. Важно использовать национальные особенности организации труда на предприятиях, развивать артельные и другие формы предприятий, построенные на идее «рабочей собственности».

Все это призвано минимизировать издержки, вызванные «дикой» приватизацией, а также деструктивные факторы, связанные с деятельностью профессиональных союзов в рыночной экономике, способствовать формированию у граждан России нового, осознанного отношения к труду как источнику собственного благополучия и процветания государства, чувство хозяина своей страны и своего предприятия.

От правильного, научно обоснованного решения рабочего вопроса во многом зависит эффективное и стабильное функционирование всей рыночной системы.

Введение

1. Как показывают исследования последнего времени, значительная часть трудоспособного мужского населения России проявляет существенную индифферентность в вопросах труда. В стране сложился определенный социальный тип «душой как бы тяготеющий к рынку, а телом – к социалистической уравниловке», не стремящийся зарабатывать больше, чем он зарабатывает. В этом – одна из причин сохраняющейся у нас крайне низкой производительности труда, как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. (См.: Проблемы и перспективы социально-экономического развития России: «Круглый стол» журнала «Экономика и право» // Экономика и право. 2002. №3. С. 102,103.

2. Отметим некоторые из работ: Балабанов М. С. Очерки по истории рабочего класса в России Ч. 1—3. М., 1925; Вовчик А. Ф. Политика царизма по рабочему вопросу в предреволюционный период (1895—1904). Львов, 1964; Гессен В. Ю. История законодательства о труде рабочей молодежи в России. Л., 1927; Киняпина Н. С. Политика русского самодержавия в области промышленности (20-50-е годы ХIХ в.). М., 1968; Лаверычев В. Я. Царизм и рабочий вопрос в России. 1861—1917. М., 1972; Политика царизма в рабочем вопросе // Ананьич Б. В., Ганелин Р. Ш., Дубенцов Б. Б. и др. Кризис самодержавия в России, 1895—1915. Л., 1984; Сельчук В. В. Рабочий вопрос в России в публицистике 60-х гг. ХIХ века // Из истории рабочего класса и революционного движения. М., 1958; Татаров И. Классовая борьба вокруг закона о труде и образовании рабочей молодежи во второй половине ХIХ века. М.; Л., 1928; Шепелев Л. Е. Копартнершип и русская буржуазия // Рабочий класс и рабочее движение в России. 1861—1917. М., 1966; Он же. Царизм и буржуазия во второй половине ХIХ века. Проблемы торгово-промышленной политики. Л., 1981; Он же. Царизм и буржуазия в 1904—1914 гг. Проблемы торгово-промышленной политики. Л., 1987.