Юрий Максименко - Балканы и древнейшая история цивилизации

Мерперт пишет далее: «Вопрос об этническом содержании балканских раннеземледельческих культур указанных периодов чрезвычайно дискуссионен [!]. Прямых показателей для его разработки археология не имеет и иметь не может. [Правильная точка зрения с позиций археолога, но цель нашего исследования раскрыть эту этническую принадлежность.] Что же касается показателей косвенных (характера и соотношения культур), то их учет позволяет считать наиболее вероятной гипотезу о наличии на Балканах доиндоевропейского-неиндоевропейского неолитического субстрата (или субстратов), определившего развитие и ряда энеолитических культур (прежде всего с расписной керамикой). Это не исключает возможности весьма раннего появления в регионе и других групп , гипотетически связанных с индоевропейской линией этнолингвистического развития (культурная общность серо-черной лощеной керамики, распространявшаяся с запада на восток и в Анатолии). Но эти группы не были здесь доминирующими. [Интересно, на основании чего были сделаны такие выводы, тогда как выше Мерперт исключает возможность для археологии делать подобные заключения. И что более всего удивительно, далее Мерперт берёт на себя ответственность заключить следующее.] Гипотеза извечного (во всяком случае с периода мезолита) господства и беспрерывного последовательного развития индоевропейцев (или протоиндоевропейцев) на Балканах („континуитета“) вплоть до появления исторически известных этнических групп с археологическими данными согласована быть не может . [Постараемся опровергнуть в нашем исследовании такую позицию известного археолога.] Один из наиболее значительных противоречащих ей факторов – уже упоминавшийся этнокультурный сдвиг второй половины IV тысячелетия до н.э.» [Вот археология и проявила себя в явном виде. Да, она зафиксировала археологический сдвиг, а как иначе, если пришли другие люди в регион со своей культурой, соответствующей их месту прежнего обитания со всей атрибутикой местных условий. Но на самом деле может оказаться так, что возможно пришли родственные народы касательно их общего происхождения и использования того же языка, что археология не может фиксировать. И самое важное, археология не смогла понять историческую суть происшедшего археологического сдвига. Эту суть покажем далее.]

Интересны в этой связи дальнейшие рассуждения Мерперта. «В этот период стабильность развития Балкано-Дунайской раннеземледельческой ойкумены и преемственность ее последовательных культур были резко нарушены. Это коснулось всей энеолитической системы, которая фактически прекратила существование. Ее сменила новая система, отмеченная минимальными показателями преемственности с предшествующей и связанная с совершенно иными культурными традициями… [Мы покажем далее, почему это произошло.] Механика сложения этой огромной системы и последовательность составивших ее культур представляют особую и весьма значительную проблему [!]. Но для рассматриваемой темы важны, прежде всего, сам факт распространения [новой] системы на Балкано-Дунайский район и резкое отличие ее от предшествующего энеолитического культурного массива. На юге ей соответствует и определенным образом связана с ней раннеэлладская культура. [Иными словами, можно сказать о непосредственной связи культур севера Балкан и юга, что очень важно для нас.] Особо следует подчеркнуть сложные, но несомненные исторические, а в конкретных случаях и генетические связи системы с такими значительными центрально- и восточноевропейскими этнокультурными общностями , как культура шаровидных амфор, культуры шнуровой керамики, ранние скотоводческие культуры каспийско-черноморских степей и, прежде всего, древне-ямная культурно-историческая область. [Важнейшее положение, которое, по сути, и раскрывает, кто и откуда пришёл на Балканы, что и отразилось в зафиксированном археологическом сдвиге. Уточним только сроки происшедшего – конец IV тыс. до н.э.] Неоднократно делались попытки связать отмеченные изменения с единой инвазией нового населения, сыгравшей решающую роль в культурном и этническом переоформлении Балкано-Дунайского района. Истоки такой инвазии искали в Центральной и Северной Европе, в Анатолии, в каспийско-черноморских степях. Однако все попытки однозначного решения проблемы сталкиваются с неразрешимыми противоречиями». [Интересно, какими? Конечно, для археолога сделать какие-либо выводы в этой связи трудно, но мы постараемся ответить на этот и другие возникающие вопросы].

IV – III тыс. воздействий со стороны Малой Азии на Балканы не было, это было, но позже, а была инвазия со стороны Русской равнины, и мы это покажем. Но нам при этом важны постулируемые Мерпертом далее тезисы.] Решающие контакты с Анатолией, обусловившие появление на Балканах земледелия, постулируются для значительно более раннего времени (VII – VI тысячелетия до н.э.). Раннеземледельческие культуры Балкано-Дунайского района, как уже отмечалось, глубоко своеобразны и аналогий в Малой Азии не имеют. Свидетельства контактов для V – IV тысячелетий до н.э. минимальны. Они возрастают лишь к концу этого периода в связи с формированием новой системы культур. Соотношение между зонами резко изменилось. И именно центрально- и восточноевропейские элементы характерны для новой системы, прежде всего для ранних ее звеньев». [Вот и подтверждение наших предположений о влиянии со стороны Русской равнины на Балканы, что и отмечено далее у Мерперта].

«Процесс формирования новой системы включал ряд различных компонентов и носил весьма динамичный характер. Наряду с земледельческими коллективами значительную роль играли в нем подвижные скотоводческие племена [откуда они могли взяться, только из степной зоны Причерноморья]. С ними связаны динамика процесса и территориальный его размах, а также определенная «контактная непрерывность» внутри новой системы культурных общностей. Кочевые скотоводческие группы были не столько творцами культурных явлений, сколько «передаточной средой», обусловившей реальные контакты отдаленных областей, культурную интеграцию на гигантских территориях, дифференциацию внутри последних и специфику развития конкретных районов. Особо подчеркнем, что нигде вклинения таких групп не означали полной смены населения, везде фиксируются взаимные влияния и проникновения степных и местных элементов, причем в Центральной Европе и Среднем Подунавье последние безусловно преобладали. Не подлежит сомнению особая роль степных скотоводов в создании отмеченной «контактной непрерывности», лежащей в основе формирования всего рассматриваемого этнокультурного пласта [именно степных скотоыодов!].