Юрий Максименко - Конспект о древнейшей истории России

Покажем некоторые отличия, которые имеются в используемых текстах на эту тему в разных источниках. Как было упомянуто выше, часть информации использовал в своем труде М. Ломоносов (см. IV, раздел 1). При этом он ссылался на Новгородский летописец и указывал, что город Словенск был построен и разорен много прежде Рюрика. Он также говорил, что славянские племена распространялись из Мидии к Черному морю, в Иллирик и в другие места, и в северные страны, поселялись в великом множестве.

В. Татищев (см. V, раздел 1) в своей истории российской ссылался на святителя Иоакима, который писал о князе Словене с братом Скифом, что они многие земли у Черного моря и Дуная себе покорили. Словен далее, оставив во Фракии и около моря по Дунаю сына Бастарна, пошел к полуночи и град великий создал и в свое имя Словенск нарек. А Скиф остался у Понта и Меотиса в пустынях обитать. После того, как князь Словен умер, у Ильменя озера властвовали сыновья его и внуки много сот лет. Далее излагается о князе Вандале, его сыновьях до князя Буривоя, который девятым был после Владимира сына Вандала. Буривой, имея тяжкую войну с варягами, проиграл ее. Варяги захватили град Великий и дань тяжелую наложили на славян. И далее о Гостомысле и призвании варягов.

Содержание Сказания по Хронографу от 1679 года при наличии общих фактов все же отличается от сведений М. Ломоносова, В. Татищева. Говоря о князьях Словене и Русе, Хронограф освещает более детальные подробности их жизни и жизни славянского племени у Ильменя, в том числе и про Гостомысла. Никаких сведений о родословной князей до Гостомысла там нет. Из этого можно сделать вывод, что все обозначенные сведения от М. Ломоносова, В. Татищева и «Сказания» имели разные источники информации, по сути, их три. Это говорит о том, что эпические князья Словен и Рус могут быть реальными фигурами и существовали в действительности, только в разных местах о них сохранились разные воспоминания. А отсюда следует, что история жизни славян с допотопных времен реальная действительность и, что Словенск град существовал и древностью своею подтверждает жизнь славянского, русского племени в древние времена на огромной территории от Дуная до Урала, от Балтики до Каспия.

В наше время ряд исследователей (А. Асов, В. Н. Дёмин и др.) отстаивают точку зрения эпической достоверности изложенных в «Сказании» фактов – направлений перемещений части индоевропейцев как непосредственных предков словено-русов, примерного времени их выхода к Мойско (Ильменю) озеру, вероятного участия в ряде ярких исторических событий. И «Велесова книга» упоминает Славена и Скифа, прибавляя к их деяниям что-то своё, отличное от других источников.

Представлять великого русского ученого М. Ломоносова, наверное, нет нужды. Отметим лишь, что, радея за процветание государства Российского, он внес неоценимый вклад в развитие многих наук в нашей стране, работал не покладая рук своих, в том числе и в области истории. В частности, он резко раскритиковал «нормандскую теорию» немецких ученых Байера, Миллера и Шлёцера, призванных в Россию государями для написания истории нашей страны. Но его слова не были услышаны. Мы по-прежнему живем с догмами, предложенными нам иностранцами, которые и по-русски говорить не умели. Официальная наука по-прежнему нашу историю начинает с пришествия Рюрика. И это продолжается уже более 300 лет. Посмотрим в этой связи более подробно, а что же предлагал М. Ломоносов в своей книге «ДРЕВНЯЯ РОССИЙСКАЯ ИСТОРИЯ ОТ НАЧАЛА РОССИЙСКОГО НАРОДА ДО КОНЧИНЫ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ЯРОСЛАВА ПЕРВОГО ИЛИ ДО 1054 ГОДА »в качестве древнейшей нашей истории, почему он был категорически против предложенной немецкими учеными концепции.

М. Ломоносов был одним из первых, кто заявил о древности русского племени. Он не сомневался, что величество славянских народов считалось почти полторы тысячи лет на одном месте. В начале шестого столетия после Христа славянское имя весьма прославилось, и могущество этого народа не только во Фракии, в Македонии, в Истрии и в Далмации было страшно, но и к разрушению Римской империи способствовало весьма много (подтверждение сведений М. Орбини). Венды и анты, соединяясь со сродными себе славянами, умножали их силу. Единоплеменство этих народов не только сходство в языках имело, но и за двести лет засвидетельствовал Иордан, оставив известие, что «от начала реки Вислы к северу по безмерному пространству обитают многолюдные вендские народы, которых имена хотя и разные, однако общее славяне и анты называются». И добавляет при этом, что от Вислы простирались до Дуная и до Черного моря.

М. Ломоносов отмечал, что прежде Иордана Птолемейво втором столетии после Христа полагал вендов около всего Вендского по ним именованного залива, то есть около Финского и Курляндского. Этот автор оставил также в памяти, что в Сарматии жили великие вендские народы. И Плинийсвидетельствовал, что в его время около Вислы обитали венды и сарматы. Народ славянопольский, по справедливости, называл себя сарматским, и автор был с Кромеромсогласен, что славяне и венды вообще были древние сарматы. По Новгородскому летописцу город Словенск был построен и разорен много прежде Рюрика. Старинные развалины свидетельствуют об этом. Нестор о Новгороде упоминал прежде всех городов российских и что дважды был построен (два разорения перенёс Словенск, см. III, раздел 1). От северных писателей издревле назывался Кунигардия, то есть славный город.

Ломоносов отмечал, что именования мест у Птолемея, у Плиния и у других находим от Адриатического моря и Дуная до самых берегов Ледовитого океана языка славянского, что за доказательство признать должно о древности существования племени славянского. Имя славянское поздно достигло слуха внешних писателей, однако же, сам народ и язык простираются в глубокую древность (аналогичный тезис есть у М. Орбини). О древности довольное и почти очевидное уверение имели, которые больше полутора тысяч лет стояли почти на одно месте, и невозможно, чтобы племя в первом после Христа столетии вдруг расплодилось до столь великого масштаба, о чем писали многие великие древние писатели.

На месте милезийского города Мастия, потом Кромна, Корнелий Непотполагал енетов и единоименных им венетов в Италии, от них происшедших. Катонто же венетов, как свидетельствовал Плиний, от троянской породы производил. Всё это великий и сановитый историк Ливийпоказывал и обстоятельно изъяснял: «Антенор, – он писал, – пришел после многих странствований во внутренний конец Адриатического залива с множеством енетов, которые из Пафлагонии выгнаны были и у Трои лишились короля своего Пилимена. По изгнании евганеев, между морем и Алпийскими горами живших, енеты и трояне захватили эти земли.» Отсюда имя селу – Троя, а народ весь венетами был назван. Галлские венеты произошли от адриатических. За тысячу лет после разорения Трои легко могли перейти и распространиться через столь малое расстояние. Таким образом, уже имеем древность славянского племени в Азии от самых глубоких времен. Мосоха, внука Ноева, прародителем славянского народа ни считать, ни отрицать М. Ломоносов не находил оснований. Он показал только, что еще другие сильные в Азии были народы, кроме енетов, славянского племени равной древности, и бывшими уже тогда в величии и могуществе, что началось за многие века до разорения Трои.