Виктор Павлов - Три века поиска истины. Русский раскол ХVll века

Не так уж много в российской истории событий, вызывающих столь противоречивые оценки, как раскол русской церкви в XVII веке. Причём накал противоречий не стихает до сих пор, и ярость их описания сравнима, пожалуй, только с повествованиями о революционных событиях, разделивших нашу страну на два непримиримых лагеря. Однако в отличие от революции здесь не произошёл передел ни власти, ни собственности. Да и вера у противников осталась одна и та же – православная. Так в чём же дело, почему такой накал страстей и жертвенность его участников? Кто виноват в произошедшем событии и можно ли было его избежать? Эти и ещё массу других вопросов задают церковные и светские историки и отвечают на них по-разному. Неоднозначность ответов объясняется как предвзятостью исследователей, так и сложностью самого события, выходящего далеко за рамки ординарности. В конце концов, раскол церкви – это дело самой церкви, однако его результатом стало то, что часть русского народа – старообрядцы – были выдавлены частично из активной жизни государства, а частично из государства вообще. В итоге старообрядчество по своей сути стало ортодоксальностью, возведённую в культ и распространённую на политическую и повседневную жизнь во всех её проявлениях. Это свидетельствует о том, что церковный раскол перерос в раскол народа не только относительно веры, но и относительно самой жизни, что отразилось на его ментальности. Старообрядцы уходили от власти вначале в необжитые места, затем на окраины России, а отдельные общности и заграницу. Уходили целыми селениями, своим миром, поддерживая друг друга и унося с собой ту «святую Русь», о которой мы так много говорим, но никогда её не видели. Их надо уважать за то, что они не изменили себе в борьбе за свою веру, не стали побеждёнными, а проиграла страна, потерявшая их.

При подготовке книги автор пользовался трудами историков официальной Русской Православной Церкви и древлеправославной (старообрядческой) церкви, а также светских историков религий за три последних века. Приняв их выводы и предположения за факты, подлежащие критическому исследованию, автор строит свою концепцию, на основе которой создаёт историческую интерпретацию событий далёкого для нас XVII века. Обращение к трудам построено в виде диспута, участниками которого стали их авторы, многие из них посвятили тематике раскола всю свою трудовую деятельность, а некоторые и жизнь. Поэтому после первоначальной ссылке на ту или иную работу читателю предлагается познакомиться с её автором через краткую биографическую справку и получить сведения о его научных пристрастиях, достижениях и служебном положении. Таким образом создаётся атмосфера дискуссии с интересными собеседниками, которые, описывая одни и те же события и пользуясь, как правило, одними и теми же источниками информации, часто приходят к совершенно противоположным выводам и оценкам. Всё это делает для читателя весьма увлекательным поиск истины путём сравнительного анализа оценок и предположений различных авторов с учётом времён создания их трудов.

Чтобы подвести читателя к эпохе раскола, автор посчитал необходимым в разделе 1 дать краткий исторический обзор международного положения и политической обстановки внутри Московского государства начиная с правления великого московского князя Иоанна III и кончая царствованием Алексея Михайловича Романова. В этот период сложился характер великорусского народа, позволивший ему при сыне Алексея Михайловича Петре I стать титульной нацией в Российской империи. Этот характер складывался под влиянием русского православия, особенности которого автор постарался изложить в разделе 2. В разделе 3 описаны движущие силы церковной реформы, особенности личностей, участвовавших в ней и цели, которые ими преследовались. Раздел 4 посвящен анализу взглядов историков разных времён и пристрастий на причины церковного раскола, здесь также выдвигается оригинальная версия автора по данному вопросу. В разделе 5 прослеживаются обстоятельства, приведшие к перерастанию церковного раскола в более глубокий, народный раскол и его последствия в дальнейшей истории России. Раздел 6 посвящен анализу менталитета русского народа, исторически сложившегося в рамках государства и особенно ярко высветившегося в разрезе раскола XVII века и последующих событий, с ним связанных.

В литературе, посвящённой церковному расколу, употребляются различные названия людей, остававшихся на позициях православной веры до событий раскола: «раскольники», «старообрядцы», «староверы». Автор считает правильным и использует термин «старообрядцы».

Как принято перед началом диспута, заслушаем вступительную часть, подводящую нас к существу обсуждаемого вопроса. Основным докладчиком будет представитель начала XIX века – историк Н.Г. Устрялов, его содокладчиком при описании Смутного времени и вступления на трон рода Романовых – наш современник, писатель Н.М. Коняев. В полемику между собой они вступать не будут, однако нам вполне дозволено соглашаться или нет с их выводами и оценками лиц, так или иначе проявивших себя в событиях XVI–XVII веков.

Итак, начнём и предоставим слово нашим докладчикам.

В истории народов, проживавших на территории России до середины XIX века, было несколько периодов, названия которых отражают их наиболее характерные особенности: Киевская Русь, феодальная раздробленность, монголо-татарское иго, собирание русских земель, Московское государство и Российская империя. Раскол русского православия произошёл в Московском государстве, период которого продолжался примерно два с половиной века, с XV по XVII век. Его начало принято считать с правления Иоанна III.

Иоанн III, из рода Иоанна Калиты, стал великим московским князем в 1462 году. Собирание русских земель вокруг Москвы к этому времени было завершено его предшественниками, но удельные княжества, а также республики Новгорода и Пскова, связанные с Москвой договорными отношениями, были практически независимы в своей политике. Это была основная внутренняя проблема, с которой столкнулся Иоанн III, и ей он занимался все 45 лет своего правления, разрешая её путём умных, осторожных действий, с применением силы только в редких, самых необходимых случаях, стараясь не вести братоубийственных войн.

Не радовало и окружение Московского государства, желавшее поживиться за счет его земель. Давление со стороны соседей было достаточно сильным: с западных границ – Великого княжества