Георгий ЖУКОВ - Георгий Жуков. Стенограмма октябрьского (1957 г.) пленума ЦК КПСС и другие документы

Мы всегда об этом говорили, а здесь уже другие нравы получаются. Здесь любая комиссия не скажет другого, потому что здесь написано об этом.

Голос. Правильно.

МИКОЯН. Я думаю, что и экспертизы не нужно для того, чтобы понять, что это противоречит партийной линии.

А если взять пункт, что командир должен руководить партработой. Это же ликвидация партийного руководства в армии, раз мы подчиняем политорганы командирам. Это первое.

Второе. Лишение права коммунистов в армии обсуждать вопросы и критиковать командиров и служебную деятельность частей, то есть выхолащивание содержания партийной работы в армии, превращение коммуниста в армии только в исполнителя по подъему авторитета командира, не взирая на его ошибки и недостатки, без права куда-нибудь обратиться для того, чтобы поправить или предупредить командира. А от этого — ликвидация Политуправления в армии. Здесь виновен т. Желтов, но был бы кто-нибудь другой на его месте, вряд ли что-нибудь можно было бы сделать. Единственное, что он мог, — это жаловаться Центральному Комитету, чего он не сделал вовремя. Но он не виноват, потому что его держали под угрозой увольнения. Режим такой неправильный был.

Поэтому какой может быть разговор о комиссии? Все доказано. Почему нет ссылки в Уставе на XX съезд партии? Мы не можем терпеть такого положения.

И другие факты. Как можно допустить (мы об этом узнали на активе, ЦК не докладывали об этом), чтобы секретарем партийного бюро назначался человек, аттестованный командиром полка. Ведь это выборная должность, а аттестовал его командир полка. Это невероятные вещи. Ведь интендант подчинен командиру полка, а секретарь партийной организации это выборная должность, интенданты обижаются, когда сравнивают с ними, но можно взять любой отдел штаба.

Тов. Жуков останавливался на том, чтобы подмять партию, но это такое подавление партии в Армии, что никому раньше в голову не приходило.

И любая комиссия не скажет вам ничего другого, потому что здесь, в приказе, ясно. Взять хотя бы пункт, где говорится «…командиры-единоначальники недостаточно руководят работой политорганов и должным образом не направляют деятельность партийных и комсомольских организаций», — а дальше приказывается: «командирам-единоначальникам улучшить руководство политорганами, партийными и комсомольскими организациями» (стр. 5).

Все это показывает, что тов. Жуков куда как больше, чем кто-либо до него, в нарушение партийных норм, добивался того, чтобы подмять партию в армии

Тов. Жуков говорит — почему раньше мне не говорили о недостатках — упрек бросает. Вроде все было хорошо, я уезжал в хорошем настроении, а вернулся — сразу по голове, столько фактов.

Во-первых, многие факты мы узнали недавно во время обсуждения на активе. Если бы раньше сказали, то помогло бы или нет? По его характеру — не помогло бы. Взять хотя бы этот вопросc о Военных Советах.

Мы его убеждали, что неправильно ликвидировать Военный Совет. Он упорно настаивал. Вместо того, чтобы настроить Министерство обороны на выполнение решения ЦК, он говорит — это решение временное, оно будет отменено.

Как же оно будет отменяться? Если ЦК после упорной дискуссии по этому вопросу принял решение, то как он думал его изменитьe? На что он рассчитывал? Наконец, такое заявление — это временное решение, оно будет отменено — есть подрыв решения Центрального Комитета. Я спросил, как Военный Совет работает? Получил ответ — фактически Военного Совета нет, потому что старый отменили, а новый не утвердили, и члены Военного Советаg — меняются. Предупреждали товарища Жукова? Предупреждали, но результат такой. Конечно, если бы многое знали, то предупредили бы. О чем знали, о том предупреждали, но он пошел против.

Вы предложили Главный Военный Совет ликвидировать. ЦК не согласился. А Вы сделали вывод? Нет. Не собрали Военный Совет. Вам полагалось бы учесть мнение Центрального Комитета, собрать Главный Военный Совет, чтобы обсудить. И если бы Вы были более партийный человек, то Вы бы сказали — нужен такой Совет или не нужен? У меня мол на этот счет, как у министра, сомнение. Но Вы этого не сделали.

В своем выступлении Вы сказали, если бы вовремя предупредили, то Вы бы все исправили. Это непонятно, так как и по тем случаям, по которым предупреждали, не было результатов.

ХРУЩЕВ. Такая простая вещь. Козлов рассказывал: когда прием был, он заставил всех командиров флота в черных бушлатах праздновать, а сам одел белый морской костюм. Люди парились в черном, чтобы он, как белая чайка, был бы лучше виден на черном фоне.

МИКОЯН. То, что здесь было рассказано — это для меня на 90 процентов явилось новостью.

Я думал, что хотя бы по части военной он руководил со знанием дела. Мы его считали крупным военным деятелем. Но он настолько перестал над собой работать, что у него и этого уже не стало.

Я знал, что у него в политическом отношении недостатки есть. Но думал, что как военный работник, он один из лучших.

Но, товарищи, всякий человек станет хуже, если он зазнается, перестанет над собой работать, перестанет считаться с мнением людей, лучше его образованных. Это и случилось с тов. Жуковым.

А как он с маршалами обращается? Их не слушает, ругает, оскорбляет. Если им начать борьбу против Жукова, — нельзя, ведь это политика. Значит надо молчать. И такие храбрые маршалы, генералы, которые не колебались даже перед смертью, боятся выступить против Жукова Вот в какое положение он поставил наших лучших командиров. И принципиальные люди становятся беспринципными. А ведь принципиальность — это отличие наших военных людей от других. В буржуазных армиях к мнениям маршалов прислушиваются, министры изучают ux, считаются с ними и только после этого принимают решения. А наш министр зазнался. Поймите, что получается: в армии подавлены партийные организации, они лишеныi иметь свое мнение, подчинены командиру. Маршалы не имеют права говорить и писать в Центральный Комитет. Тов. Бирюзов рассказывал, как его ругали за то, что он написал в ЦК. Встречи маршалов с руководителями Партии и Правительства не поощряются, а их надо поощрять в интересах армии, чтобы руководители Партии и Правительства лучше знали положение дел в армии, чтобы быстрее продвигать те или иные вопросы. Что, разве армия пострадает, если ЦК будет знать о положении дел в нашей армии? Значит онт хотел монополизировать связь армии с партией в лице одного человека. Это неправильно и очень опасно.

Насчет разговора Жукова с Гречко и Рокоссовским мы узнали только недавно. Случай с Еременко мне был рассказан самим Еременко в Ростове. За то, что в своем военном округе командующий встречает маршала Югославии и сопровождающую его партийно-правительственную делегацию Советского Союза, к тому же по вызову секретаря ЦК, его Жуков прорабатывает в течение двух часов. Разве Жуков не понимает, что прорабатывать два часа маршала неправильно?