Лев Гумилев - Трагедия на Каспии в X в. и Повесть временных лет

В начале XIX в. во всей Европе историография вступила в фазу зрелости, при которой критический подход к накопленным сведениям сменяет эрудитскую школу, характерную для ХVІІ-ХVIIІ вв. Так, во Франции Огюстен Тьерри опередил не только автора многотомной истории Византии — аббата Лебо, но и своего брата Амедея, написавшего историю гуннов [25] Thierry A. Histoire d'Attile et de ses successeurs P, 1856 , состоящую из списка событий, извлеченных из трудов древних авторов, а потому ныне потерявшую значение.

В России весь XIX век сведения «Начальной летописи» были официальным непререкаемым источником для восприятия событий ІХ-Х вв. Обязательно-некритичное отношение к летописи было правительственной установкой. (Кажется, инициатором этого мероприятия был шеф жандармов А. X. Бенкендорф.) Только А. А. Шахматов [23] Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СГТб., 1908. , а за ним Д. С. Лихачев [12] Лихачев Д. С. Повесть временных лет. Часть II. Статьи и комментарии. М.-Л., 1950. провели плодотворные исследования, чем устранили много нелепостей, вскрытых как компаративной, так и внутренней критикой текста летописи. История Древней Руси ныне представляется не как цепь благополучий, нарушавшихся только редкими княжескими усобицами, а как подвиг героического народа, преодолевшего трудности настолько грандиозные, что другой народ от аналогичных бед мог бы погибнуть [7] Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь (рукопись). .

Летописец Нестор был человеком своего времени и, хуже того, придворным историком князя Святополка Изяславича, о котором ни один из современников не сказал доброго слова. Владимир Мономах поручил игумену Выдубицкого монастыря Сильвестру проверить и исправить «Повесть временных лет», что тот и проделал [12, с. 129] 12 Лихачев Д. С. Повесть временных лет. Часть II. Статьи и комментарии. М.-Л., 1950. , но, видимо, не полностью. Он интересовался лишь биографией своего заказчика и его отца Всеволода I, т. е. событиями XI в, Можно предположить, что история ІХ-Х вв. казалась ему неактуальной. Недостоверность древней части летописи отметил Д. С. Лихачев [12, с. 135] 12 Лихачев Д. С. Повесть временных лет. Часть II. Статьи и комментарии. М.-Л., 1950. . В свой комментарий он внес так много исправлений, что, не учитывая их, нельзя не впасть в заблуждение; но была еще одна трудность, которая требует преодоления.

Ошибки летописца бывают двоякими: 1) искажение описания события, смещение даты, дидактический вымысел, фантастическая интерпретация — все это заметно и потому исправимо; 2) умолчание о событии или даже целом периоде, а именно это имеется в «Повести временных лет»: там опущено описание русско-хазарских столкновений с 885 по 9б5 г. — целых восьмидесяти лет [5] Гумилев Л. Н. Сказание о хазарской дани. — «Русская литература», 1974, N 3. . Можно ли восполнить этот пропуск, сделанный летописцем, несомненно, умышленно?

Можно, если сменить угол зрения на 180 о: обычно применяемую индукцию — на дедукцию. Если обрамить сюжет, лишенный сведений, пространственно-временными данными, выверенными и не возбуждающими сомнений, то в руках исследователя окажется, во-первых, дополнительный материал, т. е. источники, которых не было у Нестора, а во-вторых, причинно-следственные связи между событиями станут значительно яснее. Конечно, для такого широкого охвата потребуются данные, накопленные наукой за столетие, но ведь авторы используемых трудов должны быть рады тому, что их статьи и книги используются с отсылочными сносками, даже если они сами не предвидели результатов своих частных исследований. А вот не ставить сносок на работы предшественников — нехорошо [прим. 1] 1 Наиболее полную сводку сведений по затронутой проблеме сделал М. И. Артамонов (Артамонов М. И. История хазар. Л., 1962), но за истекшие треть века появилось много исследований, филологических, археологических, географических, что заставляет вернуться к хазарской теме. Отметим особо исследования А. П. Новосельцева (Новосельцев А. П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VІ-ІХ вв., 1965); И. Я. Фроянова (Фроянов И.Я. Киевская Русь. Л., 1980); А. Н. Сахарова (Сахаров А Н. Дипломатия Древней Руси. М., 1980). .

Действительно, как только наши предшественники привлекли арабские источники, выяснилось, что Волга и Каспийское море были ареной событий столь же грандиозных, как и Днепр и Черное море, но смысл этих событий неясен и служит предметом научных споров. Наша задача — найти непротиворечивую версию. Удастся ли это, пусть судит читатель.

Большинство племен, населявших Восточную Европу, жило натуральным хозяйством и потому не имело поводов для активной политики и завоевательных войн. Но на их беду регион пересекали две водные и одна сухопутная трассы — торговые пути: знаменитый путь «из варяг в греки», волжский путь «из варяг в хазары» и «шелковая дорога» — караванный путь от Китая до Испании [4, с. 42–52] 4 Гумилев Л.Н. Древние тюрки. М., 19б7. . Днепровский путь с 982 г. был в руках варяжского конунга Олега, а волжский путь, соединявший Багдад и Биармию (Великую Пермь), поставлявшую меха в обмен на серебряные изделия, и караванный путь, пересекавший Волгу у города Итиль, около с. Селитренного [1, с. 385–399] 1 Артамонов М. И. История хазар. Л., 1962. контролировались международной торговой компанией евреев-рахдонитов, захвативших фактическую власть в Хазарском каганате и подчинивших себе все левобережье Днепра и верховья Волги [1, с. 389] 1 Артамонов М. И. История хазар. Л., 1962. . Мира между этими двумя хищниками быть не могло.

Олег, овладевший Киевом путем предательского убийства славянорусских князей Аскольда и Дира [12, с. 251] 12 Лихачев Д. С. Повесть временных лет. Часть II. Статьи и комментарии. М.-Л., 1950. , подчинил себе древлян на Припяти, радимичей на Соже и северян на Десне (883–885), причем два последних племени были отторгнуты от Хазарии [1, с. 389] 1 Артамонов М. И. История хазар. Л., 1962. . Могла ли такая агрессия не вызвать ответной войны? Однако летопись умолкает до 907 г., когда Олег идет походом на Византию, враждебную Хазарии. Якобы он одержал блестящую победу, но, как ни странно, греки ее не заметили и в своих хрониках не отразили [8, т. 2, с. 230] 8 История Византии. В 3-х тт. М., 1967. ; [15, с. 147–153] 15 Николаев В.Д. Свидетельство хроники Псевдо-Симеона о руси-дромитах и поход Олега на Константинополь в 907 г. — Византийский временник, 1981, т. 42, с. 147–153. .

Как показали исследования византинистов, на Константинополь в начале X в. напала не рать киевского князя, а славяно-варяжская вольница, обитавшая в устье Днепра, под предводительством «божественно-озаренного вождя», согласовав свой набег с нападением арабского флотоводца Льва Триполитанского. Произошло это в 904 г. и кончилось разгромом русов, но вождь-волшебник успел убежать, покинув своих боевых товарищей, которые погибли от греческого огня у мыса Трикефал. Эта версия непротиворечива.