Гвидо Препарата - ГИТЛЕР, Inc.Как Британия и США создавали Третий рейх

Совершенно непростительно, утверждал Веблен. для такого занимавшего столь высокое положение специалиста, как Кейнс, оказаться гак явно неспособным распознать до очевид­ности ясную природу жалкой пантомимы, разыгранной в Вер­сале. Прикрываясь «ширмой дипломатического пустословия государственные мужи возвели весьма расчетливо сконструи­рованное здание, упоминания об опорных точках которого Кейнс, превыше всего стремившийся, подобно другим уважа­емым публицистам, отразить «банальное отношение мысля­щих граждан», довольно успешно избегает.

Главный аргумент, который Веблен теперь готов предста­вить, состоит из трех утверждений: (1) тезиса, (2) предсказания и (3) заключительного рассуждения.

1. Тезис Веблена. «Центральным и основополагающим содержа­нием Договора является не записанная в нем статья, согласно которой правительства западных держав объединяются ради одной цели — подавления и удушения Советской России... Можно сказать, что это та главная канва, на которой был за­тем написан текст договора» (140). Веблен разрывает свое временное интеллектуальное перемирие с западным истеб­лишментом и возвращается к неизменной своей оппозиции капиталистической олигархии, решив на этот раз драться до конца. Все еще находясь в это время на гребне своего роман­тического отношения к большевизму, он вновь заявляет, что коммунистическая Россия является угрозой праздной част­ной собственности, то есть опасным противником, в чьи на­мерения входит уничтожение непропорционально высоких рент, основанных на частной собственности и финансах. Сле­довательно, продолжал Веблен, только скорое и полное унич­тожение большевизма может гарантировать мирную жизнь деловым (плутократическим) демократиям Запада.

2. Предсказание. Пессимизм, потрясение и моральное негодо­вание по поводу статей и положений Версальского договора, которые, со времени выхода в свет книги Кейнса, стали нрав­ственным долгом каждого, кто стремился сохранить «ли­беральную позу», составили в итоге весьма избыточную аф­фектацию, говорил Веблен, ибо «условия, касающиеся германских компенсационных выплат», выдавали скорее «за­метную снисходительность, достигающую степени заранее обдуманной и обсужденной небрежности». Другими словами, вся эта репарационная фальсификация была в действитель­ности «дипломатическим блефом, рассчитанным на то, что­бы выиграть время, отвлечь внимание и заставить всех потен­циально недовольных проявлять терпение на тот период, ко­торый потребуется для восстановления Германии и создания в ней реакционного режима, то есть для воздвижения бастио­на против большевизма» (141). Хитроумный план не фикси­ровать условия германских выплат, предложенный британ­скими представителями на Версальской конференции, должен был, по мысли его авторов, вызвать целый водоворот «базарной торговли, взаимных контрпретензий и бесконеч­ных переговоров по улаживанию возникших противоречий», в хаосе этого водоворота «Германия не будет ослаблена до та­кой степени, что не сможет помогать имперскому истеблиш­менту бороться с большевизмом в внешней политике и с ра­дикализмом у себя дома» (142). Итак, Версальский договор по самой своей сути был не чем иным, как превосходно сконст­руированной ловушкой, которая оставляла в неприкосновен­ности правящий класс Германии — хранителя реакции, — не исцелив его от феодальной болезни, в то время как страдания и возмущение низших слоев общества — непосредственной жертвы репарационного кровопускания — поставят столько «радикально настроенного» пушечного мяса, сколько потре­буется оставшимся неприкосновенными юнкерам для восста­новления реакционного антибольшевистского режима.

3. Заключительное рассуждение. Что дало возможность разоб­лачить заговор союзников? Основываясь на своих рекоменда­циях 1917 года, Веблен вывел, что «условия договора умело позволили обойти любые меры, которые предусматривали бы конфискацию частной собственности». «Нет никакого ра­зумного объяснения, за исключением интересов праздных собственников, — продолжал он, — того, почему договор не мог быть обеспечен полным отказом от возмещения германского военного долга, имперского, государственного и муниципаль­ного, с тем чтобы направить эту большую часть германских доходов на благо тех, кто действительно пострадал от немец­кой агрессии. Точно так же ничто, кроме вышеупомянутых интересов, не мешало полной конфискации германской соб­ственности, в том размере, в каком эта собственность была обеспечена гарантиями и удерживалась праздными собствен­никами, чья вина в развязывании войны не подлежит никако­му сомнению» (143).

Рычаги управления современными демократиями приводят­ся в движение не министерствами, а воротилами финансовой сети. Финансовая мощь капиталистического режима рушится ровно в тот момент, когда портфель инструментов ее обеспече­ния — облигации, государственные ценные бумаги, дебентуры, наличные средства и все подобные титулы собственности — пе­реходит в иностранные руки... Такая тотальная конфискация, которая подорвала бы власть и могущество германских празд­ных собственников, условиями Версальского договора не пре­дусматривалась, и это было неслучайно. Таким образом, приро­да версальских дипломатических ухищрений выявила, что «государственные деятели победивших держав приняли сторо­ну германских праздных собственников и выступили против подчиненного им населения» (144).

Отсюда следует, что все положения договора, касавшиеся разоружения и компенсаций, будут саботироваться под прикры­тием дипломатического суесловия и пустопорожних перепалок, которые должны будут стать столь длительными и невразу­мительными, чтобы вызвать отвращение ни о чем не подозрева­ющей публики, каковая неизбежно должна потерять всякий интерес к этому предмету. Действительно, скоро мы увидим*,

* См. главу 3.

как Германия начала всерьез перевооружаться с тайной помощью России уже в начале двадцатых годов, в то время как уже к 1932 году бремя репараций станет «очень незначительным» (145). «В действительности, — заключает Веблен, — меры, кото­рые были до сих пор приняты во исполнение временных условий этого мирного договора, придают налет фантастичности карти­не, нарисованной господином Кейнсом по этому поводу» (146).

В целом тезис Веблена был, конечно, неверен: чего либе­ральные режимы Запада всегда опасались меньше всего, так это именно большевизма, который они втайне вскармливали и пестовали с его первых младенческих шагов, то есть с весны 1917 года. Веблен до конца твердо верил, что именно Германия была виновна в развязывании войны, когда в действительнос­ти, как было показано в предыдущей главе, прусский рейх был одурманенной жертвой мощнейшей осады, целиком и полностью срежессированной в Англии.