Лидия Щербина - История экономики: конспект лекций

В январе 1991 г. осуществлялась аграрная реформа. Реформа предусматривала полное признание на землю частной собственности, включая право на ее продажу и куплю; изменение системы закупок сельскохозяйственной продукции; реорганизация колхозно-совхозной системы с необходимостью ликвидации убыточных хозяйств; меры по государственной поддержке крестьянских хозяйств (фермеров), переработки аграрной продукции, созданию системы агросервиса. В перспективе на ближайшие годы было увеличение крестьянских хозяйств более чем в 15 раз, т. е. чтобы их количество достигло полумиллиона.

В реальности реформы в сельском хозяйстве были осуществлены. К 1996 г. в России действовало около 300 тыс. фермерских хозяйств (по плану бьшо 500 тыс.) одни из них образовываются вновь, другие ликвидируются (в 1995 г. из 36 тыс. созданных хозяйств закрылось 26,8 тыс.). Занимая в 1994 г. более 5 % земли, фермерские хозяйства собрали лишь 5,1 % зерна, 3,5 % сахарной свеклы, 1,5 % мяса, 1,5 % молока, 1,5 % мяса, Более того, многие тысячи фермерских хозяйств зарастали сорняками и вообще не обрабатывались. Не оправдался и заявленный лозунг «Фермер накормит страну».

Россия, обладая большими потенциальными способностями в производстве продуктов питания, в ходе реформ превратилась в «Международную побирушку». В России за последние годы потребление продуктов питания на душу населения сократилось почти на треть и скатилось до уровня голодающих стран мира. Во время застоя наша страна по этому показателю находилась на 7-м месте в мире, а теперь оказалась на 39-м.

В ходе правительственных актов пробуждалось создание мелких фермерских хозяйств, к выходу крестьян из совхозов и колхозов для осуществления производства в других организационно-правовых структурах.

Фермерское движение имело право на полноправную организацию в АПК.

Все же правительство, прежде чем приступить к осуществлению аграрной реформы, надо бьшо учитывать тот факт, что организация фермерских хозяйств – весьма дорогое дело и практически невозможна для ослабевшего государства.

Чтобы фермерское движение было успешно в своем развитии, необходимо бьшо произвести большую и дорогостоящую предварительную работу: для будущих фермерских хозяйств создать специализированный парк сельхозмашин, а также отделы, которые будут обеспечивать фермеров семенами, горючим, удобрениями, химикатами по доступным ценам. Не разрешились такие проблемы, как обучение фермеров в школах и на специальных курсах и организациях фермерских хозяйств по сбыту продукции.

Ни у государства, ни у владельцев созданных фермерских хозяйств не имелось необходимых капиталов для успеха хозяйствования в новых условиях экономики.

Это и явилось главной причиной провала фермеризации АПК. Тридцатилетнее влияние оказало принудительно-административный, недемократический характер преобразований, которые проводятся правительством без учета мнения самих агропромышленных работников. Ведь «сверху» совхозам и колхозам предписывалось, невзирая на их желания, в течение года (до 1 января 1993 г.) обрести новую организационно правовую форму.

Виновных лиц за нарушение сроков реорганизации могли привлечь к ответственности. Такие действия властей в отношении работников были уж очень сильно схожи с печально известной фирмой по осуществлению сплошной коллективизации в 1930-е гг. Отличие в том, что тогда вся коллективизация проводилась под лозунгом ликвидации кулачества как класса, а на сегодняшний день – фермеризации под лозунгом ликвидации совхозов и колхозов, «изобретенных» большевистской властью.

Следует заметить, что если 60 лет назад в крупные коллективы объединялись мелкие крестьянские хозяйства, то сейчас идет обратное явление – совхозы и колхозы, как крупные хозяйства, должны ликвидироваться, а на их основе планируется формирование сотни тысяч мелких крестьянских фермерских хозяйств.

Приватизация в России началась в 1991 г., когда был принят закон «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР».

Осуществленная в России приватизация, в большинстве случаев, фактически была лишь формой для образования акционерных обществ, скрывающих корпоративную систему отношений собственности, когда банки, госаппарат и администрация компаний фактически стали безраздельными хозяевами бывшей собственности государства.

Трудовой коллектив если и получал на руки некую часть акций, то они либо были «безголосыми», либо прикрывали бесправие трудового коллектива, ибо за компанией коллективного владения акциями не скрывалось действительного экономического содержания коллективного присвоение к распоряжению средствами производства.

Говоря о формальной стороне дела, то провозгласив в Законе о приватизации (1991 г.) образование предприятий с разными формами собственности, в государственной программе приватизации в 1992 г. российским правительством предусматривалось образование на основе государственных предприятий только открытых акционерных обществах.

Основанием такого решение было, во-первых, создание закрытого АО, которое ведет к созданию коллективной собственности, каковая была заведомо неэффективной, и, во-вторых, ЗАО не оставляет никаких долей в собственность государства для «народной приватизации» с помощью ваучеров. Данные приватизационные подходы представляют собой отход от широко декларировавшейся приверженности экономическим принципам «цивилизованных стран». Реально, в ходе приватизации крупнейших государственных корпораций во Франции и в Англии создавались именно АО открытого типа. Именно эта хозяйственная форма была предназначена для такого рода сверхкрупных экономических структур. Для основной массы предприятий, они являются АО закрытого типа или товариществами с ограниченной ответственностью. Например, в США, среди американских корпораций часть АО закрытого типа достигает 99,6—99,7 %.

Таким образом, поспешно-принудительный характер акционирования обеспечивает только смену организационно-правовой формы организаций, почти ничего не добавляя к стимулам трудовой или предпринимательской активности.

Трудовым коллективам были установлены три варианта льгот при акционировании государственных предприятий. Варианты были образованы таким образом, чтобы не было концентрации контрольного пакета акций в руках трудового коллектива.

При акционировании ни по одному из вариантов льгот не создавались принципы для передачи организаций в коллективную собственность.

Избранные формы и результаты приватизации говорят о том, что программа приватизации обеспечивала не столько благоприятные условия для частного бизнеса, сколько дешевое и быстрое перераспределение имущества государства с сомнительными характеристиками.