Альберт МАКСИМОВ - РУСЬ, КОТОРАЯ БЫЛА-2. Альтернативная версия истории

Мало того, корни — рос- и — рус- не родственны, так как гласные — о- и — у- восходят к различным индоевропейским гласным. А вот гласной — у- близка гласная — ы-. Сравните: РУСИЧИ и РЫСИЧИ, РУСЬ и РЫСЬ.

Имя «рось» может быть связано с названием рек. Действительно, в Восточной Европе много рек с корнем — рос- или — рус-. Даже Волга раньше называлась Ра.

Но, на мой взгляд, скорее всего, слово «русь» («рось») произошло из готского языка: hrothis, hros, где — о- произносится как русское — о- и — у-. Следовательно, в слове слышатся два корня: — рус- и — рос-. Отсюда легко могли образоваться слова и Русь, и Рось. Hrothis у гота Ульфилы означает: победоносный, славный. Готы жили в Причерноморье, Крыму, т. е. были соседями угорским племенам кутургуров и утургуров. В истории часты примеры, когда народы получали свои названия от соседей. Я думаю, что именно готам мы обязаны тому, что называемся русскими.

Но почему на Руси привилось слово «русь», а не «рос»? Лингвисты, изучая большой объем материала по славяно-греческим заимствованиям, определили, что славянское — у- часто переходит в греческое — о-. То есть вполне возможно, что греческое — о- лишь мутация первоначального — у-.

Говоря о русах, нельзя обойти вниманием еще одну гипотезу их этнической принадлежности. Дело в том, что ее выдвинул патриарх отечественной исторической науки академик Рыбаков, человек, несомненно, одаренный: Герой Социалистического Труда, лауреат Ленинской, двух Государственных премий и т. д. и т. п. Вот что он нафантазировал: «Древности V–VII вв., обнаруженные по р. Роси, несколько севернее ее (до Киева) и южнее ее (до начала луговой степи), следует связать с конкретным славянским племенем — русами, или росами. Распространение имени росов-русов на соседнее антское племя северян произошло, очевидно, в VI в. в связи с совместной борьбой против авар и Византии, когда анты Посемья, верховьев Сулы, Псла, Ворсклы и Донца вошли в союз с могущественными и богатыми росами-русами Среднего Поднепровья».

Эти фантазии так и напоминают незатейливую теорию происхождения украинского народа от племени укров. Дело в том, что в районе Поросья славян как доминантной массы не было даже во времена князя Владимира, и этого мнения придерживалось большинство историков, а найденные остатки поселений археологи связывали с хазарской культурой. Но все это было отвергнуто: кто же пойдет против мнения обремененного наградами академика?

Стараясь всеми правдами и неправдами привязать название реки Рось к выдуманному им славянскому племени русь, Рыбаков утверждает, что «древнейшей формой самоназвания русских было, очевидно, — рос-… Смена — о- на — у- могла произойти позднее, когда в Приднепровье появилось много выходцев из северных славянских племен, для которых более характерно — у- — рус-. Смену — о- на — у- мы видим и в названиях соседних народов: булгары и болгары».

Итак, оказывается, славянское племя росов после смешения с северными славянами стало называться русами. С проблемой, над которой бились столетиями, наш академик управился быстро. Вот только он запамятовал, что булгары не славянское племя. При чем здесь это? А дело в том, что (цитирую по Хабургаеву): «Известные попытки связать Русь с названием реки Рось лингвистически НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫ — для славянских диалектов рассматриваемого времени чередование о/у и даже ъ/у НЕВЕРОЯТНЫ». То есть слово «русь» для славянских языков не могло быть производным от корня — рос-. Для греков византийского периода это возможно, но не для славян, а Рыбаков это связывает именно со славянами, а такое невозможно. Что касается чередования ъ/у, то дело здесь в том, что река Рось в начальные времена называлась Ръсь, это выведено лингвистами на основании текста «Повести временных лет». И, как видите, это тоже никак не связано с русью.

Защищая свою сомнительную версию, академик Рыбаков готов даже признать факт фальсификации «Повести временных лет» со стороны редакторов «летописи, проводившими тенденцию отожествления Руси и варягов». То есть, по его мнению, ради норманнской теории кто-то переделал ВСЕ русские летописи, уничтожив все первоисточники? Поверьте, не стоит это выеденного норманнского яйца. А академик цепляется за спасительную фразу из «Повести…»: «Поляне, яже ныне зовомая русь», считая ее чудом сохранившимся островком первоначальной летописи. Да, были поляне, а стали русь, но были и древляне, и вятичи, и кривичи, и все они стали называться русью, все они сложились в единую древнерусскую народность, приняв славянский язык и название «русь». За подтверждение фальсификации летописей спасибо, но фантазировать не надо бы.

А Рыбаков фантазировать умел. Одним росчерком пера он превратил Аскольда и Дира в славянского князя с реки Оскол именем… Осколдыр! Или, к примеру, вот его «открытие» по легендарному Кию: «Легендарный Кий приобретает реальные черты крупной исторической фигуры. Это — славянский князь Среднего Поднепровья, родоначальник династии киевских князей; он известен самому императору Византии, который пригласил Кия в Константинополь и оказал ему «великую честь». Речь шла, очевидно, о размещении войск Кия на дунайской границе империи, где поляне построили укрепление, но затем оставили его и во главе со своим князем возвратились на Днепр».

Откуда у Рыбакова информация, что Кий был приглашен императором, а войска Кия были размещены «на дунайской границе империи»? Отвечу: высосана из пальца. Бедных Носовского и Фоменко пинают все кому не лень, но Рыбакова — ни в коем случае. Авторитет!

Как видите, гипотеза Рыбакова о славянском происхождении русов, мягко говоря, несостоятельна. Мы же с вами в этой главе получили ряд свидетельств в пользу того, что русы, жившие в районе Тамани, были угорцами по своему происхождению. Но есть ли какие-то сведения о «первых шагах» племени русов? Потому, как их начало — это начало Руси.

Надеюсь, читатели, я убедил вас в том, что родиной русов является Тамань. Зададимся вопросом: можно ли проникнуть дальше в глубь истории, выяснить, откуда русы взялись и проследить их исторические корни? Как ни странно, но такое возможно: эту задачу блестяще выполнил историк

Д. И. Иловайский. Единственным его заблуждением являлось то, что он считал древних русов болгарами-славянами, а не уграми. Тем не менее приведу обширный отрывок из его сочинения, так как любой пересказ будет слабее оригинала.

Иловайский, используя труды Прокопия, сам ссылается на последнего: «За Танаисом, между Понтом и Меотидой (речь идет о Доне, Черном и Азовском морях. — А. Максимов ), обитают «утургуры, когда-то называемые иначе киммериане»; далее к северу живут «бесчисленные племена антов»; а там, где открывается пролив Киммерийский (Керченский пролив. — А. Максимов ), находятся готы, «по прозванию тетракситы».