Альберт МАКСИМОВ - РУСЬ, КОТОРАЯ БЫЛА-2. Альтернативная версия истории

В этой связи следует привести довольно любопытные и правильные слова Костомарова, где он рассуждает о литовских Гедиминовичах и Ольгердовичах: «Если бы до сих пор не сохранилось литовского языка, принадлежавшему народу, из которого происходили эти князья, то, вероятно, в наше время нашлись бы ученые, которые, встречая известия о литвинах, доказывали бы, что не существовало никакого отдельного литовского племени и что литвины были не более как одной из ветвей русско-славянского народа, а все литовские имена князей, занявших уделы на Руси, непременно пытались бы, посредством всяких созвучий, объяснить из славянского языка».

Зная историков с их «научным» подходом, вполне можно было бы ожидать следующих строк в той же энциклопедии «Народы России»: «Литвины считаются происшедшими от славянских племен жемайтов и аукштайтов…».

А теперь прекрасный пример из совсем недалекого прошлого. Вот что писал Карл Маркс: «… от Вислы до устья Невы: эсты, ливы, или латыши, куры, литовцы и пруссы, принадлежавшие, за исключением эстов финской народности, К СЛАВЯНАМ». Итак, по мнению Карла Маркса, и латыши, и литовцы — славяне! В XIX веке допускать такие ошибки! Что же тогда можно ожидать от идентификации народов, которых уже не сохранилось!

Чудом сохранившиеся до наших дней венгры — финно-угры. А древние ученые между тем называли их турками, тюрками! Византийские писатели причисляли к тюркам и хазар, которых арабы именовали турками. Что же получается — сохранившиеся до наших дней тюрки-венгры оказались финно-уграми, а исчезнувшие хазары так и остались тюрками? Вот что написано в книге Артамонова «История хазар»: «Сами себя хазары считали родственными по происхождению с уграми, аварами, гузами, барсилами, оногурами, болгарами и савирами». В этом списке все, кроме угров, отнесены нашими учеными к тюркам, и напрасно. Все они — угры. Тот же Артамонов вынужденно признает, что «больше оснований связывать хазар не с уйгурами, а с уграми». Именно угры сыграли главную роль в формировании всех этих народов, но, как отмечает известный историк и археолог, эти угры были «отюреченные, хотя, вероятно, в разной степени». То есть все эти степные народы были все-таки уграми, но отюреченными!

Это мне так и напоминает слова из «Москвы 2042»: «…В Третьем Кольце… трудящиеся питаются исключительно вторичным продуктом… Но у них он, я слышала, витаминизирован». Угры, но… отюреченные. Вторичнй продукт, но… витаминизированный! Кто читал Войновича, я думаю, вспомнил, что такое «вторичный продукт». Точно таким же «вторичным продуктом» у нас сделали историю.

В Селенгинской надписи, которая, как считается, составлена уйгурским ханом в 759 году, есть упоминание древних половцев в сочетании «тюрки-кыпчаки» или в другом возможном варианте: «тюрки и кыпчаки». Но возможен и другой перевод первого слова — турки. О каких турках шла речь? Не о древних ли венграх? Это более вероятный вариант. Иначе получится, что речь идет о каких-то тюрках и кыпчаках-половцах, но они тоже тюрки. Это все равно, что сказать: славяне и русские.

На каком же основании наша наука ошибочно считает все эти древние народы тюрками? Потому что современные татары, чуваши и башкиры говорят на языках тюркской группы. Если поволжские татары потомки булгар, то и булгары были тюрками! Но если так рассуждать, то раз современные болгары — славяне, значит булгары тоже должны быть славянами? Кстати, такого мнения придерживался Иловайский и целый ряд других историков. Такова логика наших историков…

Но тогда почему современные татары говорят на тюркском языке? Да потому что предками современных поволжских татар были не только угры булгары, но и тюрки половцы. Именно многочисленное половецкое племя и отюречило древние угорские народы. В X веке половецкие племена кочевали за левым берегом Волги, сдерживаемые мощью Хазарии. Но после ее разгрома князем Святославом половцы двинулись на правобережье и к 1036 году появились в причерноморских степях.

Так уж получилось, что именно половцы составили ядро степной Золотой Орды. В условиях единого государственного образования на громадной территории Восточной Европы активно пошли процессы половецкой ассимиляции. Не спорю, что задолго до половцев различные угорские племена вступали в контакты с тюркскими племенами, происходила определенная диффузия языков. Но и сами угорские и тюркские языки имели общего предка. Несколько тысячелетий назад единая угорско-тюркская общность распалась. На просторах Азии началась самостоятельная жизнь этих языков, которые активно развивались и видоизменялись. Но и до сих пор в них осталось много общего, что и приводит к такой этнической путанице.

Вот могильники новинковского типа, расположенные в Среднем Поволжье и относимые к VI–VIII векам. Их считают тюрко-булгарскими. На основании чего? Потому что это были «курганы с ровиками», с обычаем класть кости ног и череп коня в ногах умершего. Но все дело в том, что точно такие же признаки захоронений были и у протовенгров! Но почему-то эти могильники отнесли без колебаний к тюркам.

О реальном отюречивании угорских народов можно говорить только со второго тысячелетия нашей эры. Даже Артамонов невольно этому свидетельствует: «Еще в XIII в. среди венгров существовало представление о родине мадьяр — Великой Венгрии, находящейся в Приуралье, и о наличии там племен, говоривших на близких к венгерскому языках. В числе их, в первую очередь, назывались башкиры, в настоящее время говорящие на языке тюркской системы, но в прошлом, возможно, если не полностью, то частично относившиеся к той же языковой группе, что и мадьяры-венгры». А теперь главный вопрос: когда же произошло отюречивание башкир? Не ранее времен Золотой Орды, т. к. еще в 1235 году в Башкирии на реке Белой побывал доминиканец Юлиан и застал там людей, говоривших на языке, близком к венгерскому. А в начале XV века францисканские монахи пытались обратить в католичество жителей Верхнего Дона, говоривших на мадьярском языке. Но этому помешал Московский великий князь Василий II. То есть, как видите, даже в XV веке на территории, исконно относимой по ТВ к тюркам и славянам, обнаруживаются угры, которых по ТВ там быть не могло.

А теперь давайте посмотрим, что получится, если китайские хроники признать дубликатами европейских и справедливо отказать китайской истории в праве на древность. Кто же будут тогда гунны? Гумилев считал (но насколько это серьезно?), что этнос гуннов образовался путем смешения тюркоязычных хунну (а про кочевников хуннов как раз и говорят китайские «источники») и вогулов,

т. е. манси, которые относятся к угорцам. Гуннам и главному специалисту по ним Льву Гумилеву посвящена отдельная глава этой книги. Из нее пока почерпнем одно: неизвестность языков как хунну (хуннов), так и гуннов, а также несхожесть их искусства.