Максим Алексашин - Последний бой Василия Сталина

Думаю, что язык не повернется. Не подумайте только, что у меня какое—то предвзятое отношение к С.А. Микояну. Напротив, изучая биографию Василия Сталина, интересовался в первую очередь первоисточниками в виде воспоминаний друзей Василия. А Степану Микояну, своему другу, Василий открыл дорогу в небо. Однако, при всех заслугах Степана Анастасовича, позволю не согласиться как с оценкой недавнего прошлого, связанного с именем Ельцина, так и со многими его суждениями относительно Василия Сталина.

В одной из предыдущих книг «Я дрался на истребителе» в интервью, данном Артему Драбкину на страницах 123–127, Степан Анастасович очень почтительно отзывается о Василии Сталине. Называет его хорошим организатором, сумевшим сформировать отличный полк. Единственное замечание заключается в том, что, по мнению С.А. Микояна, Василий мало летал. То есть подход объективный. Все изложенные в интервью факты из жизни Василия находят подтверждения в других источниках с небольшим уточнением, о котором я писал: к моменту, когда Василий начал летать на боевые задания, Степана Микояна в полку уже не было, поэтому о боевой работе Василия Сталина по его фразе «летал мало» судить не стоит.

Однако спустя полгода свет увидела книга мемуаров Степана Анастасовича «Мы — дети войны», в которой автор те же самые эпизоды (стр. 93–117) описывает с комментариями, судя по которым Василий был… выскочкой, грубияном и хамом. А некоторые подробности просто не стыкуются. Например, в одной книге Степан Микоян описывает неприязнь своего брата Володи Микояна к Василию. В другой — как Василий переживал гибель Володи, которого любил как родного брата и даже велел написать на бортах самолетов своего полка девиз «За Володю!».

Правда, следуя тексту мемуаров Микояна, понимаешь, что многие его воспоминания — это работа тех же информационных вирусов, которые действуют избирательно: негатив раздувают и выпячивают, позитив — замалчивают и умаляют. А причина все та же. У тирана и деспота Иосифа Виссарионовича Сталина не может быть благородных сыновей. Далее приводятся размышления «очевидца»: «Несомненно, что громадные потери нашей страны в людях, материальных ценностях и территории в 1941 году, фактически разгром, лежат лично на совести Сталина (учитывая и предвоенные репрессии против командного состава нашей армии)» («Мы — дети войны», стр. 139).

Я как человек, изучающий историю родной страны, готов заявить, что все вышеизложенное — популистская болтовня, которая давно опровергнута фактами, цифрами, документами. Просто она удобна для демонизации Сталина. Но вот уважаемый Степан Анастасович не понимает, что, поливая Сталина грязью клеветы, на самом деле он наносит удар по самому факту нашей победы. Мы ведь в 1941 году не только отступали. Были и победы, пусть немного — мы не умели еще воевать по—новому, — но ведь были же! Например, танковый контрудар под Ельней. Или танковые бои под Мценском, где бригада Катукова стала гвардейской. Напомню те события: в боях под Мценском Катуков разгромил танковую дивизию, рвавшуюся к Туле. Тогда за пару дней было сожжено 42 немецких танка Pz—IV (основной средний танк Панцерваффе, хотя сами немцы считали его тяжелым) при собственных потерях в 6 советских танков, причем четыре подбитых «тридцатьчетверки» через несколько дней были отремонтированы и встали в строй. А ведь приказ Катукову исходил лично от И.В. Сталина!

Хорошо, если человек думающий, прочтя обе книги, сообразит, что является словами самого Микояна, а что — голосом западной пропаганды, перед которой заслуженный генерал просто благоговеет. Но ведь большинство сейчас историю учат не по книгам, а по фильмам. Видимо, прав был Ленин, когда заявил, что главным искусством для нас является кино. Но не учел вождь мирового пролетариата, что кино станет еще и главным элементом воспитания личности, основным элементом пропаганды и самым эффективным оружием информационной войны. И уж никак не думал, что русское информационное оружие будет работать в интересах потенциального противника.

В голливудских военных лентах зрителю всегда подается сильнейший воспитательный посыл глубокого патриотического содержания. Взять, к примеру, фильмы «Спасти рядового Райана» или «Патриот». В качестве апофеоза сложных хитросплетений всегда подводится один итог — добро, справедливость, которые несет герой—одиночка: солдат, полицейский, простой человек на фоне всеобщего зла и, казалось бы, безысходности. Он побеждает, потому что он достойный гражданин, патриот Америки.

А чему учит наше военное кино? Ведь до сих пор не сформирован современный образ защитника Отечества, низок престиж военной службы, нет положительного образа героя нашего времени. Между тем мировой опыт показывает, что даже один фильм на этом поприще может принести неоценимую пользу. Когда в США начал резко падать конкурс в учебные заведения по подготовке пилотов, Пентагон перечислил одной из киностудий миллионы долларов. В результате появились фильм о летчиках палубной авиации «Топ Ган» с Томом Крузом в главной роли, несколько документальных лент на ту же тему — и от желающих стать авиаторами вскоре не было отбоя. В выигрыше оказались не только ВВС, но и государство.

Наверное, нечто подобное можно было бы делать и в России. Ведь воспитание патриотов Отечества прежде всего должно быть выгодно государству. То, что кинематограф является мощнейшим оружием идеологического воздействия на умы и сознание людей, считается неоспоримым фактом. Главная задача состоит в том, как эту силу правильно использовать. Как ею пользуются наши недруги, мы знаем. Отечественные кинематографисты в деле разложения морально—нравственных христианских норм стараются им не уступать, руководствуясь, прежде всего, лишь личной материальной выгодой. С этой целью используются современные маркетинговые технологии и приемы заманивания людей на сеанс, которые отрабатываются на рекламных клипах, показом низменных инстинктов человеческой натуры на экране: секс, удовольствие, наслаждение. Порой они стараются действовать более изощренно и тонко, профанируя саму ту или иную историческую тему, либо показывая на экране частичную правду. А полуправда хуже откровенной лжи. Потому что ложь распознаваема, а полуправда — нет.

Просмотр наших фильмов по военной тематике последних лет показывает происходящий в стране процесс перекраивания истории, гиперболизацию отдельных редких случаев из жизни людей и преподнесение их в качестве обыденных фактов поведения граждан того или иного исторического периода. Поиск негативного частного и преобразование его в общее. Стоит лишь вглядеться в экран телевизора. Одна из излюбленных здесь мишеней — армия. В России она всегда была не только важнейшим государственным институтом, но и зеркалом происходящих в стране процессов, жила одной судьбой с народом. Поэтому шельмование прошлого может серьезно пошатнуть устои настоящего, размыть в сознании граждан свою идентификацию с народом, с Россией. Теперь правду стало немодно показывать, идет интенсивный поиск компромата в историческом прошлом и «вбрасывание» его на потребу зрителя.