Юрий Миролюбов - Образование Киевской Руси и её государственности(Времена до князя Кия и после него)

Раз в Библии и «Зенд Авесте» [35] Исправлено, было «Зенда Вешта». (см. проф. Классен) есть указания на Русов («Руштен и Сораб» [36] Насколько помнится, «Рус и Зораб». « Фирдоуси Абулькасим (ок. 940-1020 или 1030), персидский и таджикский поэт. Поэма «Шахнаме» (1-я редакция 994, 2-я — 1010).» ( К&М ) Фирдоуси), указания древние, и в «Сказах Захарихи», а также в «Песнях Кобзаря Олексы» упоминаются Русы Аразы , [37] Исправлено, было «РУСЫ АРАЗА». и есть в Месопотамских молитвах: «Придите Аразы-Озары, придите Ирии!», кажется, вопрос о древности Русов достаточно доказан. Конечно, документов умерших культур мы достать не можем. Однако, если даже в Месопотамии призывали «Оразов-Азаров», а в «Сказах Захарихи» говорится, что Русы — «Озари», то возражения даже излишни.

Средневековые источники о Русах упоминают достаточно, но наши историки на них не обратили внимания. Так, они прошли мимо таких писателей, как Герберштейн, [38] Герберштейн Зигмунд (собственно Сигизмунд фон Херберштейн; Herberstein) (1486, замок Виппах, Каринтия — 1566), барон, австрийский дипломат, путешественник, писатель. ( К&М ) Мейерберг, Пауль Одерборн, поляк Стрыйковский, Олеариус, [39] Исправлено, было «Олеаринс». « Олеарий (Olearius) Адам (1603-71), немецкий путешественник. Бывал в России в 1630-е гг. Автор "Описания путешествия в Московию…".» ( К&М ) Гельмольд [40] « Гельмольд (Helmold) (ок. 1125—после 1177), немецкий миссионер, автор «Славянской хроники», описал захват германскими феодалами земель полабских славян, их христианизацию.» ( К&М ) и др. Д-р С. Лесной-Парамонов утверждает, что эти писатели очень часто пользовались изустным материалом, рассказами самих Русов, которые еще имели множество Летописей, легенд и преданий. Сейчас это все безвозвратно потеряно. Европейские работы на разных языках, в которых говорится о Русах, начиная со Средних веков, достаточно многочисленны, но ученые прошли мимо.

С. Лесной-Парамонов пишет: «Мы уже указывали на счастливую находку Ю.П. Миролюбова работы Мармье [41] Франц. Marmier. за 1840 г., содержащую легенду западного (Славянского, прим. Ю.М.) происхождения о призвании Варягов». Штраленберг (стр. 201) пишет: «Клод Дюре говорит не без основания, что Варяги, от которых происходил Рюрик, были Вандалы , называемые другими Видами ». Герберштейн еще раньше, излагая историю «призвания Варягов», добавлял, что ему кажется, что это были призваны Славяне, а не Германцы !

Между тем, наши русские ученые настаивают на обратном!

Есть у наших историков особая «водобоязнь»: они тщательно обходят факты, нарушающие их «теорию». Так, Факт близких отношений Новгорода и Киева, несмотря на разницу правлений, историки не замечают. Между тем, этот факт говорит о многом! И прежде всего — о религиозном и этническом единстве Новгородской и Киевской Руси. Но вот, напр., проф. Погодин, большой историк, говорит: «Славяне мало общались друг с другом». А как же быть с религиозным и этническим единством? Ведь именно оно и показывает, что Славяне много и постоянно Общались между собой. Зачем проф. Погодин сказал эту заведомую ложь? Вероятно, по требованию других!

Но если задан вопрос, так сказать, «в отсутствие проф. Погодина», «зачем надо было говорить, что Славяне мало общались», то теперь бы он ответил: «А ведь, если общались, так значит, не были разобщены, а если бы не были разобщены, то тогда … и «Нурманам» бы нечего было «соединять»!

На наш вопрос одному известнейшему профессору-слависту, что такое, в конце концов, «норманизм», мы услышали такой ответ: «Мировой заговор против Русского Народа!» На вопрос, зачем, последовал ответ: «Для пользы революции надо было повышать интерес к республике (Новгород) и понижать к монархии (Князья)».

Таким образом, мы должны считать, что норманисты суть враги Русского народа !

На следующий вопрос, кому это нужно, профессор-славист ответил: «Немцам! Для их «Дранг нах Остен», [42] Нем. «натиск на Восток». Англичанам для их «Россию надо разделять», Французам: «Как они посмели разбить двух наших Наполеонов?», Итальянцам: «Россия — страна «схизматиков». [43] Христ. «раскольников». Их надо приручить к Риму!» Просто и ясно. Значит, «норманизм» не имел никакой научной основы, а является учением политическим, направленным против России, все равно, какой. Так мы его и каталоги[зи]руем. Но мы предупреждаем людей, «твердо стоящих на почве норманизма», [таких] как, например, г. Сергиевский, что они делают злое, антирусское и антиславянское дело . Мы настаиваем, что надо вернуть изучение Русской Истории на Ломоносовский путь и что надо «от Немецкой Теории» отказаться!

В Летописи сказано: «Придяху отъ Дикихъ Поль Кiй и его роди». Эта фраза повторяется несколько иначе в «Синопсисе» Гизеля (архимандрид Инокентий, 1683 г. Он был Ректором Киевской Коллегии и настоятелем Киево-Печерской Лавры. Через год после его смерти был издан «Синопсис, или краткое описание о начале Словенского народа»). Мы находим там: «…на горы Кiевскiя, не мало времени перешедшу, прiидоша отъ дикихъ Поль съ Славяны, великими и зело храбрыми народы, Tpie Бра-тiя роднiи, Князiе Россiйстiи, Кий, Щекъ и Хоривь съ сестрою Лыбедью». В этих немногих словах сказано очень много. Во-первых, автор рассматривает Трех Братьев Князьями Российскими, во-вторых, они пришли (по Никоновской Летописи, [44] Т.е. ПВЛ. «с родами своими») не только со своими людьми, которых бы автор назвал Русами, но со Славянами. Этих Славян он называет «великими, очень храбрыми народами». Значит, не одни Русы пришли, а целый ряд великих и храбрых народов . Вот кто первый созидатель и устроитель Руси , а не Варяг Рюрек, или Рюрик (тоже Ререк).

Конечно, нет для нас никакого унижения признать, если бы то был и Рюрик-Венд (Вандал [45] Вандалы — Вендское племя. ). Но зачем же мы будем совершать несправедливость по отношению к памяти Князя Российского Кия ?!

Есть и еще следствие, вытекающее из слов «Синопсиса» «пришли из диких поль ». Нас учили г-да «норманисты», что в Диком Поле IV–V веков «никаких Русов не было». Это обозначает, что таким образом «не было и Князя Кия с Братьями». Эта ложь тоже была нужна «норманизму». По утверждению археологии, в этих местах нет следов Славянской культуры. Однако же есть культура «Гальштатская», [46] Видно, во времена Ю.П.М. Гальштатская культура считалась бесспорно славянской, но теперь (в 21 веке!) в энциклопедии ( К&М ), отражающей, понятно, _мнение_ официальной науки, пишется: « Гальштатская культура (в археологии), раннего железного века (ок. 900–400 до н. э.) в Юж. и Ср. Европе. Названа по г. Гальштат (Hallstatt) в Австрии. Остатки поселений, могильники, рудники. Носители гальштатской культуры главным образом иллирийцы и кельты. Хозяйство: земледелие, скотоводство, металлургия.» А « Иллирийцы , древние индоевропейские племена на северо-западе Балканского п-ова (далматы, ардиеи, паннонцы и др.) и на юго-востоке Апеннинского п-ова (япиги, мессапы и др.). С кон. 3 в. по кон. 1 в. до н. э. иллирийцы были покорены римлянами и романизованы.» — а то, что сербы до конца XIX века звались Иллирийцами для _них_ ничего не значит… названная так по Австрийскому городу Гальштату, где были найдены большие количества ее остатков.