Юрий Миролюбов - Преистория Славяно - Русов

Археолог проф. Миллер, автор книги "Дон и Приазовье в древности" (Мюнхен, около 1956 г.), называет эту землю "Приазовская Русь". Надо думать, что "Земля Антов" (в Восточной Европе) и "Приазовская Русь" Миллера — одно и то же. Другие греческие писатели восточной части земли Антов не отмечали, потому что они о ней ничего не знали. Прокоп[ий] — наоборот — поинтересовался ближе, а потому сообщает о ней. Анты "постоянно делали набеги на берега Дуная", как пишет Л. Нидерле, "а потому центр их вероятно находился на западе, где-то у Днестра". (См. стр. 140 "Слав. древностей"). Мы этого не думаем! Центр (военный) был в Карпатах, и там было свое военное управление, но севернее был «центр» киевский, а на востоке — приазовский. Это были гражданские "центры".

На Дунае Анты имели только выгодное стратегическое направление для своих атак. В самом деле, удачно проведенный удар на Балканы привел бы к разобщению Восточно-Римской и Западно-Римской империй. Удар же, направленный с востока или с запада опасным не был, так как он только удлинял бы коммуникацию врага. Славяне направляли свои удары туда, где стратегически это было выгоднее. Поэтому мы считаем предположение Л. Нидерле о «центре» Антов недоказанным. Тем более, что было, вероятно, несколько таких «центров» и, конечно, ближайший к врагу не был главным.

Допустим, что Римлянам удалось бы разбить Антов у Дуная или сразу за ним. Тогда бы, конечно, пал и весь Антский союз. Но если бы был разбит только военный «центр» где-то в Карпатах, то Анты могли бы его восстановить. Так как Анты, несмотря на удары Римлян и Греков, продолжали существовать, значит их «центр» был далеко.

Не исключена возможность, конечно, что военное командование на месте распоряжалось и гражданскими делами прифронтовой земли «Антов», но только потому, что шла война и что дальнему «центру» было затруднительно там командовать. Война требует быстрых решений. Однако, если даже это было так, все равно дальний «центр» был главным.

Л. Нидерле сообщает дальше (на стр. 140): "Когда в южной Руси появились Авары, они, естественно, напали на Антов, которые не смогли оказать им достаточного сопротивления и должны были страдать от аварских набегов на их землю. Это привело к большой вражде между обоими (в тексте — "племенами") народами, и, после того, как Авары ушли в Венгрию, мы видим, что Анты снова объединяются против них с Римлянами. Так продолжалось до 602 года, когда аварский хакан, желая отомстить (им) и уничтожить их, направил в Бессарабию специальную военную экспедицию во главе с Апсихом (см. Феофилактус Симокаттес, VIII, 5 и Феофил. под 602 годом). Нигде нет упоминаний, каковы были результаты этой экспедиции, но с того времени Анты сразу же и навсегда исчезают из Византийской истории…"

Конечно, не может быть и речи, что Авары их уничтожили. Стоян Новакович "усматривал в них предков Славян-Болгар", как говорит Л. Нидерле. Мы думаем, что Антский союз распался и что уцелевшие Анты отошли в леса европейской Руси, [345]где и продолжали жить. Истребить их не могли ни Авары, ни какой другой враг. "Однако, поскольку Анты постоянно совершали набеги через низовья Дуная… оттуда беспокоя (Римскую) империю, они выходили к Дунаю и далее на Балканы, а затем снова возвращались обратно. Императоры Юстин и Юстиниан, в ознаменование своих побед над Антами, присоединили к своему титулу почетное имя «Антикус» (Антский)", — пишет Л. Нидерле.

Мы, конечно, верим, что императоры это почетное имя «присоединили», но вряд ли они были действительно победителями! Древние Греки и Римляне часто описывали поражения как победы. Многие их «победы» оказываются при внимательном анализе весьмы субъективными.

Анты не являлись какой-либо национальностью, но были объединением близких по этнии племен, управлявшихся одной антской династией, которую в 376 году представлял князь Бож с сыновьями. Поэтому в Антах нельзя видеть каких-то украинцев, как говорят сепаратисты, тем более, что в VI–IX веке никакого украинского народа еще не было. Был лишь союз южных племен, который окончательно распался под ударами Аваров и Хазар. Может, часть была порабощена Аварами, а другая Хазарами, но, вероятно, была и третья часть, оставшаяся в своих лесах независимой. Добраться до всех Антов не могли никакие завоеватели. В предшествующие века этого не добились никакие враги! Не могли поэтому добиться и Авары с Хазарами.

Кроме того Анты умели вести кровопролитную лесную войну, в которой враг погибал бесцельно тысячами. Один меткий стрелок с дерева мог пристрелить вождей противника раньше, чем те поняли бы, откуда летят стрелы. Степняки испытывали мистический ужас перед лесом и входили в него только при крайней нужде, и то — не дальше опушки. Особенно боялись они, когда впереди раздавался шум, степняки на него кидались, а в это время с крон деревьев падали на шеи начальников арканы, и те вздымались куда-то вверх, мотая руками… Что произошло? Куда девались воеводы? Но в эту минуту падали вниз уже безжизненные тела! Они умерли где-то вверху… Отряд без вождей бросался в панике назад…

При таких условиях вряд ли Авары и Хазары могли распространить их иго и на леса. Там оставались вольные и суровые охотники — Анты. Подчинить их могли бы только такие же суровые лесные жители. Однако, таких лесных врагов у Антов не было. В Европе такими врагами могли быть Германцы, но они в земли Антов не заходили, а в восточной части Европы их совсем не было. Даже Готы, пытавшиеся до того подчинить Антов, были степняками, лесов избегали. Да и они перед тем ушли в Европу.

Л. Нидерле "не разделяет" "взгляда А. Погодина или А. Шахматова, отождествляющих Антское царство со всей Русью, ни М. Грушевского, отождествляющего его с Киевской Русью", а — "я рассматриваю его, как существовавшее на юге политическое объединение, предшествовавшее Киевской Руси". Это, конечно, точка зрения, и мы не можем ее сами так легко отбросить. Посмотрим на аргументацию Л. Нидерле.

Л. Нидерле пишет дальше: "Ранее я думал, что наименование «ванитить», «ветить», следы которого по арабским и хазарским X-го века (у Гардизи, Ибн-Русте, Анонимного персидского географа, которые заимствовали это сообщение из книги Ахмеда-аль-Джайхани) еще сохранились на востоке России, являются реминисценцией наименования Антов…" И что же заключает Л. Нидерле? А вот что: "Теперь же я считаю , что это — отголосок наименования русских Вятичей (древнейшая форма от «Вятич» была "Вентич")".

Это, конечно, очень хорошо, что Л. Нидерле «считает», но на основании чего? А вот так — считает и только! Но, позвольте, уважаемый профессор… — "Я же сказал, что я считаю!" — Странно, чтобы не сказать больше… Предположим, что мы настолько уважаем Л. Нидерле, что в его присутствии становимся на колени, но даже и тогда мы не можем принять запросто такое утверждение! Надо же нам объяснить, почему г. Нидерле "теперь так считает"! И главное: что случилось, после чего он "так считает"?