КОБ - Психологический аспект истории и перспектив нынешней глобальной цивилизации

Иными словами, актуален вопрос: Соответствует ли реальное управление объемлющим его объективным процессам?

Худшим из животных — в том смысле, что человек принадлежит к биосфере, а именно — к фауне. И поскольку в биосфере как в системе всё функционально, то носители опущенного типа строя психики, не изполняющие своего предназначения, — худшие представители фауны. Чарльз Дарвин некогда сказал: “Обезья­на, однажды опьянев от бренди, никогда к нему больше не притронется. И в этом обезьяна значительно умнее большинства людей» (приведено по публикации “Орангутаны — культурное племя” в газете “Известия” от 8 января 2003 г. Интернет-адрес: http://www.izvestia.ru/science/article28471 . В материалах Концепции общественной безопасности эта статья приводится полностью в аналитических записках 2004 г., посвящённых анализу учебника «обще­ствознания» под редакцией академика РАО Л.Н.Боголюбова).Однако Дарвин говорил об обезьяне, которой на психику не давят. Если же это условие не выполняется, то человек способен приучить домашних животных к чему угодно: в том числе и к алкоголизму, поскольку при совместном проживании, именно хозяин-кормилец возпринимается домашними животными в качестве вожака стаи, который предписывает им образцы поведения.

А не эпизодически как это имеет место в соответствующие сезоны для некоторых представителей фауны.

Более обстоятельно об этом в материалах Концепции общественной безопасности см. работу ВП СССР “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”.

Юность — возрастной период, когда половые инстинкты уже пробудились, но процесс формирования структур взрослого организма ещё продолжается.

В связи с этим необходимо отметить одно выявившееся статистически значимое обстоятельство. Есть субъекты, которые, получив знания о типах строя психики, их особенностях и различии, впадают в убеждённость, что они вследствие этого уже состоялись в качестве человеков, не свершив определённой (для каждого своей уникальной) работы по приведению организации их собственной психики к необратимо человечному типу.

Изключения, не принадлежащие к академически-легитимной традиции — работы Л.Н.Гумилёва по проблематике «этногенеза в биосфере Земли» и саентология. Однако эти изключения можно назвать «досадными», а не приятными: обе теории по сути своей неадекватны реальной жизни вследствие их атеизма и непризнания информации и меры (численной определённости — количественной и порядковой) объективными категориями в бытии Мироздания. Конкретно о причинах неприятия в КОБ «теории пассионарности» Л.Н.Гумилёва см. специальный раздел в работе ВП СССР “Мёртвая вода” (т. 1). Разсмотрению дианетики и саентологии посвящена работа ВП СССР “Приди на помощь моему неверью…”

«Теория пассионарности», хотя и не знает понятия о типах строя психики в указанном выше смысле, но всё же отмечает, что жизнь того биосферно-социального образования, которое она именует «этнос», протекает как изменение в преемственности поколений статистики разпределения населения по заявленным ею поведенческим типам: «пассио­на­рии», «субпассионарии» и прочие. И о перспективах того или иного «этноса» она судит, ссылаясь на заявленную ею закономерность разпределения населения по поведенческим типам в разных фазах жизни «этноса». Но поведение — это внешнее выражение алгоритмики психики людей в действии, во многом обусловленное типом строя психики в указанном выше смысле этого термина. Т.е. в проблему надо вникать глубже, чем это делал Л.Н.Гумилёв, и быть терминологически точнее, нежели это было свойственно его личностной культуре миропонимания.

На существование такого рода зависимости указывает по сути поговорка-метафора «на фига козе баян» и её продолжение: «всё равно пастух отнимет».

Более обстоятельно вопрос о дееспособности носителей различных типов строя психики в материалах Концепции общественной безопасности разсмотрен в работе ВП СССР “Принципы кадровой политики: государства, «антигосударства», общественной инициативы”, бульшая часть которой включена в качестве приложения в состав постановочных материалов учебного курса “Достаточно общая теория управления”.

К числу таковых принадлежат семьи, население деревень, посёлков, городов, а так же и разнородные коллективы — промышленных сельскохозяйственных предприятий, научно-изследовательских и учебных институтов, воинских частей и т.п. В частности, вопросы о «дедовщине» в вооруженных силах, о подростковой и молодёжной вседозволенности, о милицейском безпределе и т.п. это всё — в их существе — вопросы о типах строя психики. И соответственно прекратить «дедовщину» в армии, милицейский и прочий безпредел в обществе без понимания этих проблем психологии сегодня не получится. То есть поднимать вопрос о возпитательной работе в армии и в спецслужбах после ликвидации института политработников и «марксистско-ленинской подготовки» необходимо психологам, а официальная психология даже представления об этом не имеет…

Как показывает практика — это довольно трудное и «хлопотное» дело — индивиду проще пустить всё на самотёк, оставив свою психику в том виде, какова она есть. Возможно поэтому ответа на вопрос «Что есть человек?», невозможно найти ни в одной научной монографии по психологии или социологии, ни в одном литературном произведении. И богословы в этом отношении не лучше: кроме общих слов о сотворении человека по образу Божию и подобию и его грехопадении, — в общем-то ничего конкретного.

Жречество обязано быть по сути не только носителями знания и просветителями, но и освещать путь исторического развития общества в русле Промысла Божиего. Для жречества личностный статус в толпо-“элитарном” обществе, авторитет в толпе или утрата такового — значения не имеют. Для знахарства же, наоборот, характерно стремление к постоянному поддержанию своего личностно-иерар­хи­чес­кого статуса в толпо-“элитарном” обществе на основе эксплуатации своей монополии на знание и специфические навыки.

Знахарская составляющая вследствие разного рода масштабных эффектов и особенностей исторически сложившейся культуры может в ней отсутствовать в принципе, либо не участвовать в политике, занимаясь какими-то хозяйственными и бытовыми вопросами (медициной, ветеринарией и бытовой магией). Но если она есть и соучаствует в политике, то её верхушка де-факто иерархически выше царя или «и.о. царя», даже если не оформляет свой статус де-юре или в качестве общепризнанной традиционной нормы.