Шамиль Мунчаев - История России

Неудачи реформы 1965 г. во многом определялись просчетами в ходе ее практического осуществления. Перевод на новую систему хозяйствования шел медленно, по группам предприятий и отраслям, неравномерно. В ряде отраслей (в торговле, коммунальном хозяйстве, снабжении, сбыте) реформа осуществлялась лишь в виде опыта на группах предприятий. Слабо оказались затронуты реформой такие участки экономики, как финансы, ценообразование и др. Реформа не захватила эшелоны управления. Материальное стимулирование в органах управления практически не зависело от результатов работы отраслей. Не дошел хозрасчет и до конкретного рабочего места.

Имела место недоработка отдельных элементов новой системы управления (механизм экономического контроля за улучшением качества продукции, методы экономического воздействия на ускорение научно-технического прогресса и др.).

Одна из существенных причин неудачи реформы 1965 г. состояла в том, что она была заблокирована силами бюрократического консерватизма. В центральных министерствах и ведомствах, да и в руководстве предприятиями появилось тяготение к привычным, устойчивым, ранее проверенным централизованным, административным формам управления. Возобладали инерция, сиюминутные интересы, стремление отмахнуться от того, что не укладывалось в привычные схемы. Многие кадры управленцев были недостаточно компетентны. Они не только не хотели, но и не могли быстро перестроиться на работу в новых условиях.

Министерства и ведомства по инерции продолжали предъявлять к предприятиям старые требования. Так, Министерство легкой промышленности в 1968 г. продолжало планировать производство по 15 показателям вместо 9. В 1969 г. Министерство черной металлургии утверждало своим предприятиям даже графики ремонта мартеновских печей, прокатных станов и другого оборудования. Министерство сельского хозяйства стало планировать колхозам сверхплановую сдачу продукции. Хозрасчетные права и самостоятельность предприятий все больше ущемлялись. Экономические методы сплошь подменялись администрированием. Даже когда министерства и ведомства получили фонды в целях экономического стимулирования предприятий, это лишь укрепило их административный диктат.

Силам бюрократического консерватизма, некомпетентности, ведомственности и местничеству могло быть противопоставлено развертывание инициативы и контроля масс. Однако этого не произошло.

В 70-е гг. произошло нарастание противоречий в экономической и социальной сферах.

Научно-технический процесс действовал вяло. Старая система планирования и оценки деятельности предприятий нацеливала их в основном не на замену устаревшего оборудования, не на борьбу за интеграцию науки и производства и выпуск принципиально новой техники, лучшей продукции, а на выполнение текущих заданий, иногда любой ценой. В этой обстановке, когда к тому же сохранялась прежняя регламентация деятельности предприятий, инициатива и творчество масс не получили должного простора. Сложившаяся система хозяйствования не заинтересовывала трудовые коллективы во внедрении новой техники, в работе с наибольшей отдачей, так как выполнения плана, получения гарантированных премий можно было достичь, используя уже давно освоенную технику. В то же время переход к новому оборудованию, связанный с отказом от прежней технологии, был чреват недовыполнением плановых заданий, потерей премий по итогам года. Хозяйственный механизм мало поощрял даже новаторов.

Можно привести типичный в этом отношении пример Ивановского станкостроительного объединения. Предприятие начало в середине 70-х гг. на свой страх и риск коренную реконструкцию и перешло на выпуск новейшего оборудования, высококачественных обрабатывающих станков, которые затем стали приобретать многие капиталистические страны — США, Япония, ФРГ. Однако никаких экономических выгод ивановцы не получили. Более того, из года в год плановые органы продолжали им утверждать задания на продукцию, которую объединение выпускало раньше, станки, уже не отвечавшие последнему слову техники. При этом премии объединение получило не за новую технику, а за выполнение обычных плановых заданий. Не случайно ни один завод отрасли не последовал примеру ивановских передовиков (Экономика и организация промышленного производства. 1982. № 1. С. 104–105).

Известен опыт щекинского объединения «Азот». Здесь была внедрена система стимулирования высокопроизводительного труда, обеспечивающая значительное увеличение выпуска продукции, рост производительности труда при одновременном уменьшении численности работающих. В ходе эксперимента значительно вырос технический уровень производства, обогатилось содержание труда работников, повысился их профессиональный уровень. Однако распространение щекинского метода шло с большим трудом, так как органы управления осуществляли по отношению к коллективам, последовавшим примеру щекинцев, многочисленные изменения условий эксперимента. Их работа планировалась от "достигнутого уровня", что снижало экономическую заинтересованность предприятий в высвобождении персонала, в техническом перевооружении и поиске резервов. Щекинское объединение «Азот» в результате этих изменений потеряло 1,2 млн. руб., которые по первоначальным условиям могли бы быть перечислены в фонд материального поощрения (Коммунист. 1979. № 11. С. 44).

По-прежнему прогрессивные изменения сдерживались старой системой управления.

Серьезные деформации накапливались в планировании. По инициативе министерств и ведомств планы обрастали различными дополнениями отраслевого и регионального характера, причем часто не учитывались реальные народнохозяйственные возможности. Имели место несбалансированность планов, нестабильность, им не хватало научной обоснованности.

Серьезные просчеты накопились в товарно-денежных отношениях. Недооценивались кооперативные формы ведения хозяйства. Ослаб экономический контроль за использованием форм собственности.

Имели место прямые просчеты в экономической политике. Машиностроению, которое составляло базу развертывания научно-технического прогресса, не было придано приоритетного значения. Темпы роста развития этой отрасли в 1971–1985 гг. стояли на уровне темпов роста всей промышленности.

Не осуществлялись преобразования в области развития самоуправления на производстве, что сдерживало активность трудящихся.

В 1971–1985 гг. налицо была отрицательная динамика роста по важнейшим экономическим показателям. Так, если темпы роста национального дохода в восьмой пятилетке составляли 41 %, то в одиннадцатой — 17 % (Вопросы экономики. 1986. № 2. С. 16; Рабочий класс и современный мир. 1986. № 6. С. 4). Стала усиливаться «разбалансированность» экономики. Одним из ее проявлений было накопление в торговле, на предприятиях материальных ресурсов, а у населения денежных ресурсов, причем эти потоки не встречались. Острыми стали энергетическая, продовольственная проблемы.