Валерий Возгрин - Гренландия и гренландцы

Сохраняющая по-прежнему свою актуальность потребность в инвестициях капитала извне ставит перед автономным правительством Гренландии вопрос: сохранить ли здесь монополию Дании или воспользоваться неоднократно выдвигавшимися предложениями крупнейших империалистических держав, США и Канады в частности? Правительство Гренландии пока придерживается старого курса с ориентацией исключительно на Данию на крайне ограниченный допуск в Гренландию иностранного капитала. Судя по некоторым данным, это решение действительно оптимальное в сложившейся ситуации; основную опасность для гренландских национальных интересов представляет тесная связь не столько с Данией, сколько с крупными империалистическими державами. На это указывает и проведенный недавно советско-болгарской группой исследователей анализ политики стран Северной Европы по отношению к неоколониальному закабалению молодых государств - проблеме, весьма актуальной для самоуправляющейся Гренландии. Выяснилось, что скандинавские страны, в том числе Дания, "не несут такой угрозы суверенитету" этих стран, "как крупные империалистические державы", также предлагающие малым странам свою "помощь" [80]. Свежие данные лишь подтверждают верность выводов советских и болгарских ученых. За 1970-1980 гг. финансовый долг "третьего мира" Западу вырос впятеро [81], на Гренландию же, получавшую ранее лишь безвозвратные субсидии, государственный долг не начисляется и после получения ею статуса самоуправления.

Новый статус острова обостряет опасность возникновения зависимости и от транснациональных корпораций. Эти объединения, обладающие огромной экономической и политической мощью [82], известны и гораздо меньшей "щепетильностью" в вопросах дискриминации и эксплуатации местного населения, чем, например, государства - члены ООН, вынужденные следить за своим реноме в международной политике и связанные определенными договорами, соглашениями, обязательствами и т.п.

Контакты с ТНК неизменно ведут любую развивающуюся страну к росту зависимости от них, хищническому разграблению природных и человеческих ресурсов и в конечном счете к замедлению темпов роста и усугублению отставания от развитых стран. Причем, раз попав в такую зависимость, малая развивающаяся страна оказывается, как правило, по ряду объективных причин беззащитной перед ТНК, которые не подчиняют свою деятельность государственному контролю.

Пока Дания не допускала инфильтрации капиталов ТНК в экономику Гренландии. В дальнейшем эта позиция могла бы быть столь же прочной при двух условиях: независимости датского государственного капитала и политики от более мощных партнеров по ЕЭС и, во-вторых, сохранения Гренландией сегодняшнего статуса самоуправляющейся части государства. Между тем под угрозой находятся как первое, так и второе. Зависимость Дании от партнеров по "Общему рынку" усиливается в процессе интеграции. Остальные члены ЕЭС, имеющие собственное сырье (или получающие его в результате неоколониальной эксплуатации бывших колониальных стран) и поставляющие часть его на "Общий рынок", давно проявляли свое недовольство Данией, всячески тормозившей расширение концессионной деятельности в разработке месторождений Гренландии. В настоящее же время в условиях обостряющегося сырьевого кризиса недовольство это только усиливается [83].

Представители крупного капитала Дании, вовлекшие эту страну в "Общий рынок" чтобы усилить свое господство с помощью наднациональных органов, оказались перед нелегким выбором: пойти на дальнейшее обострение отношений с членами ЕЭС или в случае допуска иностранного капитала в Гренландию (что равносильно передаче ее в распоряжение ТНК) саморазоблачиться в глазах общественного мнения Дании, что повлечет за собой утрату политического престижа среди гренландцев.

Датский крупный капитал предпочел втянуть в "Общий рынок" Гренландию, формально уменьшая свои шансы на ее эксплуатацию в будущем, фактически сохраняя все ключевые позиции и рассчитывая поэтому на преимущество в неоколониалистском грабеже острова в случае полного отделения Гренландии от Дании. Отсюда становится понятной поддержка правительством слабых ростков сепаратистского движения в Гренландии - это типичная политика неоколониализма, активизирующего рост национализма, шовинизма, поскольку это соответствует его интересам. В том, что подобное соответствие имеет место, вряд ли может быть сомнение: если вышеозначенные планы осуществятся, Гренландия превратится из расходной пока "статьи" бюджета в доходную.

Неоколонизаторские планы датского и международного капитала в отношении Гренландии скрыть не удалось. Журнал "Гренландия" опубликовал сведения о том, что два десятка компаний (среди них такие гиганты, как Шеврон), получивших концессии на поиски нефти (пока ее не обнаруживших), с нетерпением ожидают полного отделения острова от Дании, готовясь получить у правительства нового государства концессии на северном и восточном шельфах и, очевидно, имея к тому какие-то основания. Приводятся и другие примеры больших надежд, которые питают ТНК на суверенитет Гренландии.

Гренландская печать отмечала чисто внешние, но весьма настораживающие нюансы в конкретном подходе датской администрации и руководства буржуазных партий к проблеме автономии острова. В годы и месяцы, предшествовавшие принятию законопроекта о внутреннем самоуправлении, радио, телевидение, буржуазные газеты Дании с поразительным единодушием говорили о положительных сторонах самоуправления, совершенно замалчивая огромные трудности, которые неизбежно должны при этом возникнуть. Лишь гренландская газета "Сермитсак" и журнал "Гренландия" с тревогой писали об опасности проникновения на остров гигантских сырьедобывающих ТНК, о болезненности ломки социального развития в новых условиях, об опасности ассимиляции этноса, утрате возможности реального самоуправления при возрастающей зависимости от внешних, глухих к интересам эскимосов сил и т.п.

Неподдельной тревогой за будущее острова была проникнута предвыборная полемика эскимосских политических партий: Сиумут (социал-демократической ориентации), Атассут (умеренной независимой), Инуит Атакатигит (левой, тяготеющей к Сиумут) и Сулиссартут ("рабочей"). В программах двух первых, крупнейших партий много общего (ранее это вообще была одна партия). Обе они - за самоуправление острова, хотя вкладывают в это понятие различное содержание. Сиумут считает частичную автономию лишь началом пути к конечной цели - полной политической, культурной и экономической независимости от Дании. Атассут же, считающая, что возможности исторически сложившегося, а ныне поднявшегося на более высокую ступень датско-гренландского сотрудничества еще не исчерпаны, видит в нынешней частичной автономии наиболее приемлемую форму государства и в будущем. Различные позиции занимают эти партии и по отношению к "Общему рынку". Сиумут, выражая мнение большинства гренландцев, выступала против членства в ЕЭС. Атассут же, как сторонница форсированной интеграции, настаивала на сохранении членства. Инуит Атакатигит поддерживала Сиумут в вопросе о ЕЭС, но выступала против самоуправления вообще, считая его несвоевременным, так как без реальной экономической самостоятельности оно является лишь ширмой для неизбежной неоколониальной экономической экспансии, а в социально-политическом плане якобы затемняет сознание гренландских трудящихся фикцией национальной монолитности, чем ослабляет борьбу за действительный социальный и национальный прогресс.