Мария Сергеенко - Помпеи

Те, кто устраивал расширившийся город, естественно должны были позаботиться и об его укреплении — о возведении первых стен вокруг разросшегося города. Строителями же этих стен, как мы сейчас увидим, были именно этруски.

Поселенцы, устроившиеся на холме из отвердевшей лавы, выбрали его для жилья потому, что искали прежде всего безопасности. Холм этот сам по себе обещал надежную защиту людям, которые ему доверялись. Им хотелось, однако, сделать свое поселение еще надежнее, и они, вероятно по обычаям тех отдаленных времен, выстроили кремль, куда с наступлением опасности всем можно было собираться. Он находился на том месте, которое теперь называется «Треугольным форумом». Подобно афинскому Акрополю, и этот кремль стал не только укреплением, но и самым священным местом города, которое находилось под непосредственным покровительством божества, обитавшего здесь в построенном для него храме. По своему архитектурному типу этот храм строго дорического стиля, очень напоминающий знаменитый храм соседней Посидонии (Пестум), принадлежит VI в. до н. э. Был ли в дальнейшем обведен весь старый город (нынешние VII и VIII районы) стеной, мы не знаем, хотя и можем предполагать, что так и было. Для полной уверенности в этом требуются еще раскопки в слоях, значительно более глубоких. Что же касается стен, которые и поныне частично окружают Помпеи, то они возведены гораздо позже и охватывают город, уже разросшийся: при всех своих перекладках и починках они неизменно проходили по одному и тому же месту — там, где мы видим их в настоящее время. Кто же и когда возвел эти стены?

Об этом надо спрашивать у них же, но язык камня не всегда внятен для человеческого уха, и в повести, рассказываемой стенами, есть места, которые ученые археологи толкуют по-разному. Одни считают первоначальными строителями стены осков, другие этрусков, третьи самнитов, а время возведения стен относят то к VI, то к V в. до н. э. Трудность решения вопроса усугубляется тем, что античных раскопанных стен, относящихся к глубокой древности, крайне мало, и мы, таким образом, не располагаем достаточным количеством аналогий. Постараемся же разобраться в доступных нашему наблюдению фактах и в различных гипотезах, избрав в качестве исходной точки рассуждения то, что представляется бесспорным.

Таких бесспорных фактов имеется два: сами стены и пространство, ими охваченное. Последнее слишком велико для первоначального оскского городка. Такую площадь Помпеи могли занять только тогда, когда население их уже значительно увеличилось и когда появились новые, хотя бы не целиком застроенные, правильные кварталы северной части города. Определить это время нам помогает древнейшая стена, остатки которой были найдены при раскопках 1926–1927 гг. Она состоит, собственно, из двух стен — наружной и внутренней, промежуток между которыми засыпан землей. Толщина обеих стен вместе с засыпкой равна приблизительно 4 м, и, судя по остаткам лестницы, ведущей наверх, она была не выше 3,75 м. Сложена она из прямоугольных глыб разной величины, вытесанных из местного известняка ( рис. 2).

Люди, выстроившие такую стену, учились фортификации явно у греков. Именно в греческой школе усвоили они систему крепостных сооружений, которые состояли из двух стен и промежутка с засыпкой между ними. Повинуясь ее урокам, отказались они от вала, этого обязательного элемента всякой чисто италийской крепости. Ученики, однако, не сумели или не смогли в точности следовать наставлениям своих учителей: стена вышла у них слишком приземистой, словно она расползлась в обе стороны; греки сделали бы ее вдвое выше. Для засыпки строители употребляли, в отличие от греков, не щебень, а землю; практиковавшаяся же ими кладка из разнокалиберных глыб, то массивных, крупных, то сравнительно небольших и плоских, вызвала бы, конечно, резкое неодобрение греческих инженеров, строивших свои крепости из правильных квадр. Строители этой стены ставили, видимо, прочность выше красоты, используя собственные возможности и средства, по-видимому более скудные, чем у греков. Кто же они были?

Мы слышали три разных ответа на этот вопрос и уже отказались признать осков строителями этой первой стены. Большинство ученых приписывает ее возведение самнитам. Послушаем рассказ самой стены о ее дальнейшей судьбе: это будет вторая глава из ее биографии.

Строителей старой стены сменили люди, которые отнеслись к ней с презрением и недоверием; на эту низкую неуклюжую ограду, по их мнению, нельзя было положиться, трудно было рассчитывать, что она сдержит вражеский натиск. Решено было ее перестроить. Наружную стену разобрали и переложили заново, подняв ее почти вдвое (на высоту от 8 до 10 м), а чтобы она была прочнее, в нее вделали с внутренней стороны высокие крепкие контрфорсы. Внутреннюю стену оставили на месте, но засыпали ее, сделав почти вровень с наружной новой прочный вал, верхушка которого, плотно утрамбованная, образовала довольно широкую (метров в 5) площадку, где могли стоять и свободно передвигаться воины, защищавшие город. Площадка эта у края обрывалась под тупым углом к земляному откосу, ведшему на нее. У его подножья, чтобы не позволить земле сползать, была выведена невысокая каменная стена.

Рис. 2.

Наличие вала определенно говорит о том, что перед нами укрепление чисто италийского типа; можно не сомневаться, что его строили италийцы, в данном случаи самниты. В основном это те же конструкции, какие мы встречаем в Риме в так называемой «Сервиевой стене». [15]Возможно ли предполагать, что эти же самниты двумя или тремя поколениями раньше, завладев Помпеями, решили сразу же принять систему фортификации, совершенно для них чуждую, и обвести город стеной невиданного ими типа? И почему же, спрашивается тогда, они ее через некоторый промежуток времени опять переделали по-своему? Мы увидим в дальнейшем, что, войдя в близкие сношения с греками и уже многое от них усвоив, они, тем не менее, остаются верны своей исконной системе укреплений; понадобился длительный опыт, чтобы они согласились внести в свои укрепления элементы греческого крепостного строительства. Естественнее думать, что строителями первой стены были не самниты, а этруски. Правда, этрусское владычество в Помпеях, засвидетельствованное одним только Страбоном, некоторыми учеными резко оспаривается. Большой поддержкой для них служит отсутствие чисто этрусских находок в нижних слоях почвы. И все-таки отрицать пребывание этрусков в Помпеях трудно. Что они были в Кампании — это несомненно: путь их в этом крае отмечен городами, либо ими основанными, либо ими захваченными (Капуя, Ацерры, Нола, Нуцерия). Взглянув на карту, мы увидим, что в руках этрусков оказалась равнина в глубине страны: к морскому берегу их не пускали греческие колонии, прочно утвердившиеся на побережье. Между тем, выход к морю для этрусков существенно необходим, так как они, будучи заинтересованы в торговле с Сибарисом, [16]стремились установить с ним непосредственные сношения. Помпеи, отгороженные Везувием от остальной Кампании и расположенные вдали от греческих колоний, были именно тем местом, которое могло стать для них опорным пунктом при поездках в южную Италию. Если в руках этрусков находились Ацерры, Нола, Нуцерия и область пицентинов (а эти факты несомненны), то нельзя представить себе, чтобы Помпеи, очутившиеся как бы между двумя половинками этрусских клещей, не были бы этими клещами захвачены. Что некоторый период времени Помпеи находились под властью этрусков, подтверждается, помимо прямого сообщения Страбона, еще и его словами о том, что Помпеи служили гаванью не только для Нуцерии и для Нолы (что вполне естественно), но также и для Ацерр. Достаточно взглянуть на карту, чтобы убедиться, насколько удобнее было бы этим последним пользоваться гаванью Неаполя, расположенного к ним гораздо ближе, чем Помпеи. Если жителям Ацерр приходилось везти свои товары длинным кружным путем в Помпеи, то объяснение этому можно найти только в том, что Ацерры, став этрусскими, не могли уже больше иметь дела с греческим портом и вынуждены были пользоваться посредничеством Помпей, находившихся тоже в руках этрусков.