Юрий Фельштинский - Архив Троцкого (Том 2)

«...Мы поддерживаем не кулака, а мы хотим, чтобы производственная часть была лучше сохранена... У меня одна идея, весь вопрос в производстве сельского хозяйства. Крупное кулацкое хозяйство рушится, а замена не идет, упряжь не предохраняется, распылять мы молодцы все, а производители слабые» (там же, с. 8).

Хотя Калинин берет слово «берег» в иронические кавычки, он это делает совершенно напрасно. Калинин с похвальной откровенностью раскрывает свою душу, и «откровение» Калинина так чудовищно, что даже Ярославский вынужден дать ему отповедь:

«Он (Калинин) заявил, что он «за поддержку» кулацких хозяйств, — конечно, в определенном смысле. Но напрасно он ссылается при этом на Ленина — Ленин никогда не говорил, что он за поддержку кулацких хозяйств; он говорил о борьбе с кулацкими хозяйствами, о подавлении этих кулацких хозяйств, об ограничении их, но, во всяком случае, не о поддержке кулацких хозяйств. Отсюда, из этой неправильной установки у товарища Калинина, у него были неправильные рассуждения и о том, в чем разница нашего отношения к кулаку и отношения к кулаку со стороны оппозиции. Я думаю, что то противопоставление, которое он сделал, будет просто-напросто подарком оппозиции, который нам сделать не следует — будто бы мы принципиально не против кулака (подчеркнуто Ярославским). Отсюда же и неправильна его ссылка, мне кажется, на дело о смоленских помещиках. Там речь шла о том, что выселению подлежало 470 человек. Губернская земельная комиссия, которая тщательно рассмотрела все представленные виками и уиками430 материалы по выселению, из 758 признала подлежащими выселению 470 человек, в том числе 172 из бывших помещиков недворян. Для характеристики предназначенных к выселению лиц последней категории надо указать, что в то время как выселяемые бывшие дворяне в среднем имели (конечно, до революции) 150-170 десятин земли, выселяемые других категорий имели 250 — 260 десятин земли, а в числе недворян есть бывшие владельцы 1 и 2 тысяч десятин и т. д. Все мы знаем, что перед революцией много разоренных дворянских хозяйств переходили в руки кулаков, в руки купцов — они от этого не перестали быть помещиками — ведь мы говорим о борьбе с классом, а не о сословии. Вот почему, я думаю, что ссылка тов. Калинина на это дело неправильна, что она искусственно была привязана к вопросу о совхозах.

Я взял слово для того, чтобы обратить внимание партии на то, что у нас десятки тысяч десятин земли, нужных и годных на организацию совхозов и колхозов, в настоящее время находятся в руках реакционных организаций в прямом смысле слова. У нас больше 500 церковных [и] монастырских колхозов, распоряжающихся сейчас, на одиннадцатом году пролетарской революции, в нашем советском государстве десятками тысяч [десятин] земли,— они на этой земле организуют хозяйства так, как им надо. Вот я вам приведу один из колхозов одной из передовых наших областей — Ленинградской. Там имеется Чуриковский колхоз «Бич», владеющий 725 гектарами земли. Вот вам пункты устава: «Все декреты, издаваемые правительством РСФСР, подлежат безусловному выполнению, за исключением того, что противно заповеди Божьей. Все постановления коммуны являются окончательными и обжалованию перед советским судом не подлежат»».

Анцелович[431] останавливается на вопросах организации совхозов и подчеркивает необходимость машинизации новых совхозов. Он указывает, что уже имеются бюрократические замашки в этом деле: кое-где закупают волов вместо машин, а там, где закупают трактора, их присылают по дорогой цене и разных марок.

Осинский[432] доказывает, что при теперешней постановке вопроса о совхозах в них будет вестись хищническое экстенсивное хозяйство, так как оно будет построено только на зерновых культурах, а не на плодосмене. Он указывает, что он отстаивал совхозы еще тогда, когда весь Наркомзем был против них.

Иванов[433] ставит вопрос о том, что низовые совхозы нужны для выкачивания хлеба. Таким образом, налицо хищническое стремление использовать землю «до отказа», не заботясь о будущем.

Молотов . Кажется ясно, что XV съезд точно и правильно сказал как о значении индивидуального хозяйства, так и о значении колхозного строительства в деревне. XV съезд указал, что задача строительства крупных колхозов должна быть поставлена в числе основных задач партии.

Рыков . Основная.

Молотов . Да, основная, но это не значит, что единственная. Тем более, что перед этим ясно говорится о роли индивидуального хозяйства в деревне. Мне кажется, недоразумения в этом пункте должны отпасть... Но товарищ Астров[434] не исправил той части своей передовой статьи, где он говорил о причинах теперешних хозяйственных затруднений. В этом отношении автор статьи «К текущему моменту» свел дело во всяком случае, главным образом, если не целиком, к просчетам и ошибкам в планировании. После сказанного ясно, что тов. Астров допустил здесь ошибку против марксизма. Жаль, что «Правда» не исправила этой ошибки тов. Астрова.

Стецкий . При чем тут антимарксизм и троцкизм?

Молотов . Тов. Стецкий, дайте мне договорить до конца и прямо указать на этом заседании на отдельные ошибки, мимо которых партия не может пойти равнодушно. Вам же, тов. Стецкий, следовало бы подумать по поводу неловкости вашей фальшивой ноты насчет Кабарды и «аплодисментов». Этой неловкой фразе здесь никто не может сочувствовать. Что же касается тов. Астрова, то при всем том, что он очень ценный работник и хороший товарищ, нельзя проходить мимо его ошибок, особенно когда они допускаются в нашем центральном органе. Так же точно, как мы обязаны факты называть фактами, так мы должны и ошибки называть ошибками. Тов. Астров сделает лучше, если исправит свои ошибки.

Стецкий . Зачем бросаться антимарксизмом и троцкизмом?

Молотов . Никто здесь ничем не бросается, но, несмотря на то, что вы в данном случае недовольны, придется ошибку назвать ошибкой. В «Правде» появилась и моя речь на пленуме МК, в которой я решительно полемизировал с указанными местами в статье Астрова, хотя из нежелания обострять дело мне пришлось воздержаться от названия статьи и фамилии автора. Но невозможно не отметить неловкость, создавшуюся для центрального органа партии, печатающего статьи с противоположной оценкой крупных политических фактов. Получается, что «Правда» представляет своему читателю на выбор объяснение причин хозяйственных затруднений: или по статье Астрова, или по речи Молотова. Между тем вопрос имеет серьезное политическое значение. Поэтому гораздо лучше было бы решительно и поскорее исправить допущенную тов. Астровым ошибку. Тов. Астров написал немало великолепных статей, но было бы неправильно обходить допущенные им ошибки, могущие получить распространение через центральный орган партии. Помимо всего прочего, это будет полезно и тов. Астрову, хотя тов. Стецкий так несочувственно к этому относится.