Андрей Андреев - Российские университеты XVIII – первой половины XIX века в контексте университетской истории Европы

Там же. Т. 2. С. 71.

Петров Н. И. Киевская академия во второй половине XVII века. Киев, 1895. С. 7.

Голубев С. Т. Указ. соч. Т. 2. С. 94.

Голубев С. Т. Указ. соч. Т. 2. С. 95.

Диплом опубликован в кн.: Петров Н. И. Указ. соч. С. 128.

Петров Н. И. Указ. соч. С. 4. При этом сам ректор вел философский класс, а префект коллегии Сильвестр Коссов – класс риторики, см. письмо И. Козловского от 30 августа 1633 г. – Там же. С. 10.

Там же. С. 85—86.

Там же. С. 78, 111.

Голубев С. Т. Указ. соч. Т. 2. С. 167–168.

Петров Н. И. Указ. соч. С. 20.

Там же. С. 111.

Петров Н. И. Указ. соч. С. 71–72.

Там же. С. 70.

Там же. С. 28.

Там же. С. 29, 33.

Так, в путевых записках середины XVII в. иностранцы отмечали, что в Киеве есть университет — Хижняк 3. И. Киево-могилянская академия. Киев, 1988. С. 65–66.

A History of the University in Europe. Vol. 2. P. 48.

Петров H. И. Указ. соч. С. 70.

Исторія Львова. Т. 1. С. 179.

Там же. С. 251.

Finkel L., Starzynski S. Historya Uniwersytetu Lwowskiego. Lwow, 1894.

Серяков С. О. Езуітске шкільництво на украінських землях Речи Посполитоі у другій половині XVII ст.: Дисс. на здоб. наук. ступ, к.и.н. Харьків, 2004. С. 76–77.

Вінковский Т. Иосиф чи Ян Казимир (з нагоди святкування мнимоі 250-літноі річниці ествованя Львівського Університету). Львів, 1912. С. 8. Работа, в целом, посвящена доказательству несостоятельности мнения об основании Львовского университета в 1661 г. Несмотря на это, современный Львовский университет на Украине предпочитает отсчитывать свой возраст от этой даты.

Zalçski St. Jezuici w Polsce. Lwöw, 1903. T. 3. S. 152—153.

Серяков С. О. Указ. соч. С. 76.

Исторія Львова. С. 253–254.

Напр.: Meyer К. Die Universität im Russischen Reich in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts // Die Universitäten Dorpat/Tartu, Riga und Wilna/Vilnius. 1579—1979. Beiträge zu ihrer Geschichte und ihrer Wirkungskreis im Grenzbereich zwischen West und Ost / Hrsg. G. von Pistohlkors, T. Raun, P. Kaegbein. Köln; Wien, 1987. S. 37.

Андреев А. Ю. Русские студенты в немецких университетах XVIII – первой половины XIX в. С. 100.

Карташев А. В. Очерки по истории Русской Церкви. М., 1992. Т. 2. С. 252.

Маржерет Ж. Состояние Российской империи / Под ред. Ан. Береловича, В. Д. Назарова, П. Ю. Уварова. М., 2007. С. 183, 262. Интересен контекст упоминания: с современных позиций кажется, что намерение основать университет свидетельствует о просвещенных взглядах Лжедмитрия, однако Маржерет приводит этот факт сугубо в конфессиональном смысле, как одно из возможных свидетельств отступления царя от православия.

Ключевский В. О. Указ. соч. Кн. 2. С. 380, 404.

Харлампович К. В. Малороссийское влияние на великорусскую церковную жизнь. Т. 1. Казань, 1914. С. 115.

Панченко А. М. Епифаний Славинецкий // Словарь книжников и книжности древней Руси. Вып. 3 (XVII век). Ч. 1. «А» – «3». СПб., 1992. С. 309–313.

Таково, несомненно, было желание Ртищева, но носил ли в действительности Андреевский монастырь характер «ученого братства», источники не дают четких сведений: кроме процитированной «Привилегии на Академию» (см. ниже) об этом говорится в т. н. «Житии» Ф. М. Ртищева, но там подряд приведены два, по-видимому, не связанных события – 1) основание Ртищевым Андреевского монастыря «от превосходящей же ко Богоматере любве и ее святыя печерския обители» в Киеве (т. е. Успенской лавры) и приглашение туда монахов из Малой России; 2) приглашение в Москву Епифания Славинецкого и других ученых монахов для перевода книг. – Харлампович К. В. Указ. соч. С. 125.

Длительное время господствовало убеждение (отразившееся в трудах С. М. Соловьева, В. О. Ключевского и др. историков и встречающееся и в современных очерках и справочных изданиях), что «ртищевская школа» действовала в упомянутом «ученом братстве» Андреевского монастыря. Это убеждение не поколебалось, даже когда обнаружили, что Епифаний Славинецкий и Арсений Сатановский никогда не были насельниками этого монастыря. Однако в 1910-х гг. К. В. Харлампович, проделав критический анализ существующих и обнаружив новые источники, убедительно доказал, что Андреевский монастырь, действительно, принимал западнорусских монахов, но от раза к разу, без какой-либо системы, и отнюдь не представителей Киево-могилянской коллегии, и, соответственно, там не было никакой школы, а поддерживаемое в конце 1640-х гг. Ртищевым обучение языкам и наукам происходило, скорее всего, в его собственном доме в Москве и не имело твердых организационных форм. – Харлампович К. В. Указ. соч. С. 131–137.

Сторожев В. Н. К истории русского просвещения XVII в. Киев, 1890. С. 14–16.

Ключевский В. О. Указ. соч. Кн. 2. С. 374.

Панченко А. М. Симеон Полоцкий // Словарь книжников и книжности древней Руси. Вып. 3 (XVII век). Ч. 3. «П» – «С». СПб., 1998. С. 364–367.

Цит. по: Богданов А. П. К полемике конца 60-х – начала 80-х годов XVII в. об организации высшего учебного заведения в России: Источниковедческие заметки // Исследования по источниковедению истории СССР XIII—XVIII вв. М., 1986. С. 182.

Каптерев Н. Ф. О греко-латинских школах в Москве в XVII в. до открытия Славяно-греко-латинской академии // Прибавления к творениям св. отцов в русском переводе. Ч. 44. М.,1889. С. 616.

Фонкич Б. Л. К истории организации славяно-греко-латинского училища в московской Бронной слободе в конце 60-х гг. XVII в. // Очерки феодальной России. Вып. 2. М.,1998. С. 215.

Цит. по: Фонкич Б. Л. Указ. соч. С. 225.

Фонкич Б. Л. Указ. соч. С. 212–213.

В историографии проекту «Привилегии» Московской академии уделено большое внимание, начиная от трудов С. М. Соловьева, В. О. Ключевского, А. В. Горского, Н. Ф. Каптерева и до современных работ – см. обзор в статьях: Богданов А. П. Борьба за развитие просвещения в России во второй половине XVII в. Полемика вокруг создания Славяно-греко-латинской академии // Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР с древнейших времен до конца XVII в. М., 1989; Фонкич Б. Л. «Привилегия на Академию» Симеона Полоцкого – Сильвестра Медведева // Очерки феодальной России. Вып. 4. М., 2000. С. 237—297. Спорными вопросами, обсуждавшимися в этих работах, являлись, во-первых, авторство проекта (С. Полоцкий, или С. Медведев, или неизвестные редакторы, исправлявшие начальный текст), во-вторых, время его создания (1682 г. или более раннее время при жизни С. Полоцкого), в-третьих, был ли этот проект утвержден и, соответственно, вступил ли в силу как акт об основании Московской академии. Наиболее убедительные результаты на базе анализа первоисточника – сохранившейся рукописи «Привилегии» – на современном этапе получил Б. Л. Фонкич, их и придерживается изложение ниже. При этом, на наш взгляд, еще недостаточно внимания обращалось на сопоставление «Привилегии» с аналогичными законодательными актами других европейских университетов «доклассического» периода.