Борис Шуринов - Загадка Розуэлла

Рэндл и Шмитт изменили и описание корабля. Теперь появилась версия об обнаружении трупов в «катапультируемой капсуле», появившаяся на свет в результате свободной интерпретации рассказа Гленна Дэнниса о видимых им кусках чего-то, похожего на обломки каноэ.

По-новому представлен и внешний вид членов экипажа: лицо ближе к привычному нам детскому человеческому и по пяти пальцев на руках. И опять сенсация: не успела публика смириться с изображением четырехпалой руки на рисунке Гленна Дэнниса, а тут пальцев уже пять! (Заметим, кстати, что четыре пальца бросаются в глаза, а шесть, например, при беглом взгляде воспринимаются так же, как и пять, то есть так, как это уже заложено в сознании.)

Из предложенных Рэндлом и Шмиттом новых вариантов уточненные, якобы, дата находки и форма аппарата аргументированы слабо, намного слабее, чем то, от чего нам предлагают отказаться. Так, Дэннис Стэйси, сформулировав целый ряд весьма обоснованных замечаний по якобы обновленному сценарию, выделяет самое, на его взгляд, очевидное, логичное и легко доказуемое: если бы, в соответствии с новой версией, полковник Бланчард, шериф Уилкокс и другие известные и неизвестные лица побывали на месте падения аппарата с трупами на день раньше, чем Брейзел добрался со своими обломками до Розуэлла, то никакого сообщения для печати о находке тарелки, продиктованного полковником Бланчардом и опубликованного 8 июля, быть не могло (Dennis Stacy, The UFO Press, Mutual UFO Network UFO Journal, N312, April 1994, pp. 14-15). Иначе пришлось бы считать Бланчарда сумасшедшим, как, впрочем, и все его руководство. И уж во всяком случае такая промашка стоила бы полковнику Бланчарду карьеры, и он скончался бы не от сердечного приступа, будучи четырехзвездным генералом и ожидая очередного повышения по должности, а от позора там же, в Розуэлле.

Karl Pf lock: Roswell in Perspective, 1994, Fund for UFO Research, PO Box 277, Mount Rainier, MD, 20712, USA, 189 pp. К.Пфлок продолжает ту же тему в журнале Mufon UFO Journal и на симпозиумах, например: Roswell, A Cautionary Tale: Facts and Fantasies, Lessons and Legacies (MUFON-95).

Dennis Stacy: Roswell in Perspective, Mufon UFO Journal, July 1994, N315, pp.16-17.

см., например: Berlitz/Moore: The Roswell Incident, p. 39 — копия документа со связкой запуска «НА» от 7 июля 1947.

Речь шла о попытке использовать слой «акустической проводимости», существование которого предполагалось между тропосферой и стратосферой (10-15 тыс. м).

Здесь и далее использованы также материалы о проекте «Могул» из «Отчета ВВС», чтобы не повторять дважды одного и того же, то есть повествование ведется по Пфлоку с учетом дополнений и уточнений, сделанных составителями отчета ВВС.

Karl Pflock: Roswell in Perspective, 1994, Fund for UFO Research (PO Box 277, Mount Rainier, MD, 20 712), p. 66; Mutual UFO Network UFO Journal, N323, March 1995, p. 19.

Memorandum for Correspondents, N235-M, Sept. 8, 1994.

«Отчет ВВС» — Report of Air Force Research Regarding the «Roswell Incident», c. 20.

Официальная точка зрения ВВС: никаких обломков корабля и. трупов инопланетян в распоряжении ВВС США нет, а предоставленная в свое время общественности версия о шаре-зонде была неполной, так как в действительности обломки, найденные фермером Брейзелом, были кусками зонда, запущенного в рамках проекта «Могул», контролируемого базой, расположенной в Аламогордо. Зонды этой серии запускались начиная со второй половины июня.

Далее следует перечень того, чего не могло быть: 1) с 24 июня по 28 июля в штате Нью-Мексико разбилось пять самолетов, но ни одна из этих катастроф не подходит ни по дате, ни по месту находки обломков (если не подходит, то зачем нужна эта информация?) ;

2) падение зондов фиксируется, но документы хранятся в течение пяти лет (зачем нам это рассказывают, если уж хотят доказать, что речь идет о связке из проекта «Могул», по которому, как оказалось, все документы сохранены?);

3) часто для объяснения розуэллского происшествия упоминается неудачный запуск трофейной Фау-2 или одной из ее версий, но изученные документы позволяют полностью исключить подобное объяснение для данного конкретного времени и места (ссылки на Фау и на обгоревшие трупы обезьян, объясняющие, мол, происшествие в Розуэлле, встречались не раз, и вот наступил конец этой, казалось, бесконечной теме с вариациями, причем конец болтовне об обезьянах положен самими же военными);

4) никаких неудач, связанных с ядерными испытаниями (а с какой, собственно, стороны можно бы увязать находку на ранчо Брейзела с ядерными испытаниями, если всем известно, что Марсел и Кэвитт первым долгом замерили уровень радиации и ничего не обнаружили?);

5) катастрофа внеземного корабля полностью исключается, поскольку никаких документов в поддержку этого утверждения не обнаружено (как если бы кто-то думал, что такого рода документы, если только они есть, можно обнаружить).

Friedman, Stanton: Crashed Saucers,Majestic-12 and the Debunkers. MUFON-1992; Final Report on Operation Majestic 12, Mount Rainier, MD,1990.

Friedman, Stanton: Final Report on Operation Majestic 12. Mt. Rainier, MD, April 1990.

1) Джесси Марсел-младший. Отношение этого очевидца к находке ясно, и никто не нуждается в цитатах из отчета ВВС, так как имеется достаточное количество видеозаписей с его рассказом о происшедшем (куски, по словам отца, не имели земных аналогов, известная фотография, изображающая его отца с кусками шара-зонда не что иное, как специально организованный спектакль и т.д.).

2) Лоретта Проктор (она, муж и сын — ближайшие соседи Брейзела, видевшие обломки раньше всех остальных): «Мак сказал, что другой материал, оставшийся на ранчо, был похож на фольгу. Он был очень гибкий, но не ломался и не горел».

3) Показания дочери Брейзела Бесси, которой во время происшествия было 14 лет и рассказ которой очень хорошо вписывается в историю о зонде.

Но… Кевин Рэндл разговаривает с Лореттой Проктор:

— Вы знаете, кто мог быть на ранчо?

— Наш семилетний сын был с ним (Брейзелом), когда он нашел это, но он не может вспомнить, где это было и на что было похоже.

— Бесси была с Брейзелом?

— Нет, ее не было на ранчо, когда это случилось. Некоторые из них все перепутали в своих историях. Нет, ее не было. (РэндлШмитт, с .149.)

В сентябре 1993 года дочь Брейзела, Бесси Шрайбер, подписала показания, повторяющие версию, представленную в газете. Можно ли осуждать ее? Никто не обязан давать показания в ущерб себе и своей семье. Деньги, полученные в июле 1947 года, были как нельзя кстати. Так как же быть? Признать, что они были получены отцом за повторение вслух версии военных?

А в 1979 году Бесси Шрайбер сказала У. Муру, что найденное отцом не имело ничего общего с зондами, а ей доводилось находить зонды и подвески с приборами (Вегlitz/Moore, pp. 90-91.)

4) Салли Стриклэнд-Тадолини (соседка Брейзела, 9 лет в 1947 году): «То, что Брейзел показал нам, было похоже на материю. Чтото вроде алюминиевой фольги, сатина, хорошо обработанной кожи по ...хотя и не походило ни на один из этих материалов…»