Борис Шуринов - Загадка Розуэлла

3. Эксперт французской криминальной полиции Ж.Пюжоль отмечает необычную форму уха, не имеющую аналогов в каталоге экспертов-криминалистов. Об ухе говорит и врач-патологоанатом с сорокалетним стажем работы в судебно-медицинских и патологоанатомических учреждениях В.Б.Худзик: «Совершенно нехарактерная для земного человека симметричная форма ушных раковин в виде двух валикообразных складок (без характерных для земного человека завитка, противозавитка, козелка и мочки), и хотя это и не исключает полностью возможность подобного, но в доступной нам судебно-медицинской и криминалистической отечественной литературе таких форм ушных раковин у людей не описано» [360].

4. Те же Ж.Пюжоль (Париж) и В.Б.Худзик (Москва) четко определили позиции в отношении формы головы вскрываемого.

«Непропорциональные размеры и форма головы с резким преобладанием мозгового черепа, даже значительно большим, чем при резко выраженной гидроцефалии, и при этом очень малый лицевой череп, — подобное нехарактерно для гидроцефалов»,— отмечает В.Б.Худзик.

5. Пленки на глазах. «Наличие довольно плотных пленок на очень крупных глазных яблоках, находящихся в гигантских (для нормального человека и даже для гидроцефалов) орбитах (глазных впадинах), которые довольно легко были сняты пинцетом» (В.Б.Худзик).

6. Болезни могут менять внешний вид органов. Но нет такой болезни, которая в состоянии встроить в брюшную полость нечто новое. А здесь это новое есть. «...Обращает на себя внимание округлый орган диаметром около 15 сантиметров, выходящий из-под краев реберных дуг по средней линии и не имеющий аналога у человека в данном месте»,— пишет патологоанатом к.м.н. H.В.Бережков [361].

7. И наконец, «нигде в доступной нам литературе не описано такое количество признаков врожденного уродства у одного человека, дожившего до определенного взрослого возраста» (В.Б.Худзик).

Похоже, что воспринимаемое нами за бесчисленные аномалии является нормой для данного вида, отличающегося от вида Гомо сапиенс.

Как тут не вспомнить интересный пассаж из оспариваемого документа «Мэджестик-12», относящегося к розуэллскому случаю: «Группа пришла к выводу, что хотя эти существа и кажутся людьми, биологические и эволюционные процессы их развития явно совершенно отличны от наблюдаемых или постулируемых в случае с Homo Sapiens» [362].

(Само собой разумеется, что H.В.Бережков, П.Брон, Л.Л.Колесников, Ж.Пюжоль, В.Б.Худзик и другие специалисты отмечают и элементы, объясняемые с точки зрения патологоанатомии человека, но мы договорились выделять то, ЧТО HЕ ОПИСАHО, что позволяет говорить о трупе гуманоида, напоминающего в самых общих чертах человека, но не являющегося им.)

По мнению С.Вэкта, фильм подлинный, врачи — патологоанатомы или хирурги, за плечами у которых много вскрытий.

«Хотя процедура вскрытия и соответствует медицинским стандартам,— пишет К.Милрой,— некоторые ее аспекты позволяют предположить, что оно проводилось не опытным патологоанатомом, а скорее хирургом».

В этом последнем замечании есть смысл. В фильме рука со скальпелем более медлительна и осторожна, чем это можно представить в случае проведения вскрытия опытным патологоанатомом, для которого провести ножом (не скальпелем, а специальным ножом) сантиметром левее или правее — не играет роли, даже если в руках у него сердце. Хирург не может и, главное, не должен, не имеет права состязаться в скорости «резки» по понятным причинам.

Тут можно, конечно, спорить, выдвигать сколько угодно аргументов против (важность события, присутствие кинокамеры), но похоже, что Милрой прав. Такой же точки зрения придерживаются француз Патрик Брон [363]и итальянец П.Боллоне.

Некоторые патологоанатомы особой разницы в работе не отметили и приписывают медлительность важности события. Но при этом есть и такие, по мнению которых вскрытие проводится слишком быстро.

Например, тот же швейцарский профессор Михач, избегавший высказываться по сути увиденного, по этому поводу нашел, что сказать: «Опытному патологоанатому на ту же процедуру потребовалось бы 45-50 минут. А в фильме Сантилли на это ушло полтора часа. Они или лодырничали, или там были частые остановки в работе».

Так бывает в жизни: ситуация загнала вертлявого человека в угол, ему нечего сказать, репутация висит на волоске, он ищет выход из положения и... говорит ерунду. Но профессор Михач дошел до предела некомпетентности, забыв, что речь идет о вскрытии столь необычного тела, а не о побитии районного рекорда по разделке туши.

В разговоре с Сантилли продавец фильма упомянул доктора Уильямса, и оказалось, что никто из исследователей такой фамилии прежде и не слыхал. Поиски в справочниках показали, что действительно доктор Роберт П.Уильяме (1891-1967) был специальным помощником главного хирурга армии в Форт-Монро (шт. Вирджиния). Подполковник в 1947 году, он стал в 1949-ом бригадным генералом. И уже сам факт упоминания доктора Уильямса показывает, что продавший кинодокументы, кем бы он ни был — оператором или иным лицом, действительно знал, что говорил.

Подлинная экспертная оценка подразумевает обсуждение вопроса, относящегося к компетенции конкретного специалиста, о чем многие из так называемых экспертов позабыли (если вообще знали). Образцом корректности является, на мой взгляд, позиция, высказанная Л.Л.Колесниковым и АТ.Цыбулькиным: «Если вся запись не является великолепной фальшивкой, о чем мы не имеем основания делать заключения, в представленном фильме демонстрируется патологоанатомическое исследование трупа, не принадлежащего человеку» [364].

Судя по заключениям их коллег, упоминавшихся выше, и они исходили из этого самоочевидного положения, не пытаясь вторгаться в области, находящиеся за пределами их профессиональных знаний. (Казалось бы, только так и должно быть. Но нет, мир полон «экспертов», берущихся судить обо всем на свете с одинаковой легкостью, и мы это еще увидим. Так что честность и профессионализм по-прежнему в цене.)

А Рэндл и Шмитт нашли еще один след, но, увы, не прямой, а косвенный. Ла-Джун Фостер, считавшуюся в 1947 году крупным специалистом по спинному мозгу, вызвали в Вашингтон, где в течение месяца она занималась изучением структуры позвоночника неизвестных существ. После возвращения домой Ла-Джун Фостер казалась потерявшей твердую почву под ногами и как-то поделилась с членами своей семьи секретом, за разглашение которого ей пригрозили смертью. Трупы принадлежали существам маленького роста с большими головами и странными глазами. По ее словам, переданным, не будем забывать, членами ее семьи, одно из существ было, по всей вероятности, еще живым в момент обнаружения, но с многочисленными повреждениями на теле и, доставленное срочно в Вашингтон, там и скончалось [365].