Всеволод Авдиев - История Древнего Востока

Всё это постепенно приводит к сосредоточению крупных богатств в руках кучки богачей. Вполне естественно, что эти богачи владели не только стадами и рабами, но также и землёй, которую они получали в виде царского пожалования и которую они скупали, как на это указывают некоторые документы. Так, в 26 документах из Ларсы в качестве покупателей пустующих земель упоминаются одни и те же лица. В языке появляется термин, обозначающий частную земельную собственность — «дом отцовский» («бит абиа»), т. е. земля, полученная по наследству от отца.

Государство, защищая интересы правящего класса рабовладельцев, стремится всячески охранить частную собственность на землю. Земельный собственник, у которого царский чиновник незаконно отнимал землю, мог жаловаться царю на это превышение власти чиновником. И в некоторых документах этого времени царь в таких случаях указывал чиновнику: «Разве поле, находящееся в вечной собственности, может быть кем-либо захвачено? Разбери это дело. Потом, если это поле принадлежит его отцовскому дому, это поле ему возврати». Таким образом, незаконный захват «отцовского дома» считался в те времена преступлением. Особенно ревностно защищает государственная власть имущественные интересы крупных земельных собственников.

В некоторых статьях кодекса Хаммурапи упоминаются особые воины-колонисты, которые получали от царя земельные наделы, но должны были за это нести военную службу. Обязанностью этих воинов было выступать в поход по первому приказу царя. В том случае, если они не выполняли этой обязанности, они карались смертной казнью, а земельный надел у них отнимался. Но, с другой стороны, они имели и особые права. Воины, попавшие в плен, должны были быть выкуплены, а земельный надел и имущество воина, находившегося в плену, получал его сын. Всякий захват этого имущества считался преступлением и строго карался законом. Присвоение собственности воина, причинение ему вреда, отдача его в наём, отдача его сильному на суде, отнятие у него царского подарка карались смертной казнью. Скот, поле, сад и дом, пожалованные царём этому воину, не могли быть проданы. Охраняя таким образом имущественные интересы этих воинов-колонистов, государственная власть создавала в их лице довольно значительную группу мелких крестьян-землевладельцев, обязанных нести военную службу, что было необходимо ввиду ведения постоянных войн и значительного истощения человеческих резервов.

Анализ кодекса Хаммурапи и деловых документов этого времени указывает на ярко выраженный классовый характер законодательства и администрации этого времени. Законодатель и государственная власть стоят на страже интересов господствующего класса рабовладельцев. Охрана собственности поставлена во главу угла. Это видно из тех статей Кодекса, которые устанавливают особенно подробный разбор дел о краже и карают смертной казнью уличённого вора и в равной мере продавца и покупателя краденого имущества. Закон строго карает человека, виновного в оскорблении свободного, в особенности «человека высшего положения». Так, по статье 202, «если кто-нибудь ударит по щеке лицо высшего положения, то должно публично ударить его 60 раз плетью». А по статье 205, «если чей-либо раб ударит по щеке свободного, то должно отрезать ему ухо».

Особый интерес при изучении кодекса Хаммурапи вызывает соединение норм древнего обычного права, восходящего к эпохе родового строя, с новыми нормами рабовладельческого права. Отголоском древнего времени является самосуд, отчасти узаконенный государственной властью. Так, за кражу со взломом виновного по статье 21 следовало убить и зарыть перед этим проломом (в стене), а за воровство при тушении пожара человека следовало бросить в огонь этого пожара согласно статье 25. Само собой разумеется, что, поскольку здесь не могло состояться судебное разбирательство и быть вынесено судебное решение, закон в таком случае допускал самосуд, являющийся пережитком древнего обычного права. Таким же пережитком древнего права времени родового строя является закон эквивалентности возмездия, или так называемое «талионное право», элементы которого сохранились в кодексе Хаммурапи. Так, человеку, повредившему другому глаз, «следовало повредить глаз ему самому». Если один ломал кость другому, то ему самому следовало сломать кость. Эти статьи кодекса Хаммурапи аналогичны соответствующей статье древнееврейских законов: перелом за перелом, око за око, зуб за зуб. Но в других статьях кодекса Хаммурапи пережитки древнего обычного права скрещиваются с нормами права рабовладельческой эпохи. Так, в статьях, регламентирующих денежное вознаграждение и ответственность строителя за построенный им дом, говорится о том, что строитель имел право на получение твёрдо установленной законом платы за единицу застроенной площади. Однако наряду с этим строитель нёс ответственность за качество построенного им дома. Если построенный им дом разваливался и под его развалинами умирал домохозяин, то строитель должен был быть предан смерти. Если же под развалинами дома погибал сын домохозяина, то следовало предать смерти не строителя, а его сына, что является несомненным пережитком древнего закона эквивалентности возмездия, требовавшего кровь за кровь. Но в том случае, если обвалившийся дом убивал раба домохозяина, то строитель обязан был лишь возместить домохозяину раба за раба, что уже устанавливает совершенно новый элемент рабовладельческого права, согласно которому раб рассматривался в качестве имущества, и ущерб, причинённый рабу, возмещался его хозяину. Так оформилось новое право рабовладельческой эпохи, в значительной мере отличающееся от древнего обычного права времени родового строя. Прогрессивное значение этого нового права и в частности кодекса Хаммурапя заключается в том, что новые элементы этого рабовладельческого права в некоторой степени способствовали дальнейшему разрушению остатков родового строя и укреплению всего рабовладельческого общества в целом. Новое право рабовладельческой эпохи сводится в ряд записанных в «своде законов» статей, кодифицируется и принимает внешний вид «кодекса», хотя отсутствие системы и хаотический подбор отдельных случаев, «казусов», т. е. судебных решений по отдельным вопросам, придаёт ему очень примитивный характер. Этот древнейший известный нам свод законов вавилонского царя Хаммурапи оказал большое влияние на позднейшее законодательство других древневосточных народов, в частности на древнееврейское законодательство, сохранившееся в библии.

В Вавилоне во времена Хаммурапи оформилась типичная для древнего Востока деспотия. Управление страной было строго централизовано, и вся верховная власть, законодательная, исполнительная, судебная и религиозная, была в конечном счёте сосредоточена в руках царя. Как видно из переписки Хаммурапи с его чиновниками, царь сам руководит различными отраслями управления, в частности организацией искусственного орошения. Царь лично рассматривает различные спорные дела и жалобы, поступающие на его имя. По этим делам царь сам выносит решения и даёт соответствующие предписания своим чиновникам. Наконец, особыми указами царя вносятся необходимые исправления в календарь.