Борис Греков - Киевская Русь

А. Е. Пресняков. Лекции по русск. истории, I, стр. 72.

И. Ф. Г. Эвеpс. Древн, русск. право. СПб., 1835, стр. 26 и др.

С. М. Соловьев. История России с древн. времен, стр. 213–218

В. И. Сергеевич. Вече и князь, стр. 1, M. 1867.

В. И. Сеpгеевич. Русские юрид, древн, изд. 2-е, т. II, стр. 119.

М. А. Дьяконов. Очерки общ. и госуд. строя др. Руси, изд. 3-е, стр. 146–148 и др.

М. Ф. Владимиpскии — Буданов. Указ, соч., стр. 37–38.

В. О. Ключевский. Боярская дума, изд. 5-е, стр. 32.

А. Е. Пресняков. Княжое право, стр… 47, 196 и др. 5-е, стр. 32–46.

А. Е. Пресняков. Лекции по русской истории, стр. 183 и др.

М. С. Грушевский. Iсторiя Украши-Pуci, т. I, стр. 428.

С. П. Обнорский. Язык договоров русских с греками. Сб. "Язык и мышление", VI–VII, стр. 102–103.

А. А. Шахматов. Повесть временных лет, т. I, стр. 31, 1916. Пользуюсь текстами договоров в издании Шахматова, как наиболее критическом.

А. А. Шахматов. Повесть временных лет, т. I, стр. 32, 1916. Пользуюсь текстами договоров в издании Шахматова, как наиболее критическом.

А. А. Шахматов. Повесть временных лет, т. I, стр. 54, 1916. Пользуюсь текстами договоров в издании Шахматова, как наиболее критическом.

Константин Багрянородный. Об управлении государством. Изв. ГАИМК, вып. 91, стр. 8, 1934.

Шахматов определяет ее как страну, зависимую, подвластную Руси, Томсен — лежащую за Киевом, Смирнов П. — как волжскую; Грушевский — как "провинциальную Русь", Хлебников — "с той стороны".

М. С. Грушевский. Указ, соч., I, стр. 423.

В. А. Пархоменко в этом Новгороде видит не Новгород Великий на Волхове, а какой-то другой, южный, но мнение его противоречит всему контексту сообщения Константина.

А. А. Шахматов. Повесть врем, лет, стр. 33.

А. А. Шахматов. Повесть врем, лет, стр. 34.

А. А. Шахматов. Повесть врем, лет, стр. 35.

А. А. Шахматов. Повесть врем, лет, стр. 59–60.

С. М. Соловьев. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома, стр. 41.

С. М. Соловьев. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома, стр. 41.

М. С. Грушевский считает, что это мужчина — Предслав, на том основании, что женщины в договоре обозначаются "княгиня" или "жена". Iсторiя Украiни-Pyci, I.

Изв. ГАИМК, вып. 91, стр. 71, прим. 117.

Изв. ГАИМК, вып. 91, стр. 47–48.

Кирша Данилов. Древн. русск. стихотв, стр. 138; С. М. Соловьев. Ист. России с древн. времен, изд. "Общ. Польза", т. I, стр. 219.

И. И. Срезневский. Чтения о древних русск. летописях. Прилож. к II т. Записок Акад. Наук, стр. 35. 1862.

"Устав, бывший преже нас в Руси от прадед и от дед наших имати пискуном десятину от даний и от вир и продаж, что входит в княж двор всего". М. Ф. Владимирский-Буданов. Хрестоматия, I.

Доможирец, по Срезневскому: домочадец. "Воздвиже господь… ша Соломона Адера, своего ему доможирца" (Словарь). Мне думается, что это не простой домочадец, а уже более высокого ранга человек — дворецкий, огнищанин.

Барсов по поводу этого "Устава" говорит: "Из Устава 1137 г. видно, что в это время колонизационная область новгородцев достигала на с.-в. только Пинеги, что славянское население было в ней крайне малочисленно и редко. На необозримом пространстве от Онежского озера до Белого моря, Пинеги, Ваги и Сухоны этот устав насчитывает только 26 местностей, в которых успели тогда утвердиться новгородцы. Ясно, что конец XI в. следует признать эпохою первого утверждения новгородского славянства в Поонежье и Подвинье" (Очерки русск. истор. географии, стр. 203. Варшава, 1885).

В. А. Пархоменко. Начало христианства Руси, стр. 120, Полтава, 1913.

А. А. Шахматов. Разыскания о древнейших русск. летописных сводах, стр. 364–365.

С. В. Бахрушин указывает мне на то, что я, "несмотря на тщательный подбор примеров… для X в. смог привести только несколько указаний легендарного характера о княжеских селах этого времени, при том заимствованных из позднейшей литературы" ("Историк-марксист", III, стр. 169, 1937). Он держится мнения, что собственное имя села кн. Ольги, Ольжичи ничего общего с Ольгой не имеет, кроме созвучия. Созвучие я легко могу уступить С. В. Бахрушину, но принадлежность этого села кн. Ольге, засвидетельствованная летописцем, остается в силе до тех пор, пока кто-либо не докажет ошибочность мнения летописца, который настойчиво уверяет нас, что это село было еще и в его время. Дело не в названии: в Новгородской I оно просто пропущено, но на Ольгином селе на Десне летописец настаивает. Замечание С. В. Бахрушина о том, что село Берестово, принадлежавшее Владимиру, упоминается автором не раньше времен Ярослава, решительно не опровергает факта наличия у Владимира этого села. Не обязательно, чтобы факты, сообщаемые авторами 30–40 лет спустя, были неправдоподобными только потому, что они записаны с некоторым запозданием. В таком же роде и третье возражение критика. Между тем у меня приведено не три, а шесть примеров княжеского землевладения в X в.

А. А. Шахматов. Указ, соч., стр. 371–372.188

В. И. Сергеевич. Лекции и исследования, изд. 3-е, стр. 130–143.

С. М. Шпилевский. Об участии земщины в делах правления до Иоанна IV, "Юрид. журнал", 1861, № 5. В. Дьячан. Участие народа в верховной власти в славянских государствах до изменения их устройства в XIV и XV вв. 1882. А. Лимберт. Предметы ведомства веча в княжеский период древней России. 1877. В. И. Сергеевич. Вече и князь. 1867. Русск. юрид. древности, т. 2. Его же. Первичные народные собрания у германцев и греков. Журн. мин. юст., XII, 1907. И. А. Линниченко. Вече в Киевской области. Киев. 1885. Довнар-Запольский. Вече. Русск. ист. в очерках и статьях под ред. Довнар-Запольского, т. I. Владимирский-Буданов. Обзор истории русск. права, глава о вече, и Прибавления: "О законных и незаконных вечевых собраниях", "Об отношении пригородного веча к вечу старшего города". Ф. В. Тарановский. Отзыв о сочинении В. И. Сергеевича "Древн. русск. право", 1911, стр. 45–68 и пр.

В. И. Сергеевич. Русск. горид. древности, т. II, стр. 33, 1900.

В. И. Сергеевич. Русск. горид. древности, т. II, стр. 34, 1900.

М. Ф. Владимирский-Буданов. Обзор истории русск, права, изд. 5-е, стр. 53–54.