Евгений Стригин - От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 2 (от МБ РФ до ФСК РФ)

Поймали то на лжи, причем на банальной и, самое страшное, на глупой, т. е. легко разоблачимой.

Наверное, защитник экс-директора ФСК читал другую статью. Автор настоящей книги не стал просматривать подшивку газета «Известия» в поисках «зубодробительной статьи». Тем более, что такие статьи без сомнения где-нибудь да были. Но и основания для них были то же. Не надо ошибаться и не надо говорить неправду. Тем более такую, которую без труда можно опровергнуть.

Но надо платить, если обещали заплатить. Что, похоже, ФСК и сделало, выплатив положенное участникам бестолкового взятия Грозного. [795]А это уже похвально.

10.2.6.Разбор ошибок и оправдания задним числом были. В феврале 1995 года Степашинскажет: «…Мы недооценили возможности противника и явно переоценили собственные силы. Не выявили московские связи Дудаева, не пресекли деятельность его осведомителей и информаторов, близких к российским верхам». [796]

Но на то и ФСК, чтобы выявлять и пресекать. А уж свои то силы надо оценивать! Этому ведь вообще никто не мешал. Оправдания и ссылки на предыдущие не всегда удачные реорганизации и клеветнические кампании принять можно. Но можно ли простить?

Командующий ВДВ Евгений Подколзин еще в январе 1995 года сказал: «Скажите, почему наша ФСК, несущая ответственность за безопасность государства, не знала, какие у Дудаевавооруженные формирования и какое вооружение?». [797]Вопрос вполне законный. Но всегда ли стоит задавать его ФСК, ведь в конце 1994 года на вооружении дудаевцев было то оружие, которое ему передало российское министерство обороны. {155}Спросили бы у тех, кто передавал.

ФСК должна была только уточнить как дудаевцы готовы к боевым действиям. А возможности у ФСК были. Ведь и были и недовольные Дудаевымчеченцы и его слабая контрразведывательная служба. Не было только эффективности в деятельности самой ФСК.

В свое время в 1961 году США организовали нападение кубинских эмигрантов на саму Кубу. Провалились. Начались разборки кого наказать. Через три десятка лет в новой России после провала подготовленной операции должностные лица стали сваливать вину друг не друга.

«На своей пресс-конференции Подколзин обвинил ФСК в крайне неудовлетворительной разведработе, дезинформировании руководства российских войск в Чечне, что, по мнению генерал-полковника, и привело к большим потерям личного состава. Дескать, военные действовали грамотно, во всем виновата Лубянка». [798]

Дудаевцы «переиграли ФСК по всем статьям, продемонстрировав миру подноготную лубянских провокаций», — так написала газета «Известия». [799]Грубовато. И не совсем правильно, но это только в отношении слова «провокация», а в остальном все правильно. К сожалению, правильно.

«У нашего режима было достаточно времени и средств, чтобы сколотить действительно сильную и лояльную к России оппозицию Дудаеву, расколоть и подкупить его сторонников. А то, что было сделано в результате операции так называемой антидудаевской оппозиции, — лишь жалкая карикатура на разумные действия. Кажется, спецслужбы страны развали всеми этими кадровыми перестановками, формированиями-расформированиями, реорганизацией-дезорганизацией. Были «вычищены» или ушли профессионалы (увидев, что их труд никому не нужен, что в коммерческих структурах можно, работая вдесятеро меньше, получать в десять раз больше)». [800]

Кто должен отвечать за провал ноябрьской операции? Некоторые валили все на Савостьянова, указывая: «Никогда не нюхавший секретной службы даже на уровне лейтенанта, он был внедрен в систему КГБ в 1992 году и быстро стал генералом. Как не вспомнить Клима Ворошилова, который стал маршалом за личную преданность вождю да за умение играть на гармошке». [801]Насчет первого красного офицера следует правда уточнить, что в годы гражданской войны они своей должности более или менее соответствовал. Это потом он стал профнепригоден.

А что же Степашин, который возглавлял ФСК и получил приказ президента действовать? По всем понятием грамотного и имеющего честь руководителя, нужно было понять ситуацию и предотвратить ее провал. Однако он согласился с указанием президента, который хотел как можно скорее решить чеченскую проблему.

А что же президент, который дал указание и распределил обязанности? По всем понятиям грамотного руководителя, нужно было понимать кого и куда назначать, чтобы потом не попадать впросак.

Одним словом, не просто сказать кто виноват. Да такая задача и не ставилась автором настоящей книги. Важно, что в результате провала операции начилась «первая чеченская война».

10.3.1.«В период первой чеченской войны характеризовался не только противостоянию военных группировок, но и противостоянием информационным. Но если в первом случае ситуация развивалась по определенным правилам, будь то правила ведения боевых действий, либо по правилу уличной драки, то определить принципы ведения информационной войны было почти невозможно. В информационную войну включились не только вооруженные группировки федералов и боевиков, она стала предметом усилий большого числа политиков, как со стороны Чечни, так и Кремля. Поднятые со дна нашего бытия ил и песок в условиях вооруженного конфликта стал средой обитания значительного числа групп, группировок, политических принципов. Провозглашенный принцип самоопределения — «берите с суверенитета, сколько сможете проглотить» — сбила ориентиры. Металлический топор, подложенный под компас политической жизни, заставил метаться стрелку прибора в поисках нужного направления. Еще в 1991 году появление в Чечне российских политиков с невнятными декларациями, не проработанными подходами, как в отношение обустройства России в целом, так и Чечни в частности, в конечном итоге привел к полному хаосу и сумятице в отношениях к этому территориальному образованию. Мы можем сколько угодно ругать средства массовой информации в том, что они вносили диссонанс в действия российских властей, и, наверное, мы были бы правы, если бы не одно весьма важное обстоятельство. Ни в 1991 г. ни позднее политическое руководство страны было не в состоянии сформулировать ясную и четкую позицию в отношении всего Северного Кавказа. Политическая элита, так или иначе решавшая вопросы с Чеченской республикой, была фактически расколота. Ее представители нередко занимали прямо противоположные точки зрения, стояли на радикально отличных позициях. Наиболее последовательные приверженцы позиции территориальной целостности политики обвинялись в имперских амбициях, бряцание оружием, тоталитаризме…». [802]Сумятица власти рождала сумятицу в обществе.