Евгений Стригин - От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 2 (от МБ РФ до ФСК РФ)

Изобретение телевидения позволило довести «кино» до каждой квартиры и сделать его восприятие более продолжительным. Телевидение просто для восприятия, его понять может даже безграмотный, неспособный прочитать газету, даже ленивый, не желающий понимать книжные истины. В этом отношении телевидение схоже с радио, но более завлекательно и более убедительно, создает иллюзию личной причастности к событиям.

«Мы не мыслим сегодня своей жизни без мерцающего экрана. Это своеобразное зеркало, в которое миллионы людей вглядываются, стремясь постичь суть происходящих перемен, понять причины надвигающихся опасностей, надеясь отвлечься от груза повседневных забот. Волшебный ящик стал своеобразным «членом» семьи, к которому нередко обращаются чаще, чем к отдельным близким людям. Феномен телевидения трудно оценить однозначно». [529]

И так телевидение и радио — очень важны и необходимы. Но зачем они нужны?

«Советское телевидение было, быть может, скучно — но оно было целомудренно. Оно не использовало оружия манипулирования сознанием и эмоциями (потому и было скучным)», — написал Сергей Кара-Мурза. [530]Он идеализировал. Советское телевидение было орудием воспитания культуры человека, но одновременно оно должно было и воспитывать ее в духе преданности идеям марксизма-ленинизма. КПСС вело в СМИ ту пропаганду, которую коммунистическая номенклатура считало нужной.

8.12.4.Но вот настали в нашей стране иные времена. Средства массовой информации стали выражать волю не коммунистической номенклатуры, а волю своего руководства. Это на первый взгляд и на первое время. Пока они не почувствовали вкус денег, которые можно зарабатывать при помощи СМИ. Потом, через несколько лет они почувтсвуют еще и влияние власти (но это будет пока еще потом).

Два мощные фактора стали определять содержание средства массовой информации: вкус потребителя информации и деньги заказчика.

На первый взгляд желание угодить потребителю — дело благородное. Вот только, если благороден сам вкус потребителя. Дешевая сенсация, порнография и т. п. это ведь тоже в угоду определенной части потребителей. Мало того, что в угоду, это еще вольно или не вольно формирует взгляды и потребности некоторого потребителя. Если не рекламировать сникерс, то у потенциального потребителя и не будет желания его приобрести, если не расхваливать (хотя бы косвенно не оправдывать) однополую любовь, то желающих ее заниматься было бы меньше. Истины эти банальны, но в условиях свободы СМИ и отсутствия цензуры по-другому быть, видимо, и не может. Во всяком случае, в нашей стране это именно так. Так что же желание клиента, которое закон для продавца — не всегда полезно для общества?

Но если бы только этот фактор. Чуть позже появился другой. Красиво выразился председатель Комитета Госдумы по информационной политике и связи Михаил Полторанин, сказавший: «Считаю, что заказные статьи нужно расценивать как заказное убийство. Сегодня заказных статей очень много, — говорил Михаил Никифорович, - я вижу это по грубым атакам на Президента, на премьер-министра, да и на Госдуму… Я вижу как нагло врет пресса о работе нашего комитета — белое пытаются выдать за черное. Через газеты и НТВ по нам бьют залпами передач и публикаций. И в этих зарядах чаще всего групповые мафиозные, чиновничьи интересы». [531]

Когда есть заказ, есть и заказчик. «За конкретными выступлениями газет и журналов стояли интересы определенных банков и крупных компания. Они сводили счеты с политическими противниками, давали своим органам информации разрешение на критику. Но как только журналисты в пылу сбора компрометирующих материалов переходили грань дозволенного, сразу же следовал окрик. Дух поиска фактов иссякал». [532]

Не правда ли, как точно две вышеприведенные цитаты взаимодополняют друг друга. Однако, одна из них о событиях 1994 года в России, а другая взята из книги, опубликованной в 1982 году и о политических манипуляциях американских СМИ. Уже тогда можно было понять куда ведет бездумное реформирование страны. Но чужой опыт не научил дураков верить красивым сказкам о свободе слова.

Красивый лозунг, ничего более чем лозунг, идеал, к которому может и стоит стремиться (если его вообще можно достичь), но идти приходиться по реальным тропам, а не по мифическим. А они привели к тем же проблемам, с которыми другие страны давно уже столкнулись.

8.12.5.Постепенно во многих СМИ научились именно так зарабатывать деньги. Упрекать их сильно не стоит. Этого можно было ожидать, как только начали переход от защоренности средств массовой информации (одна крайность) к вседозволенному СМИ (другая крайность).

На средство массовой информации стали смотреть как на средство доведения определенной нужной кому-либо информации, как на средство внушения этого любой ценой. Разумеется, если за это «творчество» платили любую цену заказчики.

«Когда есть тезис, который надо доказать или опровергнуть «сильным мира сего», то всегда найдется человек, который возьмется это сделать». [533]

«Дезинформация — наука древнейшая. Не успели человека выгнать с проклятиями из рая, как он попытался обмануть Бога. Помните, как убив Авеля, Каин старался избегнуть наказания? Бог спрашивает «Каин, где брат твой Авель?» А Каин отвечает довольно нагло: «Не знаю. Разве я сторож брату моему?». Кого хотел обмануть — Всеведущего! Его обмануть невозможно. Человек — дело другое, он поддается обману. Существуют десятки способов ввести в заблуждение, дезинформировать». [534]

Оболванивание читателей, слушателей и зрителей стало целой наукой. «Российская газета» писала об использовании слухов: «Один пример — первой об отставке В. Черномырдинасообщила радиостанция «Это Москвы», через час слух подхватила Татьяна Миткова в информационной программе НТВ. Утром — газета «Сегодня», на следующий день — «Московский комсомолец», затем другие издания.

Четко отработанная схема распространения в средствах массовой информации необходимых сведений повторяется с небольшими нюансами каждый раз. Суть ее такова. Сначала слухи попадают как слух во второстепенное издание, затем их со ссылкой на первоисточник подают широко через радио, ТВ и газеты, но уже как факт». [535]

Заметим, что о позиции средств массовой информации к «первой чеченской войне» разговор особый (об этом см. пункт 10.3.настоящей книги).

8.12.5.1.Власть олигархов над СМИ давала им не меньше возможности, чем деньги. Вот, что, например, писали о Березовском: «Внезапно этот бывший коммерсант по продаже автомобилей превратился в одного из арбитров российской политики. Он возглавлял основной общероссийский телеканал и объяснял российским гражданам, что происходит в стране. Он стал архитектором российской национальной политики. Служба новостей ОРТ, когда требовалось, озвучивала политические взгляды Березовского; пела дифирамбы Ельцинув ходе предвыборной кампании 1996 года; восхвалял Лебедяпосле заключения тайной сделки между ним и Кремлем в дни выборов; развенчивала Лебедя, когда тот поссорился с Березовским несколько месяцев спустя; нападала на конкурента Владимира Потанина в самый ответственный момент приватизации; периодически набрасывалась на Гусинскогои на Лужковаи представляла Березовскогов роли государственного деятеля. Став хозяином информационной империи, Березовскийпотерял интерес к бизнесу по продаже автомобилей с его темными делами и кровавыми разборками. Он превратился в главного олигарха, первого среди равных, в деловом мире России». [536]