Евгений Стригин - От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 1 (от КГБ СССР до МБ РФ)

Бывший председатель КГБ СССР Крючков даже счел нужным специально высказаться по этому поводу: «Со всей ответственностью заявляю, что никогда Жириновскийне использовался Комитетом госбезопасности, не привлекался к выполнению каких-либо поручений, тем более не был осведомителем, агентом и тому подобное, как иногда некоторые пытаются утверждать. Комитет госбезопасности также не вел разработки Жириновского, не вел оперативной работы по его партии, потому что не видел для этого оснований». [966]

Странно было бы услышать от Крючковаиное. Тем более, если бы действительно имело место тайное сотрудничество с Жириновским. Бывший председатель КГБ слишком осторожен, чтобы раскрывать секреты, тем более лиц, которым он лично симпатизировал. Да, особого резона раскрывать эти секреты нет. Ведь Владимир Александровичсчел также необходимым тепло отозваться о Владимире Вольфовиче, предсказав ему политическую перспективу. Не забывается поддержка Жириновскимгэкачепистов. {303}

«За что же, не боясь греха,

Кукушка хвалит Петуха,

За то, что хвалит он Кукушку».

Выражения из басен Крылова поистине бессмертны. Правда, слова Крючковао неагентурности лидера ЛДПР никого особенно не убедили. И это естественно. Не хватало еще, чтобы сверхосторожный экс-председатель КГБ разглашал секреты человека, который к нему хорошо относился.

В прессе продолжались поиски фактов принадлежности партийного вождя к секретным сотрудникам. {304}Так что любовь экс-председателя к вождю ЛДПР не внушила доверия к его словам.

4.17.4.А вот когда нет симпатии, могут быть совершенно иные ситуации. Телеведущий телекомпании НТВ Евгений Киселев в свое время критически отзывался в эфире о Президенте Ельцинеи некоторых лицах его окружающих (например, о А.В. Коржакове). Что называется достал он Александра Васильевича. «Неожиданно» (бывает же такое не только в сказке) некий аноним переслал ему копию секретного личного дела агента «Алексеева». Таков псевдоним получил 11 августа 1988 года завербованный в агентурный аппарат Киселев.

Запечатав копии документов в пакет, Коржаковотправил их лично Киселеву с едко иронической запиской. Киселев направил заявление в прокуратуру с обвинением Коржаковав нарушении законов о печати и государственной тайне. При этом, документы он назвал фальшивкой. Коржаковсослался, что тайны он не разглашал, т. к. копии документов переслал лично Киселеву и уже тот разгласил их содержание иным лицам. Прокуратура сделал запрос в ФСБ об агенте «Алексееве» и получила отрицательный ответ. Спецслужбы всегда дают отрицательный ответ, даже если знают, что он должен быть положительным.

Получается, что Коржаковтем более ничего не разгласил. Так ничем вся эта канитель с заявлением и закончилась. Но нервы то Киселеву были попорчены и, видимо, сильно.

Откровенно говоря, в случайное получение Коржаковымкопии документов, конечно же, не вериться. Тем более, учитывая, что ФСБ возглавляли близкие ему и Ельцинулюди. Но это только предположение. А вот история с агентом «Алексеевым» — факт, о котором мы еще более подробно поговорим в пункте 7.5. второй книги.

4.17.5.Сотрудники госбезопасности (особенно бывшие) не раз начинали поднимать вопрос о причастности того или иного лица к секретному сотрудничеству. Например, чекист-диссидент Олег Калугинпублично заявил на конференции «КГБ: вчера, сегодня, завтра» о том, что известный депутат Сергей Бабуринбыл в свое время завербован КГБ в качестве агента. Кстати, по своему должностному положению Олег Даниловичне должен бы знать такую информацию об агентурном аппарате в каком-то заштатном городе Омске.

Не долго думая, Сергей Николаевичподал сначала жалобы в прокуратуру с просьбой привлечь по статье 130 УК РСФСР, а потом иск с просьбой компенсировать моральный ущерб. Из прокуратуры сообщили, что по данным МБ сведений о негласном сотрудничестве с Бабуринымнет. [967]

Кстати, вопрос о том состоял ли известный депутат в агентурном аппарате или не состоял, не так и интересен. В конце концов, если и состоял, то помогал собственным спецслужбам, а не чужим.

А вот тот же Калугин, например, был позже официально осужден за разглашение серьезных государственных секретов чужой стране. Интересно, что вопрос о состоянии Бабуринав качестве агента был поднят в отношении человека, который публично обвинил известных политических деятелей в окружении президента РФ в том, что они являются «агентами влияния» иностранных держав (см. пункт 4.20.). Мало того, известно, что в свое время Калугинбыл в США в качестве стажера и вместе с ним в том же качестве и там же был А. Н. Яковлев, которого Бабурини другие называли главным агентом влияния иностранных держав. Калугинско-яковлевская дружба началась в ту пору и продолжилась дальше. Именно Яковлевупрежде всего позвонил встревоженный Калугин, когда узнал о начале ГКЧП. [968] Калугинбыл явно самый авторитетный «чекист», которому политические противники Бабуринамогли доверить разглашение тайны сотрудничества.

Тут может быть два варианта:

— известный депутат вообще не был агентом госбезопасности. Значит, сознательно пытались залить его грязью, не брезгуя ничем. А это на языке нормальных людей называется подлостью;

— известный депутат был ранее агентом госбезопасности. Значит, в системе госбезопасности произошла утечка информации и, произошло это, скорее всего, сознательно в интересах политической борьбы при использовании служебного положения. А это уже на юридическом языке называется преступлением.

4.17.6.Автор данной книги прослужил около 20 лет в системе государственной безопасности. И не только на следственной работе, а гораздо больше на оперативной. Возня о принадлежности конкретных лиц к секретному сотрудничеству кажется не только вредной для деятельности спецслужб (это, естественно), но и глупой. Часто это просто вариант борьбы за власть или капитал, не редко — политическая демагогия.

Ведь, по сути своей, секретное сотрудничество принципиально не отличается от свидетельских показаний, которые по закону должны давать почти все граждане. И там, и там сообщается информация, которая затрагивает чьи-то интересы. А то, что в одном случае информация сообщается закрыто, а в другом — открыто, принципиального значения не имеет. Мало того, иногда бесспорно более этично сообщить сомнения тайно, чем высказывать их открыто. В последнем случае на человека может лечь публичное пятно, от которого трудно отмыться.

Кроме того, секретное сотрудничество имеет значение не самим этим фактом, а теми сведениями, которые сообщает такой человек. Человек может дать согласие на секретное сотрудничество, но реально ничего не сообщить в силу различных причин. Если кто-то согласился быть сапожником, но не произвел на свет ни одну пару сапог, то можно ли назвать его таковым?