Игорь Фроянов - Грозная опричнина

В самом деле, когда исследователи говорят об Избранной Раде как учреждении, отличном от Ближней Думы (а таковой Рада и являлась), то обычно приводят считаные имена лиц, причастных к ней: Сильвестр, А. Ф. Адашев, Д. И. Курлятев, а также Макарий и А. М. Курбский, но оба — под сомнением {81} 81 Наиболее основательная попытка установления персонального состава Избранной Рады принадлежит С. В. Бахрушину. Однако полученные им результаты также достаточно скромны. Надо при этом иметь в виду, что на подсчеты историка существенное влияние оказывало его убеждение в тождестве Избранной Рады с Ближней Думой. — См.: Бахрушин С. В. Научные труды. Т. М. С. 333–340. . Может показаться, что причиной затруднений ученых в данном вопросе послужило то, что Рада «не оставила никаких следов в официальных памятниках, и сведения о ней мы черпаем почти исключительно из публицистики XVI века» {82} 82 Бахрушин С. В. Научные труды. С. 331. . Пусть будет так. И все же главная причина, на наш взгляд, состоит не в этом, во всяком случае, — не только в этом. Весьма красноречив тот факт, что и Грозный и Курбский завели речь на тему о советниках, стеснявших самодержавную власть, уже после того, как с ними было покончено. Ранее об их действительной роли, судя по всему, мало кто знал, особенно за пределами дворца. Завуалированности их действий способствовало то обстоятельство, что они проводили свою политику не столько через официальные институты и учреждения, сколько посредством прямых контактов с государем {83} 83 См.: Филюшкин А. И. История одной мистификации… С. 268–269. . Отсюда следуют, по меньшей мере, два вывода: 1) Избранная Рада, имея неформальный характер, представляла собой поставленное над существующими государственными органами негласное политическое объединение {84} 84 Именно по этой причине Избранная Рада, как отмечал С. В. Бахрушин, слова которого мы только что привели, «не оставила никаких следов в официальных памятниках». , официальные сведения о котором не доводились до русского общества {85} 85 Постановка этой политической организации явственно проглядывает на фоне деятельности отдельных ее представителей, в частности А. Ф. Адашева, о котором И. И. Смирнов писал: «Анализ данных, относящихся к политической деятельности А. Ф. Адашева, заставляет прийти к выводу о том, что эта деятельность не может быть уложена в рамки обычной должностной службы в тех или иных органах власти. Напротив, характерной чертой А. Ф. Адашева как политика было то, что в своей деятельности он находился вне рамок служебной иерархии и зачастую над этой иерархией». — Смирнов И. И. Очерки… С. 229. ; 2) В нераспространении этих сведений, хотя и по разным основаниям, были равно заинтересованы как царь Иван, так и Курбский вместе с другими своими сотоварищами: царь потому, что огласка политики Рады, обсевшей государя плотным кольцом, бросала тень на самодержца как суверена и вообще на русское «самодержавство», только что торжественно провозглашенное актом венчания Ивана IV на царство и объявленное божественным по происхождению; князь же Андрей со своими единомышленниками потому, что эта огласка обнажала предосудительные планы их организации. И только после разгрома Избранной Рады, когда ни одной, ни другой стороне скрывать было нечего, она стала предметом обсуждения в переписке Ивана Грозного с Андреем Курбским и в «Истории» последнего. О чем извещали современников и потомков царь Иван и бывший его боярин Андрей Курбский? Что они сообщали об Избранной Раде?

Высказывания Грозного, которые можно связать с Избранной Радой, сосредоточены главным образом в первом царском послании Курбскому (Москва, 5 июля 1564 г.). Долго, стало быть, молчал Иван Васильевич и наконец заговорил, побуждаемый к тому «бесосоставной грамотой» князя-изменника. Надо заметить, однако, что в лексике государя термин «Избранная Рада» отсутствует. Зато он нередко пользуется словами: сигклит ( синклит ) {86} 86 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979. С. 19, 31. , синклитство {87} 87 Там же. С. 32. , советники {88} 88 Там же. С. 13, 15, 31, 32, 33, 43. , согласники {89} 89 Там же. С. 14. , единомысленники {90} 90 Там же. С. 17, 31. .

Слово «сигклит» («синклит») означало в устах Ивана, по всей видимости, Боярскую Думу {91} 91 См.: Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России… С. 45–46; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 116, 118. . «Аще благ еси и прав, — писал он Курбскому, — почто имея в сигклите пламени паляще, не погасил еси, но паче разжегл еси?» {92} 92 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979. С. 19. . Я. С. Лурье и О. В. Творогов предлагают следующий перевод этого текста. «Если же ты добр и праведен, то почему, видя, как в царском совете разгорелся огонь, не погасил его, но еще сильнее разжег?» {93} 93 Там же. С. 129. . «Царский совет» есть, по-видимому, Боярская Дума. К этому добавим: Грозный винил Сильвестра и Адашева за то, что они «единомысленника своего, князя Дмитрия Курлятева к нам в синклит припустили» {94} 94 Там же. С. 31. . Царь в данном случае имел в виду, скорее всего, Боярскую Думу {95} 95 См.: Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 118. С. Ф. Платонов полагал, что Сильвестр провел Курлятева «в ближние бояре». — Платонов С. Ф. Иван Грозный. С. 64. . Важно отметить, что Сильвестр и Адашев «припустили» Курлятева в Думу после московского восстания 1547 года {96} 96 См.: Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного… С. 317. (где-то в самом конце 40-х годов {97} 97 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 118. ), когда они вошли во власть. Грозный вспоминал также случай с князем Семеном Ростовским, который, как выразился самодержец, «по нашей милости, а не по своему достоинству, сподобен быти от нас синклитства» {98} 98 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 32. , т. е. введен в Боярскую Думу {99} 99 См.: Смирнов И. И. Очерки… С. 152 (прим. 29). .

Несколько сложнее обстояло дело с употреблением Иваном Грозным слова «советник» («советники»). Выявляются, по крайней мере, два смысловых значения, вкладываемых царем Иваном в данное слово. Грозный, во-первых, разумеет в нем государевых советников, роль которых издавна присвоили себе бояре, с которыми князья обязаны были думу думать и совет держать {100} 100 См.: Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. М., 1902; Сергеевич В.И Русские юридические древности. Т. И. С. 337–417; Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 77–85. . Подобная практика сохранялась очень долго, видоизменяясь по ходу времени и приспосабливаясь к новым историческим условиям. В модифицированном виде мы ее встречаем и в XVI веке. Известное ее отражение находим в преамбуле первого Послания Ивана Грозного к Андрею Курбскому. «Сего православного истиннаго християнского самодержавства, многими владычествы владеющаго, повеления, наш же християнский смиренный ответ бывшему прежде православнаго истиннаго христианства и нашего самодержания боярину и советнику и воеводе, ныне же крестопреступнику честнаго и животворящаго креста Господня…» {101} 101 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 13. . Здесь царь называет придворные чины и звания, упоминая среди них боярскую должность советника, сочетающую одновременно право и обязанность боярина подавать государю советы по обсуждаемым в Боярской и Ближней Думах вопросам государственной жизни и текущей политики. Наряду с этим значением термина «советник» как придворной должности, Грозный пользуется словом «советники», придавая ему иной смысл: союзники, сообщники, единомышленники , т. е. учинившие сговор « согласники », группирующиеся вокруг Сильвестра и Алексея Адашева. Отношение к ним у государя весьма негативное. Он дает им резко отрицательную оценку, именуя их «сатанинскими слугами» {102} 102 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 14. , «бесовскими служителями» {103} 103 Там же. , «злобесовскими советниками» {104} 104 Там же. С. 15. , «злобесными единомысленниками» {105} 105 Там же. С. 17. , «злыми советниками» {106} 106 Там же. С. 32. , «злодейственными изменными человеки» {107} 107 Там же. С. 20. . Чем заслужили советники Сильвестра и Адашева столь нелестные аттестации?