Макс Хастингс - Операция «Оверлорд». Как был открыт второй фронт

Возникшее в 1941 г. на фронте кризисное для нашей страны состояние было преодолено благодаря действию ряда важнейших факторов — стойкости советских войск, самоотверженной работе тыла, организующей и руководящей деятельности Коммунистической партии.

Русские, украинцы, белоруссы, все народы СССР мужественно защищали завоевания Великого Октября. Сражаясь с фашистскими захватчиками на фронтах, работая на предприятиях, в совхозах и колхозах, на транспорте, строительстве, советские люди достойно выполняли свой долг перед Родиной. Сотни тысяч патриотов участвовали в партизанской и подпольной борьбе, организованной партией во временно оккупированных врагом районах. «Уже в сорок первом году, — отмечал М. С. Горбачев, — план молниеносной войны, разработанный германским генералитетом, был перечеркнут героическим отпором, который противник встретил на советской земле». [5] 5. Горбачев М. С. Бессмертный подвиг советского народа. М., 1985, с. 7. Обескровив врага, советские войска в битве под Москвой перешли в стратегическое контрнаступление, кардинально изменившее обстановку на советско-германском фронте и оказавшее далеко идущее влияние на военно-политическое положение в мире в целом. К концу апреля 1942 г. общие потери только сухопутных войск вермахта на советско-германском фронте убитыми, ранеными и пропавшими без вести превысили 1,5 млн. человек. Противник лишился около 4 тыс. танков и штурмовых орудий, около 7 тыс. самолетов (до конца января 1942 г.). Это почти в пять раз превышало потери гитлеровцев в Польше, Северо-Западной и Западной Европе и на Балканах. Для усиления своих группировок немецко-фашистскому командованию пришлось перебросить на Восток 60 новых дивизий и 21 бригаду. [6] 6. История второй мировой войны 1939–1945. М., 1976, т. 4, с. 483

Непреложный исторический факт, что с первых дней войны — в тяжелейших приграничных сражениях трагическим летом 1941 г., в битве под Москвой, на всем более чем 3000-километровом фронте от Балтики до Черного моря — Советские Вооруженные Силы вели смертельный бой с фашизмом не только за свободу своей страны, но и всего человечества.

Принимая во внимание сложившуюся на советско-германском фронте обстановку, стратегическое и морально-политическое значение побед Красной Армии зимой 1941/42 г., потрясших фашистский рейх, очевидны те возможности, которые открывал точно рассчитанный по времени удар по противнику на Западе.

Следует подчеркнуть, что в это время речь шла о проведении на Европейском континенте операции ограниченных масштабов с целью помощи СССР. «Сопротивление русских, — докладывал британскому военному кабинету один из его влиятельных членов министр снабжения лорд Бивербрук, — дает нам новые возможности… Оно создало почти революционную ситуацию во всех оккупированных странах и открыло 2 тысячи миль побережья для десанта английских войск. Однако немцы могут безнаказанно перебрасывать свои дивизии на Восток именно потому, что наши генералы до сих пор считают континент запретной зоной для английских войск…». [7] 7. Шервуд Р. Рузвельт и Гопкинс. Глазами очевидцев. М., 1958, т. 1, с. 612–613. Британский кабинет и имперский генеральный штаб не разделяли взглядов Бивербрука.

7 декабря 1941 г. вступили в войну США. В результате внезапного нападения японских авианосных сил на Перл-Харбор, главную базу военно-морского флота на Тихом океане, последовавших ударов японского флота и авиации по Британской Малайе, Индокитаю, Таиланду, Сингапуру, Гуаму, Гонконгу и Филиппинам стратегические позиции США и Великобритании в этом районе мира были катастрофически подорваны. К весне 1942 г. на Тихом океане и в Юго-Восточной Азии доминировала японская военная мощь. В своем обращении к американским войскам незадолго до их капитуляции на Филиппинских островах главнокомандующий вооруженными силами США на Дальнем Востоке генерал Д. Макартур говорил: «Надежды цивилизации ныне неразрывно связаны с действиями героической Красной Армии, ее доблестными знаменами». [8] 8. Mаnchester W. American Сеаsar. N. Y., 1979, р. 283. По всей вероятности, немаловажное значение для размышлений в Вашингтоне имел и следующий его вывод о боевых действиях Советских Вооруженных Сил в первые месяцы войны и их контрнаступления под Москвой: «В своей жизни я участвовал в ряде войн, другие наблюдал, детально изучал кампании выдающихся военачальников прошлого. Но нигде я не видел такого эффективного сопротивления ударам до того времени победоносного противника, сопротивления, за которым последовало контрнаступление, отбрасывающее противника назад к его собственной территории. Размах и блеск этого усилия делают его величайшим военным достижением во всей истории». [9] 9. Цит. по.: Еремеев Л. М. Глазами друзей и врагов. М., 1966, с. 90.

К этому времени относится разработка штабом армии США стратегического плана, замысел которого исходил из необходимости первоочередного сосредоточения американского военного потенциала против Германии и предусматривал сосредоточение в Англии войск и техники для вторжения в Северную Францию. План был обсужден 1 апреля 1942 г. на совещании в Белом доме и Белом доме и одобрен Рузвельтом, который придавал ему большое политическое значение. Он считал необходимым дать заверение советскому союзнику в вопросе о втором фронте в связи с приближавшимся новым наступлением германских вооруженных сил на Востоке. План учитывал мнение широких народных масс США, требовавших открытия второго фронта, и в предвидении предстоящих в конце 1942 г. выборов в конгресс этот фактор имел немаловажное значение для демократической партии.

Одним из важнейших соображений президента и его окружения при принятии указанного плана была оценка СССР не только как могущественного военного союзника для разгрома Германии, но и впоследствии — Японии. Генерал Д. Дин, глава американской военной миссии в Москве в 1943–1945 гг., писал: «Почти с начала нападения Японии на США и фактически почти до окончательной катастрофы Японии президент и начальники штабов придавали величайшую важность советскому участию в тихоокеанской войне». [10] 10. Dean J. The Strange Alliance. N. Y., 1947, p. 43.

Рузвельт принял решение направить в Лондон для ознакомления с планами США своего специального помощника Г. Гопкинса и начальника штаба армии США генерала Дж. Маршалла.

В послании Черчиллю от 3 апреля 1942 г. он писал: «То, о чем расскажут Вам Гарри (Гопкинс. — О. Р.) и Дж. Маршалл, я разделяю всем сердцем и умом. Ваш народ и мой народ требуют создания фронта, который ослабил бы давление на русских, и эти народы достаточно мудры, чтобы понимать, что русские сегодня убивают больше немцев и уничтожают больше снаряжения, чем вы и я вместе взятые. Даже если полного успеха не будет, крупная цель будет достигнута». [11] 11. Roosevelt and Churchill. Their Secret Wartime Correspondence. N. Y., 1975, p. 200. Гопкинс и Маршалл в принципе получили согласие британского правительства на открытие второго фронта в 1943 г. (операция «Раундап») и высадку ограниченного десанта западных союзников в 1942 г. (операция «Следжхаммер»). 11 апреля Рузвельт пригласил к себе советника посольства СССР A. А. Громыко и вручил ему личное послание на имя главы Советского правительства. Для обсуждения вопроса об открытии второго фронта Рузвельт предлагал направить для переговоров в Вашингтон советскую делегацию во главе с народным комиссаром иностранных дел. 20 апреля Сталин в ответе Рузвельту сообщил о согласии Советского правительства на встречу Молотова с президентом США для обмена мнениями по вопросу об организации второго фронта в Европе. В послании также говорилось, что советские представители посетят Лондон для обмена мнениями с английским правительством. [12] 12. Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. М., 1976, т. 2, с. 18. Президент США Ф. Рузвельт в письме У. Черчиллю, обосновывая необходимость открытия второго фронта в 1942 г., подчеркнул, что «из-за погодных условий операцию нельзя откладывать до конца года». [13] 13. Churchill and Roosevelt. The Complete Correspondence. Edited with a commentary by Kimball. Princeton. New Jersey, 1984, vol. 1, p. 503.