Виктор Никеров - История как точная наука

Таким образом, большинство современных методов датировки основано на принципах сличения данных исследуемого документа с данными, датировка которых считается уже известной. Здесь не случайно взят пример из римской хронологии. Как пишет известный современный американский хронолог Э. Бикерман, «все остальные датировки древней хронологии можно связать с нашим летоисчислением при помощи прямых или косвенных синхронизмов с римскими датами». Другими словами, римская хронология является «позвоночным столбом» всей глобальной хронологии Европы, а также Средиземноморья, Ближнего Востока, Египта и других регионов.

Основоположниками традиционной хронологии как науки принято считать И. Скалигера (1540–1609) и Д. Петавиуса (Петавий) (1583–1652). Однако серия их трудов ( Scaliger I. Opus novum de emendatione temporum. Lutetiac. Paris, 1583. Thesaurum temporum. 1606; Petavius D. De Doctrina temporum. Paris, 1627) не завершена. Как отмечает Э. Бикерман, «достаточно полного, отвечающего современным требованиям исследования по древней хронологии не существует». Поэтому традиционную хронологию правильнее было бы назвать версией Скалигера — Петавиуса. Эта версия не была единственной. Э. Бикерман вообще с прискорбием говорит о «хаосе средневековых датировок».

Недостатки научных обоснований традиционной хронологии объясняются не только огромным объемом обрабатываемого материала, но и объективными трудностями. В качестве первой трудности следует отметить, что, как указывает А.Я. Гуревич, «на протяжении веков история оставалась по преимуществу церковной историей, и писали ее, как правило, духовные лица».

Считается, что ранние основы хронологии были заложены Евсевием Памфилом (IV век н. э). и блаженным Иеронимом. Труд Евсевия «История времен от начала мира и до Никейского собора» (так называемая «Хроника») и труд Иеронима обнаружены лишь в позднем средневековье. Более того, оказывается, что «подлинник (Евсевия) теперь существует лишь в отрывках и восполняется вольным латинским переводом бл. Иеронима». Любопытно, что Никифор Каллист в XIV веке предпринял попытку написать новый вариант истории первых трех веков, «но он ничего не мог сделать более, как повторить сказанное Евсевием». Поскольку труд Евсевия был опубликован позже труда Никифора — только в 1544 году, — уместен вопрос: не основана ли книга Евсевия на труде Никифора? Сегодня пишущие люди регулярно сталкиваются с проблемами авторства такого рода, и нет оснований полагать, что раньше было по-другому.

В основу глобальных хронологий очень часто полагалось механическое толкование чисел, собранных в религиозных источниках, непогрешимых и имеющих, по мнению толкователя, глубокий смысл. Например, в результате таких каббалистических упражнений Дж. Ашер (Уссерий, Ушер) предположил, что мир был создан утром в воскресенье 23 октября 4004 года до н. э. Трактаты по анализу античной хронологии писались религиозными схоластами параллельно с написанием диссертаций, в которых вычислялось, сколько чертей уместится на кончике иглы. Однако по иронии судьбы хронологические трактаты получили больший исторический резонанс. Возникшая позже светская хронология полностью основана на церковной хронологии. Так, Э. Бикерман отмечает: «Христианские историки поставили мирскую хронографию на службу священной истории… Компиляция Иеронима явилась основой хронологических знаний на Западе».

Ввиду существенной неоднозначности и сомнительности каббалистических вычислений, например, дата сотворения мира варьируется в разных документах в существенных пределах и различается на 2100 лет. Существует около 200 (!) версий этой даты, которым можно поставить в соответствие сравнимое число версий хронологии. Приведем лишь основные примеры даты сотворения мира:

5969 г. до н. э. — антиохийская, Феофил;

5872 г. до н. э. — так называемая датировка 70 толковников;

5551 г. до н. э. — Августин;

5515 г. до н. э., а также 5507 — Феофил;

5508 г. до н. э. — византийская, так называемая константинопольская;

5500 г. до н. э. — Ипполит и Секст Юлий Африканский;

5493 г. до н. э., а также 5472 или 5624 — александрийская, эра Анниана;

5199 г. до н. э. — Евсевий Кесарийский;

4700 г. до н. э. — самарийская;

4004 г. до н. э. — еврейская, Ашер;

3941 г. до н. э. — Иероним;

3761 г. до н. э. — иудейская.

Вопрос о «правильной дате сотворения мира» весьма важен. Огромное число документов датирует описываемые события годами «от сотворения мира», и поэтому тысячелетние расхождения в выборе даты сотворения сильно сказываются на датировке всех документов этого типа.

Освященность хронологических дат церковным авторитетом вплоть до XVIII века препятствовала их критическому анализу и ревизии. Например, Скалигер называл труды своего предшественника Евсевия «божественными». Будучи воспитанными на безусловном поклонении авторитету предшественников, хронологи XVI–XVII веков не всегда были в ладу со здравым смыслом, математикой и логикой и резко реагировали на критику со стороны.

Тот же Скалигер ярко демонстрирует свое отношение к научной критике следующим эпизодом. Автор высоко оцененной в ученом мире хронологии стал страстным квадратуристом. Напомним, что так называли людей, пытавшихся с помощью циркуля и линейки построить квадрат, равновеликий по площади данному кругу. Неопровержимо доказано, что задача эта математически неразрешима. Скалигер опубликовал книгу, в которой утверждал, что он установил «истинную квадратуру». Как ни пытались лучшие математики эпохи — Виет, Клавий — доказать ему, что рассуждение неправильно, все было бесполезно. Скалигер и его сторонники, неистово защищавшие свои мнения, ничего не признавали, отвечали руганью и презрительными эпитетами, в конце концов объявив всех геометров совершенными невеждами в области геометрии.

Скалигер впервые (вместе с Петавиусом) применил астрономический метод для подтверждения (но отнюдь не для критической проверки) хронологии. Как считается сегодня, тем самым он превратил свою версию в «научную». Этот налет «научности» в сочетании с церковным авторитетом оказался для хронологов XVII–XVIII веков достаточным, чтобы полностью довериться дошедшей до них (и уже в значительной мере закостеневшей) версии Скалигера. К XIX веку суммарный объем хронологического материала увеличился настолько, что вызывал к себе невольное уважение уже самим своим существованием. В результате хронологи XIX века видели свою задачу только в мелких уточнениях дат. В XX веке проблема датировки считалась в основном уже решенной, и хронология окончательно застыла в той форме, в какой она вышла из писаний Евсевия, Иеронима, Феофила, Августина, Ипполита, Клемента Александрийского, Ашера, Скалигера, Петавиуса.