Виктор Никеров - История как точная наука

Глобальная хронология Европы была в основных чертах создана в конце XVI — начале XVII веков, в работах И. Скалигера и Д. Петавиуса. И именно здесь — что очень важно — заканчивается последний период С, «опустившийся вниз» при хронологических ошибках и породивший «в древности» фантомные дубликаты (см. буквы «С» на скалигеровской хронологической карте). Повторим еще раз, что вся ска-лигеровская хронологическая карта — это в действительности слоистый документ. Многие события, считающиеся сегодня «древними», в действительности слагаются из нескольких более поздних средневековых событий, описанных в «опустившихся вниз» летописях С 2, С 3, С 4, наложенных на летопись С 1. Применение описанных эмпирико-статистических методик к периоду 1300–1900 годы н. э. никаких существенных фантомных дубликатов на этом интервале не обнаружило. Это указывает на достоверность в целом хронологической схемы 1300–1900 годов. «Скалигеровский учебник» возник из более короткой хроники С 1(или хроники С[0]) в результате как ненамеренных хронологических ошибок, о которых будет рассказано далее, так и, вероятно, намеренного искажения хронологии средневековой истории.

Разложение «скалигеровского учебника по истории» на сумму четырех коротких летописей дает предварительный ответ на следующие два фундаментальных вопроса:

1) какова была реальная история?

2) как и почему получился из нее «скалигеровский учебник»?

По-видимому, реальная история — то есть история, описанная в дошедших до нас письменных источниках, — начинается примерно с X–XI веков н. э. и ближе к нам. Ранее X века имеются лишь весьма скудные данные, расположенные на интервале 300 — 1000 годы н. э. Все остальные эпохи, помещенные в «скалигеровском учебнике» ранее X века н. э., являются различными фантомными отражениями событий X–XVI веков н. э. Библейская история — то есть события как Ветхого, так и Нового Заветов — укладывается в интервал от X века н. э. до XVI века н. э.

Интересно оценить динамику уменьшения хронологических данных со временем. Информация может очень быстро теряться и деформироваться со сменой поколений. Как уже отмечалось, затухание информации со временем обычно носит экспоненциальный или степенной вид. При этом естественной единицей времени для этого процесса является время смены поколений. Для оценки можно принять, что за столетие сменяются 3 поколения. Предположим, что историческая информация — вследствие естественных потерь, искажений или изменения восприятия — уменьшается за поколение вдвое. Тогда через столетие сохранится немало данных — более 10 %. Однако уже через 300 лет останется лишь пятисотая (1/500) часть истинной информации об исторической эпохе. А через тысячу лет — лишь ничтожная миллиардная (10 -9) часть! Конечно же, такая модель весьма приблизительна и в разных конкретных случаях может давать завышенный или заниженный результат. Но тем не менее она позволяет понять, насколько века способны покрывать тайной прошедшие времена.

Таким образом, ни для кого не должно быть секретом, что древняя история носит черты легенд. И в этом смысле в одном ряду можно обсуждать степень легендарности Юлия Цезаря, Чингиз-Хана, Ивана-Царевича, Змея-Горыныча и других «исторических личностей».

Главная ошибка средневековых хронологов состояла в том, что они неправильно датировали рождение (или распятие) Христа. Они ошиблись на тысячу лет и передвинули эпоху Христа из XI века н. э — в / век н. э. Одним из следствий указанной путаницы явилось, вероятно, смешение двух событий — основания Рима на Босфоре, то есть Константинополя, и основание Рима в Италии. После коррекции сдвигов по степени освещенности история Европы, Ближнего Востока и Египта оказывается примерно такой же, как и история т. н. «молодых культур» — Скандинавии, России, Японии.

Хронологические сдвиги объясняются ошибками, допущенными средневековыми хронологами XV–XVII веков н. э. при датировании средневековых событий. Первой причиной ошибок было несовершенство записи дат в Средние века. Главная ошибка средневековых хронологов состояла в том, что они неправильно датировали рождение (или распятие) Христа. Они ошиблись на тысячу лет и передвинули эпоху Христа из XI века н. э. в I век н. э. Этот тысячелетний сдвиг породил большую путаницу в датировке многих документов, использовавших счет лет «от Рождества Христова». В результате средневековые события X–XVII веков н. э., описанные в таких летописях, были неправильно датированы и опустились вниз примерно на тысячу лет.

Одним из следствий указанной путаницы в датах явилось, вероятно, смешение двух событий — основания Рима на Босфоре, то есть Константинополя, и основание Рима в Италии.

До первых хронологов — по-видимому, в XIV–XVI веках н. э. — дошло несколько документов, описывающих одну и ту же историю Рима на Босфоре, то есть Константинополя, Царьграда (например, несколько версий типа «Истории» Тита Ливия). Написанные разными людьми и с разных позиций, на разных языках, с употреблением разных имен-прозвищ для одних и тех же деятелей (царей), эти хроники внешне сильно отличались друг от друга. Возник естественный вопрос о привязывании этих документов друг к другу. В частности, перед хронологами встала проблема: на каких принципах должна быть основана такая привязка? Одним из предложенных способов был, вероятно, такой. Во многих хрониках счет лет велся «от основания Города». Такова, например, «История» Тита Ливия. Поэтому для привязки документов этого типа к хронологии средневековья достаточно было вычислить дату «основания Города». В скалигеровской истории считается, что Город — это итальянский Рим. По-видимому, это неверно.

Основание Рима = Константинополя — позднее названного Новым Римом — раздвоилось. Появилось, по Скалигеру, еще одно «основание Рима» — якобы в 753 году до н. э., то есть на тысячу лет более раннее, чем основание, по Скалигеру же, Нового Рима на Босфоре якобы в 330 году н. э. Это одно из проявлений тысячелетнего хронологического сдвига, который начал отбрасывать в далекое прошлое события Средних веков.

Но в римской истории известны даже не два, а три «основания Рима». Первое «основание» Скалигер отнес в 753 год до н. э. и назвал его основанием Рима в Италии. Второе «основание» — Рима на Босфоре, то есть Нового Рима, — Скалигер «датировал» 330 годом н. э., что было тоже ошибочно. Кстати, возможно, Рим на Босфоре был назван Новым, поскольку сюда столица была перенесена из древней Александрии, из Египта, а отнюдь не из итальянского Рима, которого в ту эпоху еще не существовало вообще.

Во многих средневековых документах имеется путаница между двумя Римами: в Италии и на Босфоре. Считается, будто Константин I около 330 года н. э. перенес столицу из Рима в Италии на Босфор, в селение Византий, которое якобы в 330 году н. э. получило официальное наименование «Нового Рима». Позднее Новый Рим стал называться Константинополем. Сегодня считается, что оба Рима были столицами великих империй. Давно отмечено, что жители Нового Рима называли себя «римлянами». Ромеями их якобы называли другие народы. Поэтому получается, что Ромейская империя — это Римская империя. Это название было затем — вероятно, в XIV веке н. э. — перенесено (на бумаге) в Италию.