Виктор Никеров - История как точная наука

«Это удивительное сооружение простояло до XIV века… этот памятник вызвал восхищение арабских писателей, отмечавших красоту и величие руин этой грандиозной постройки». Тут слово «руины», скорее всего, добавлено современным комментатором. Средневековые арабы имели возможность восхищаться самим маяком-крепостью, а не его руинами. Ясно, что Александрийский маяк был средневековым сооружением, но какое именно сооружение имелось в виду и где именно оно находилось — сказать трудно.

Практически все описанные в древних документах события происходили на самом деле — вопрос лишь в том, где и когда. Причиной искажений послужили как естественные хронологические ошибки, так и целенаправленное «редактирование истории» в XVI–XVII веках. Сегодня интерпретация и прочтение древних документов неоднозначны. Изменение хронологии изменяет и их прочтение, понимание. Некоторые ошибки в хронологии были непреднамеренными, например, перенос жизни Христа из XI в I век н. э. Некоторые искажения средневековой истории ранее XVI века н. э. были преднамеренными и граничили с фальсификацией.

Трудно согласиться с гипотезой Н.А. Морозова, будто большинство произведений «античности» являются ни на чем не основанными литературными фантазиями писателей эпохи Возрождения. Этот тезис вызвал справедливую критику оппонентов.

Наша позиция иная. Как показывают результаты применения новых методик датирования, практически все дошедшие до нас древние документы основаны на древних, возможно, утраченных подлинниках. Эти древние подлинники были написаны отнюдь не в целях введения в заблуждение будущих историков, а в целях фиксации реальных событий. Однако подавляющее большинство этих древних оригиналов было либо уничтожено, либо подвергнуто тенденциозному редактированию в XVI–XVII веках, в эпоху создания скалигеровской хронологии. Те же немногие подлинные свидетельства древности, которые счастливо избежали такого редактирования или переписывания в свете «правильной хронологии Скалигера», сегодня воспринимаются историками как фальсификаты или «невежественные документы».

Другими словами, многие документы, считающиеся сегодня фальсификатами, оказываются подлинниками, абсолютно естественно укладывающимися в новую версию короткой хронологии. Это относится, по-видимому, и к «Привилегиям», данным Цезарем и Нероном средневековому австрийскому герцогскому дому. Практически все описанные в древних документах события происходили на самом деле. Другой вопрос: где и когда? Именно в этом последнем вопросе и произошла хронологическая и географическая путаница. А также — намеренные искажения, приведшие к «удлинению истории». Причиной послужили как естественные хронологические ошибки, так, вероятно, и целенаправленное «редактирование истории» в XVI–XVII веках.

Таким образом:

1. Подавляющая часть дошедших до нас документов, говорящих о событиях ранее XVI века н. э., основана на старых подлинниках. Однако почти все эти подлинники прошли через фильтр тенденциозного редактирования в XVI–XVII веках. Сегодня их интерпретация и прочтение неоднозначны. Изменение хронологии изменяет и их прочтение, понимание.

2. Некоторые ошибки в хронологии были непреднамеренными. Пример такой ошибки — перенос жизни Христа из XI века н. э. в 1 век н. э., то есть на тысячу лет «вниз».

3. Некоторые искажения средневековой истории ранее XVI века н. э. были преднамеренными и граничили с фальсификацией.

Предлагаемая передатировка жизни Христа, рассматриваемая в совокупности с передатировками остальных событий древней и средневековой истории, никак не затрагивает христианского вероучения. Уточнение формальных данных о жизни Христа не меняет сути этой жизни и уж тем более — сути религиозного учения. Новая хронология позволяет лучше понять суть этой жизни, описав ее более понятным современному человеку языком и убрав из этого описания некоторые накопившиеся за столетия неточности интерпретаций.

Из проведенного анализа хронологии вытекает, что эпоха Христа, которая сегодня считается отстоящей от нас на 2000 лет, на самом деле была на тысячу лет позже, ближе к нам — в XI веке новой эры. При этом оказывается, что хотя позднесредневековые хронологи и отодвинули (на бумаге) жизнь Христа в первый век новой эры, но на страницах скалигеровской истории XI века все же присутствует частичное отражение Христа в виде «римского папы» Григория VII Гильдебранда.

Это утверждение чисто хронологического характера иногда встречает непонимание у верующих людей. Непонимание возникает из-за ошибочного впечатления, будто предлагаемая передатировка евангельских событий противоречит христианскому вероучению. На самом деле это не так. Религия не основана на хронологии. Хронология — это область науки, а не религии. Предлагаемая передатировка жизни Христа, рассматриваемая в совокупности с передатировками остальных событий древней и средневековой истории, никак не затрагивает христианского вероучения, ведь уточнение формальных данных о жизни Христа не меняет сути этой жизни и уж тем более — сути религиозного учения. Наоборот, новая хронология позволяет сегодня лучше понять суть этой жизни, описав ее более понятным современному человеку языком и убрав из этого описания некоторые накопившиеся за столетия неточности интерпретаций.

То же можно сказать и об обнаруженном параллелизме между евангельскими описаниями Христа и биографией «папы Григория Гильдебранда». Он совсем не означает, что биография Гильдебранда — это реальность, а Евангелия — дублирующий эту реальность миф. Напротив, исследования показали, что история итальянского Рима (где, согласно скалигеровской истории, в XI веке действовал папа Гильдебранд) на самом деле началась лишь в XIV веке, причем до XVII века она была совсем не такой, как это изображает скалигеровская версия истории. Отсюда следует, что в реальной истории XI века в Италии не могло быть «римского папы Гильдебранда». Хотя бы потому, что в то время еще не было и самого итальянского Рима.

Откуда появилась биография «папы Гильдебранда» и почему она дублирует некоторые евангельские события? Этот вопрос сам по себе интересен и не до конца ясен. Но как бы то ни было, с чисто хронологической точки зрения тот факт, что на страницах скалигеровской истории XI века мы видим яркий параллелизм с Евангелиями, — совершенно естественен. Так и должно быть, если XI век — это эпоха Христа. Следы евангельских событий на своем «хронологическом месте» неизбежно должны были остаться даже в искаженной скалигеровской истории.