А. Кокурин - ГУЛАГ (Главное управление лагерей), 1917-1960

2. Осуждение, наказание, содержание и воспитание преступников в местах заключения должны быть целиком предоставлены органам юстиции — судам, прокуратуре и работникам мест заключения. Функции органов МВД среди заключенных должны быть такие же, что и среди всех граждан СССР плюс охрана. Во внутренние дела мест заключения органы МВД могут вмешиваться только с ведома органов юстиции для наведения там порядка и для разных оперативных и следственных дел по преступлениям, совершаемым заключенными.

3. Надо гораздо шире вовлечь широкую социалистическую общественность в дело борьбы с мелкими преступлениями, расширить права товарищеских судов и предоставить возможность большего воспитательного и карательного воздействия (без права на изоляцию, конечно) производственных и профсоюзных коллективов на лиц, совершающих впервые незначительные преступления. Неизмеримо возросшая социалистическая сознательность и активность советских людей позволяет предоставить организованной общественности очень большие права и полномочия в деле борьбы с преступностью и перевоспитания граждан — членов данного коллектива — совершивших впервые нарушения уголовного кодекса, незначительные по своим последствиям. Надо создать условия и дать права, при которых широкие массы советских граждан почувствовали бы, что борьба с преступностью является не только делом милиции, судов и прокуратуры, но и делом каждого сознательного советского гражданина, делом коллектива, имеющего в своих руках мощное и действительное оружие для самостоятельной «расправы» с лицами, нарушающими советскую законность, правила общежития и социалистической морали.

Общественное мнение и общественное осуждение — очень мощное средство социалистического воспитания и борьбы с преступностью в самом ее зародыше, и поэтому следует его использовать в гораздо большей и во все возрастающей степени.

4. В новом уголовном кодексе необходимо значительно расширить гамму и виды наказаний за одинаковые преступления в зависимости от реального общественного вреда^ нанесенного преступлением и от личных качеств подсудимого. Возможно, было бы целесообразным часть дел, даже чисто уголовного порядка, при определенных условиях (ясность дела, незначительность преступления, качества личности преступника), по усмотрению прокурора и судьи предоставлять на рассмотрение товарищеских судов и общих собраний, в качестве первой меры борьбы с преступными искривлениями отдельных граждан.

5. Надо также изменить сроки заключения по некоторым статьям уголовного кодекса, или, во всяком случае, что будет вернее, расширить их пределы. Надо ликвидировать такую, например, явную ненормальность, при которой преднамеренное, сознательное убийство человека часто карается меньшим сроком наказания, чем сравнительно небольшая и впервые совершаемая кража.

Таких примеров очень много: за убийство преступник подвергается заключению на 10 лет, а за кражу ценностей на сумму 100–150 руб. срок наказания от 10 до 25 лет. Чтобы не быть голословным, приведу хотя бы два маленьких примера из недавней практики судов в пос. Певек Чаунского района Хабаровского края. Девушка, комсомолка, посланная организацией для сопровождения в склад доставленных пароходом грузов, с ведома подотчетного за грузы зав. складом, из нарушенных ящиков похитила одну бутылку коньяку и бутылку. шампанского, т. е. нанесла ущерб на сумму около 80 руб. и на этой краже попалась с поличным. Девушка эта была осуждена на 10 лет, а зав. складом, судившийся вторично, на 15 лет. Могут сказать, что такое суровое наказание было вынесено в назидание, чтобы другим воровать в этих условиях неповадно было. Но как раз этот пример очень характерен и в том отношении, что показывает, насколько такие расчеты и меры не действительны: воровство при разгрузке пароходов в Певеке происходит в этом 1953 году страшное: спирт, винные изделия, яичный порошок и другие дефицитные и дорогостоящие продукты расхищаются после этого осуждения ящиками и даже целыми автомашинами, покражи не наказываются, так как расхитители не попадаются.

Второй пример: член коммунистической партии, майор, ответственный работник — начальник отдела кадров управления, 42 лет, во время блокады в Ленинграде поддерживал девушку 20 лет, потом сошелся с ней и приехал на Чукотку, бросив свою старую семью. Случилось так, что после нескольких лет совместной жизни, его молодая жена полюбила здесь молодого же комсомольца, работника райкома профсоюза и сказала мужу, что не может продолжать с ним дальнейшую совместную жизнь. Этот семейный конфликт обсуждался и в политотделе, и в партийной организации управления; член партии Чабанов дал слово, что он не будет препятствовать уходу его второй жены и преследовать ее, но, когда это случилось, он в первый же день после ее ухода явился к «молодым» и выстрелом в упор тяжело ранил в височную область своего соперника, после чего тот потерял на 75 % трудоспособность и стал эпилептиком, т. е. искалечил человеку всю его дальнейшую жизнь и сделал его почти непригодным к труду. За это преступление военным трибуналом Дальстроя Чабанов был осужден всего лишь на 7 лет лишения свободы.

Я привел первые попавшиеся и, возможно, не очень уж характерные примеры поразительного несоответствия между тяжестью совершенного преступления, фактическим вредом, нанесенным преступниками советским людям и последовавшим возмездием за совершенные преступления.

По приведенным двум примерам выходит так, что молодая загубленная и искалеченная жизнь советского человека, или, вернее, даже двух человек, «котирована» судом и уголовным кодексом в 3,5 раза «дешевле» двух бутылок вина.

Подобного рода нелепости в настоящее время ничем не могут быть оправданы, даже бесспорно правильным положением о том, что преступления против социалистической собственности являются тягчайшим видом преступления, тем более, что никем не доказано и не может быть доказано, будучи постоянно опровергаемо фактами, что лучшим и наиболее надежным способом борьбы с тем или иным видом преступности является удлинение сроков заключения за эти преступления. Для лиц, совершающих преступления, срок наказания за него лишь угроза и «мера ответственности», но ни в малейшей степени не средство воспитания, предупреждающее возможность появления самой мысли о возможности совершения преступления. Моральная и этическая, а также социальная оценка тяжести преступления не может быть надежно доведена до сознания одним только размером срока заключения за его совершение. Для преступника, решившегося на преступление, это лишь «казенная цена», по которой ему придется расплачиваться… если он, конечно, попадется.