Влад Виленов - Тайны четырех океанов

Кстати, говорить об исчезновении китов следует с оговоркой. Точнее будет сказать, что они ушли в более продуктивные районы, то есть в холодные воды, где в наши дни обитает большинство их потомков. Раскопки показывают, что, например, в Антарктиде киты появились именно в позднем плиоцене, то есть тогда, когда вымер мегалодон.

Отсутствие зубов мегалодона в осадках прохладных морей указывает на то, что он, в отличие от большой белой акулы, несмотря на огромную массу, был не в состоянии поддерживать постоянную температуру тела, а значит, не мог охотиться в холодных водах. Кроме того, наблюдения за молодняком большой белой акулы показали, что молодые акулы, в отличие от взрослых, могут выжить в довольно ограниченных температурных рамках: они менее устойчивы к прохладной воде и плохо переносят теплую. Если это было справедливо и по отношению к мегалодону, то в ледниковую эпоху теплые мелководные моря оказались единственным местом, пригодным для его существования. Тропические воды по сравнению с прохладными значительно беднее веществами, а значит, в них меньше пищи. Снижение интенсивности апвеллинга в западной части северной Атлантики к концу плиоцена (1,6 млн лет назад) могло привести к тому, что воды, в которых жил мегалодон в этой части планеты, перестали снабжать его достаточным количеством пищи. В довершение всех бед сокращение прибрежных акваторий и понижение температуры воды, где развивалась молодь мегалодона, могло выразиться в увеличении риска встречи четырехметровых «мальков» с появившимися именно в это время касатками. Таким образом, изменение среды обитания ударило по мегалодону с обеих сторон: взрослые хищники были слишком большими, чтобы добыть себе достаточно пищи, а его молодь — слишком мала, чтобы не стать пищей для других хищников.

Кстати, то, что стало причиной вымирания мегалодона, могло способствовать появлению человека. Поднятие океанского дна между Северной и Южной Америками привело к образованию Панамского перешейка, разделившего Пацифику и Атлантику. Возможно, что этот барьер стал серьезным препятствием на пути мегалодона из одного полушария в другое. В соответствии с гипотезой, предложенной американским палеонтологом Стивеном Стэнли, возникновение Панамского перешейка коренным образом изменило характер глубинной циркуляции океанических вод на планете.

Теплые течения, поменяв направление, перестали приносить в Арктику достаточное количество тепла, в результате чего северное полушарие сильно охладилось. Приблизительно 3,5 млн лет назад наша планета вошла в период сменяющих друг друга эпох похолодания (оледенения) и потепления (отступления ледников), который продолжается и по сей день. Ледниковый период, сопровождавшийся уменьшением влаги в атмосфере, затронул и Африку. Исчезновение лесов в ее восточной части привело к тому, что наши обезьяноподобные предки были вынуждены «слезть с дерева». А те немногие, что выжили, согласно теории Дарвина (но отнюдь не согласно Библии), дали начало роду человеческому. Получается, то, что стало бедой для мегалодона, могло обернуться благом для нас.

Большинство палеонтологов все еще уверены в том, что мегалодон вымер. Тем не менее начиная с 60-х годов XX века в научно-популярной литературе регулярно всплывает информация о том, что эта огромная акула исчезла с лица Земли совсем недавно, всего 10 тысяч лет назад. А раз так, то почему бы ей не выжить?! Например, на больших глубинах или в отдаленных частях океана. На чем же основаны эти предположения? Оказывается, одним из главных аргументов являются показания очевидцев. Вот послушайте, что рассказывает ихтиолог Дэйвид Стиэд в своей книге «Акулы и скаты австралийских морей»: «В 1918 году ловцы лангустов Порт-Стефенса в течение нескольких дней отказывались выходить на свой обычный промысел к острову Брутон. Они утверждали, что в тот день, как всегда, работали на своих глубоководных угодьях, когда на поверхности появилась чудовищная акула почти невероятных пропорций. Рыбаки говорили: „Она поднимала ловушку за ловушкой, полные лангустов! Она хватала ловушки, тросы, все!“

Следует отметить, что эти ловушки были более 3 футов (около 1 м) в диаметре и часто содержали от 2 до 3 дюжин крупных лангустов, весом по несколько фунтов каждый. Мужчины были единодушны в том, что такой акулы никто из них не мог себе даже представить. Вместе с местным рыболовным инспектором я опросил многих из них, и все утверждали, что это было настоящее чудовище. Конечно, длина, которую ему приписывали, в целом звучала абсурдом! Я упоминаю об этом для того, чтобы представить, в каком состоянии находились рыбаки при виде этого гиганта. Не следует также забывать, что это были люди, всю жизнь проработавшие в море, выходившие на промысел в любую погоду и видевшие самых разных акул. Один из рыбаков сказал, что акула была 300 футов в длину (90 м)! Другие говорили, что она была такой же длины, как пристань, на которой мы стояли, — около 115 футов (35 м)! Рыбаки утверждали, что вода „кипела“, когда акула проплывала мимо. Все они были хорошо знакомы с китами, которых часто наблюдали плывущими в море, но это была громадная акула. Они видели ее ужасную голову, она была, „по крайней мере, такой же длинной, как крыша на пристани“. Невероятно! Конечно, невероятно. Но ведь это все были самые обычные рыбаки, довольно простые и флегматичные, чтобы рассказывать „рыбацкие сказки“ о своих уловах. Более того, уж они-то знали, что я слышал все „рыбацкие истории“ много раз. Правда, одна деталь в рассказах рыбаков меня особенно удивила — это мертвенный, беловатый цвет огромной рыбы. Рыболовный инспектор мистер Пэтон согласился со мной, что это должно было быть нечто действительно гигантское, чтобы повергнуть таких опытных людей в страх и панику».

Рассказ моряков выглядит довольно убедительно. Даже если размеры чудовища преувеличены вдвое, они все равно очень хорошо соответствуют длине мегалодона. Но вот ученых одной правдоподобностью убедить сложно. Возьмем, к примеру, «мертвенный, беловатый цвет» австралийского монстра. Очень немногие морские обитатели характеризуются подобной окраской, и уж, конечно, не большая белая акула, у которой брюхо грязно-белое, а спина темная (от угольно-черной до бронзово-серой). Такая окраска-невидимка делает эту акулу менее заметной: при взгляде сверху темная спина не видна на фоне дна или глубины, при взгляде снизу светлое брюхо менее заметно на фоне неба. Силуэт животного расплывается, позволяя ему незаметно атаковать или, напротив, скрыться.

Если же предположить, что мы имеем дело с глубоководной акулой, то и здесь выявляется противоречие. Известные глубоководные акулы однотонно-темные или серые и со спины, и с брюха. В сознании многих белая окраска (точнее, отсутствие пигментации) ассоциируется с обитанием в полной темноте, но это широко распространено лишь у пещерных обитателей и в гораздо меньшей степени — у глубоководных животных.