Алексей Аникеев - Концепция северокавказской цивилизаци8

Концепция северокавказской цивилизации
как современная парадигма кавказоведения

А.А. Аникеев [1] Аникеев Алексей Алексеевич — доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой новой и новейшей истории Ставропольского государственного университета.

Северный Кавказ был и остается местом взаимодействия многих культур и народов. Здесь же, наряду с другими мировыми религиями, происходит и тесное соприкосновение христианства и ислама. Все это обуславливает сложность и противоречивость развития данного региона как в прошлом, так и в настоящем.
Перед историками в этой связи стоит задача объективно раскрыть социально-политические, экономические и историко-культурные предпосылки современных событий на Северном Кавказе. А это невозможно без выяснения некоторых теоретических проблем и соблюдения определенных морально-этических норм при изучении истории народов Северного Кавказа. Что мы при этом имеем в виду? Во-первых, диалектику национальной истории и культуры и интернационализации современной жизни, общечеловеческих ценностей, а во-вторых — проблемы северокавказской цивилизации. Вопросы поставлены, и многие ученые, практические работники и интеллигенция Северного Кавказа ждут на них ответа.
Итак, первое — соотношение национальной культуры и интернационализация современной жизни. Явления, связанные с нарастанием сепаратизма на Северном Кавказе, требуют от нас четкого ответа. Очевидно, что, с одной стороны, необходимо восстанавливать традиции национальной культуры и воспитывать на них, беря оттуда все доброе и хорошее. И вместе с тем следует ограничить сепаратизм теми общечеловеческими ценностями и достижениями, которые человечество уже выработало [1].
Здесь первостепенная и ответственная роль принадлежит историкам региона. Дело в тем, что этническая психология и самосознание народов Северного Кавказа неразрывно связаны с их историей. Свойственное народам Кавказа уважение к предкам, глубина исторической памяти, зафиксированная не только в хронике, но и в исторических преданиях, генеологиях, эпосе, особенности социально-экономического и культурного развития — все это обусловило формирование менталитета, тяготеющего к истории. Поэтому на Кавказе так велик интерес к истории и результатам исторических исследований. Без преувеличения можно сказать, что история стала инструментом этнокультурной самоидентификации народов, она в значительной степени формирует общественное сознание [2, с. 5].
В специфических условиях многонационального Кавказа его история с XIX в. стала полем идеологических сражений, где, как нетрудно заметить, сталкиваются национальные интересы. Вспомним дискуссию между грузинскими и армянскими авторами, открытую книгой видного писателя и общественного деятеля Грузии И.Г. Чавчавадзе «Армянские ученые и “вопиющие камни”» и ответной книгой Х.А. Вермишева “Материалы для истории грузино-армянских отношений”, изданной в 1904 г. Как известно, авторы этой дискуссии взаимно обвиняли друг друга в стремлении унизить их народы и историю “в глазах всего цивилизованного мира”.
Ныне, в условиях роста национального самосознания народов Кавказа после распада СССР, подобные дискуссии приобрели особую остроту, в частности в республиках Северного Кавказа. Конечно, это явление можно расценить как неизбежный этап суверинизации; как своего рода “детскую болезнь” общественного сознания, еще не достигшего общечеловеческих гуманитарных ценностей. Однако последствия этой “болезни” могут быть самыми печальными. Вот почему высокая нравственная и гражданская ответственность историков и всех тех, кто занимается проблемами истории, состоит в том, чтобы противостоять различным около научным, популистским, спекулятивным теориям и концепциям, наносящим большой, возможно, еще полностью не оцененный, вред не только науке о Кавказе, но и общественному сознанию, межнациональным отношениям.
Кавказоведы собрали и проанализировали огромный фактический материал об этногенезе народов региона. Вспомним труды Е.И. Крупнова, Р.М. Мунчаева, В.И. Абаева, Х.О. Лайпанова, В.И. Марковина и многих других.
На волне возрождения этнологии — науки бесспорно важной и нужной — за последние 10 лет на Северном Кавказе опубликовано множество статей, брошюр и книг об исторических корнях современных народов. Одни авторы ищут корни своих народов в древних греках, другие — в арийцах, третьи — в шумерах. Подробный анализ этих концепций дан в работе В.А. Кузнецова и И.М. Чеченова “История и национальное самосознание” [3, с. 39–85].
Мы не будем рассматривать научность (или антинаучность) этих теорий. Отметим лишь, что многие из них написаны интеллектуалами-националистами с целью обнаружить заново и реинтерпретировать коренное этническое прошлое своих народов как ключ к отстаиванию современных сепаратистских амбиций. Полагаем, что преодоление инерционных и деструктивных сил и тенденций в историческом кавказоведении, отстаивание позиций и достижений мировой, включая российскую, фундаментальной науки о Северном Кавказе являются важнейшей задачей современных историков.
Историческая наука не должна быть служанкой политики и орудием борьбы в руках политиков. Это аксиома. Очевидно также, что нельзя отбрасывать все то новое, что появилось в кавказоведении за последние годы. Ряд концепций и идей представляются плодотворными, и их надо развивать. В первую очередь, речь идет о проблеме северокавказской цивилизации как новой парадигме кавказоведения. Эта концепция была выдвинута на Международном конгрессе в Пятигорске: “Мир на Северном Кавказе через языки, образование, культуру” [3]. На конгрессе был представлен материал об истории, культуре, экономике и социологии Северного Кавказа. К сожалению, на этом и последовавшем за ним втором конгрессе эмпирический материал не был обобщен и теоретически осмыслен.
В целом идея о северокавказской цивилизации представляется полезной, так как цивилизационный подход позволяет анализировать прошлое в различных идейно-теоретических системах, строить с его помощью альтернативные версии и модели исторического развития отдельных стран и народов, выявить национальные и общечеловеческие тенденции развития. В онтологическом плане этот подход ведет к признанию того, что человечество, как особый биологический вид, изначально “обречено на цивилизацию”, что цивилизация является социальной формой движения истории. В гносеологическом плане цивилизационный подход не ограничивается логическим видением знания, но ориентирован на диалог и понимание. Он не запрещает двигаться по герменевтическому кругу, делать заходы “со стороны” — строить модели, достоверность которых ограничивается подчас небольшой степенью вероятности.