Наталья Думова - Кадетская контрреволюция и ее разгром

Буржуазная историография не приемлет марксистского анализа причин краха кадетской партии. И в этом нет ничего удивительного — ведь в противном случае пришлось бы признать несостоятельность «классической либеральной модели» в общемировом масштабе, закономерность социалистической революции. Категорически отвергая неизбежность поражения либерализма вообще, буржуазные историки выискивают самые различные объяснения бесславного фиаско «русских либералов».

Автор книги о Струве — ярый антисоветчик Р. Пайпс и биограф Родичева К. Маккензи уверяют, что провал либералов обусловлен их «интеллектуальной и моральной честностью», тем, что они были идеалистами и доктринерами 13 . Американский историк Дж. Бринкли утверждает, что «западническая платформа» и «интеллектуальный характер» кадетской партии «отделили ее от масс и сделали удобной мишенью и для левых, и для правых» 14 .

Ряд «советологов» выдвигает на первый план несоответствие сугубо «европейской» либеральной традиции условиям России. Эта мысль служит лейтмотивом монографии Т. Рихи о Милюкове, названной «Русский европеец», статьи Д. Дэвиса «В. А. Маклаков и европейская традиция в России». Она повторяется и во многих других работах, авторы которых видят главное содержание деятельности кадетов в стремлении «внедрить принципы западного конституционализма в негостеприимную русскую душу» 15 .

Но что конкретно подразумевается под терминами «западный», «европейский», какой смысл скрывается за этими абстрактными эпитетами? «Автор употребляет эти… несущие определенную идеологическую нагрузку понятия на протяжении всей книги, даже не разъясняя их значения, — пишет в рецензии на книгу Т. Рихи американский историк С. Монас. — Видимо, он имеет в виду сумму политических и культурных идеалов… тесно связанных с определенной социальной структурой… известной как «буржуазная». Но автор не говорит — буржуазная, он говорит — европейская…» 16

В этой связи нельзя не отметить одно обстоятельство, о котором как бы забывают Риха, Дэвис и их единомышленники. В результате обострения классовой борьбы и резкой поляризации противоборствующих лагерей в XX в. буржуазно-либеральные партии европейских стран оказались фактически размолотыми, размытыми и почти полностью утратили реальную политическую силу, которой они обладали в XIX и начале XX в. И характерно, что буржуазные исследователи, анализируя, например, судьбу английского либерализма, утверждают в унисон со своими коллегами — «советологами», что «странная», по их выражению, «безвременная» гибель либеральной партии не была фатальной и что причины ее не до конца ясны 17 . В этом плане специалисты по «русскому либерализму» оказываются в более «выгодном» положении, имея возможность объявить причиной его гибели несовместимость европейской либеральной традиции с действительностью «отсталой», «слабо развитой России», с «темнотой», «бессознательностью» ее народов.

Едва ли есть необходимость подробно останавливаться на опровержении этих версий. Предоставим лучше слово рецензенту указанной выше книги Т. Рихи С. Монасу. Упрекая Риху в том, что, согласно его утверждениям, Милюкову «приходилось иметь дело с варварами», рецензент пишет: «Если бы автор проследил судьбу Милюкова вплоть до его одинокой смерти (в 1943 г. в оккупированной фашистами Франции. — Н. Д. ), он посмотрел бы на вещи по-другому… потому что варвары действовали в самом сердце Европы», в странах «цивилизованной демократии» 18 .

Зачем же понадобились давно устаревшие кадетские рассуждения о специфике национального характера русского народа, о его якобы «отсталости» и «темноте» и т.п. — сегодня, в последней четверти XX в., когда каждый видит, что якобы «отсталые» народы России сумели создать государство, далеко обогнавшее многие «передовые» страны Запада в области и научного, и технического, и культурного прогресса? Один из ведущих американских «специалистов по России» Т. фон Лауэ не скрывает ответа на этот вопрос: ценность термина «национальный характер» он усматривает в том, что его можно противопоставить марксистскому понятию «классовый характер» 19 .

«Европейский» — вместо «буржуазного», «национальный» — взамен «классового»… Буржуазным историкам приходится прибегать к подобному жонглированию терминами, чтобы уйти от рассмотрения подлинных причин гибели кадетской партии.

В настоящей работе дается критический анализ буржуазной историографии проблемы. Основой этого анализа служит марксистско-ленинская методология. Особое значение для раскрытия темы имеют труды В. И. Ленина, посвященные истории классов и партий в России после победы Октября.

«Революции без контрреволюции не бывает и быть не может» 20 , — подчеркивал В. И. Ленин. Он критиковал непонимание связи между ними, неспособность взглянуть на них «как на одно целое общественное движение, развивающееся по своей внутренней логике» 21 , призывал изучать важнейшие стремления, важнейшие тактические приемы, важнейшие течения российской контрреволюции 22 . В. И. Ленин уделял пристальное внимание изучению расстановки классовых и партийных сил, на его основе определял главные направления политики Коммунистической партии в годы гражданской войны. Глубокий научный анализ соотношения классов и партий в России того времени дан в ленинских работах «Очередные задачи Советской власти» и «Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата».

Характеризуя гражданскую войну как борьбу между двумя основными классами — пролетариатом и буржуазией, В. И. Ленин придавал большое значение разоблачению антинародной деятельности главной буржуазной партии — партии кадетов, в которой он видел опасного политического противника.

В своих статьях и выступлениях В. И. Ленин убедительно показывал, что кадеты возглавили контрреволюцию, что они стали виновниками, организаторами и активными участниками ожесточенной гражданской войны «против самых основ рабочей и крестьянской революции» 23 .

В ленинских произведениях дан анализ классовой сущности кадетской партии, раскрыты ее роль как вдохновителя и пособника империалистической интервенции, ее участие в организации контрреволюционных заговоров и мятежей, в установлении кровавых белогвардейских режимов, характеризовавшихся «полным торжеством капиталистов и помещиков», «стоном и проклятиями в среде рабочих и крестьян» 24 .

В. И. Ленин подчеркивал историческую обреченность кадетской партии как партии «врагов народа», боровшихся «против Советов во имя золотого мешка» 25 .

Ленинская концепция, явившаяся методологической основой дальнейших исследований, получила творческое развитие в советской историографии. Особенно много сделано для разработки рассматриваемой проблемы за последние полтора десятилетия.