Наталья Думова - Кадетская контрреволюция и ее разгром

Следует отметить, что во время работы государственного совещания в Уфе был сформирован возглавлявшийся Белоруссовым (Белецким) Центральный комитет Национального союза; он ратовал за единоличную диктатуру 138 .

Когда Национальный центр в Екатеринодаре получил первые, далеко не полные официальные известия о создании Директории, он тут же разослал всем своим отделениям циркуляр, где подчеркивал, что признает ее только частью будущей всероссийской власти, и высказывал «совершенно отрицательное отношение к установленной в Уфе роли Учредительного собрания» 139 .

Милюков, узнав о решениях Уфимского совещания по поводу Учредительного собрания заявил, что он решительно возражает против народного «волеизъявления». Эта формула, прокламировал он, — «обман и лицемерие», ошибочность идеи «неограниченного народовластия» доказана «уроком революции». Он считал, что о способе создания власти в России «говорить не надо», поскольку определение этого способа «предрешает форму правления», а уж о ней и вовсе следует молчать. В ответ на возражение Винавера: «Тогда уже нужно говорить открыто о монархии» — Милюков категорически заявил: «И говорят. Нельзя играть в жмурки» 140 . Позицию Милюкова полностью поддержали киевские кадеты 141 .

В защиту военной диктатуры, отвергая какое-либо сотрудничество с «социалистами», выступали кадетские организации на Волге, в Сибири и на Дальнем Востоке 142 . В. Н. Пепеляев об итогах Уфимского совещания записал в дневнике следующее: «Узнал, что в Уфе образована Директория из 5 членов, обязавшаяся «содействовать съезду членов Учредительного собрания в скорейшем созыве Учредительного собрания». Итак, государственные элементы пошли в социалистическую Каноссу. Соглашение с привидением заключено» 143 . 29 октября в Омске состоялось объединенное заседание городского комитета партии «народной свободы» с переместившимися сюда комитетами Симбирска, Уфы, Самары. Выступавший с докладом лидер омских кадетов В. А. Жардецкий заявил: «Наши делегаты в Уфе — предатели и изменники. Они дали Директорию абсолютно неприемлемую» 144 .

Кадеты проявили редкое единодушие в негативном отношении к Уфимскому совещанию. Об этом как нельзя более ярко свидетельствуют письма кадетских лидеров к В. А. Виноградову, принявшему в качестве заместителя Астрова пост одного из пяти директоров.

В некоторых работах Виноградов характеризуется как «беспартийный» 145 . В действительности этот известный сибирский адвокат являлся членом ЦК партии «народной свободы», принадлежал к ее левому крылу, выступавшему за сотрудничество с мелкобуржуазными соглашателями. В 1917 г. он был близок к наиболее решительному представителю этого направления Н. В. Некрасову, заместителем которого являлся в министерстве путей сообщения первого состава Временного правительства. Никакой активной роли в Директории Виноградов не играл.

Адресованные ему письма проливают свет и на вопрос о партийной принадлежности другого члена Директории — П. В. Вологодского, который во многих работах предположительно, а чаще безоговорочно назван кадетом. Однако приводимые ниже письма убедительно свидетельствуют о том, что руководство партии «народной свободы» никоим образом к ней его не причисляло. Объяснить это неосведомленностью едва ли возможно, тем более что ни в архивных документах Восточного отдела ЦК партии «народной свободы», ни в дневнике В. Н. Пепеляева, ни в мемуарах Л. А. Кроля и Г. К. Гинса 146 (т.е. кадетов непосредственно участвовавших в событиях в Сибири) нет никаких указаний на причастность Вологодского к кадетской партии.

Приведем несколько выдержек из писем кадетских лидеров, касающихся итогов Уфимского совещания.

В. А. Степанов — В. А. Виноградову, 3 ноября 1918 г. (из Екатеринодара в Омск) 147 .

«…получив первые известия о том заведении, которое именуется Всероссийским правительством… мы все… отнеслись к этому государственному образованию в высшей степени сдержанно… То, что было известно, повергло нас в величайшее смущение:

1) вместо трехчленной Директории с Алексеевым во главе и двумя содиректорами — одним социалистом и одним несоциалистом — получилась комбинация: 1 к.-д., 3 социалиста + генерал Болдырев.

2) ген[ерал] Алексеев — заместитель к Болдыреву!!! Мягко выражаясь, это неосторожно, ибо le ridicul tue (смешное убивает. — Н. Д. ). Объяснение, что Алексеева не было налицо, — неудовлетворительно, ибо и Астрова, и Чайковского налицо не было, однако их не избрали заместителями к тем, кто оказался под рукой.

3) самое главное. Кучка черновских эсеров, которая именует себя Всероссийским учредительным собранием, по полученным сведениям, играла какую-то существенную роль при создании Директории. Между тем основной пункт соглашения с левыми заключался в абсолютном непризнании старой учредилки, этого не то что непогребенного трупа, а ноги от трупа в каком бы то ни было виде, в какой бы то ни было роли. На основании этих сведений мы решительно не могли признать Директорию Всероссийским правительством, но не исключали возможности контакта и соглашений. Но то, что мы знаем теперь, т.е. обстоятельства, принятые Всероссийским правительством перед черновской учредилкой, исключают для нас всякую возможность вообще считаться с этой лавочкой и делается абсолютно непонятным твое в ней участие. Говоря — мы, я имею в виду единогласное и единодушное мнение Центрального Комитета, всех наличных к.-д. организаций и вполне в этом отношении держащуюся на сей предмет этих же взглядов Добровольческую армию.

… С радостью узнали, что В. Н. Пепеляев уклонился от участия в Уфимском гос[ударственном] совещании и что там были только Кроль и какой-то Коробов, никем не уполномоченные. Это, однако, не помешало этим шулерам-социалистам заявить, что Директория создана при участии ЦК партии народной свободы. Ты — член ЦК. Твое участие тяжелым камнем ложится на ответственность партии».

Н. И. Астров — В. Н. Пепеляеву, 3 ноября 1918 г. (из Екатеринодара в Омск) 148 .

«…здешние газеты печатают отчеты о заседании Уфимского совещания. Отчеты эти дают убийственную картину попытки воскрешения недохороненного трупа, даже не всего трупа, а его случайного куска… Общее отношение общественных элементов Юга… — с полным недоумением относятся к реставрации старого Учредительного собрания… Я приму избрание лишь в том случае, если Вы мне дадите материалы и данные, чтобы я мог убедиться и убедить моих друзей, что я должен в интересах дела идти на эту заведомо гнилую комбинацию».

В тот же день и почти в тех же выражениях Астров написал другому члену Директории — генералу Болдыреву 149 . Характерно, что как раз тогда, когда составлялись эти письма, Пепеляев, не получив еще указаний из Екатеринодара, в беседе с П. В. Вологодским «изложил свои предположения об Астрове: он давал согласие не на ту комбинацию, что сложилась в Уфе. Он не согласился бы на уфимские условия. Убежден, что Астров поставит условия гарантии несозыва [Учредительного собрания]» 150 .