Юрий Семенов - Философия истории

В какой-то степени сознание этого все же пробивает дорогу в ряде стран Восточной и Центральной Европы. Именно стремление выбраться из этой ямы, пробиться в центр побуждает эти страны к вступлению не только в Европейское сообщество, но в НАТО. Однако непохоже, что это их спасет. Почти все, если не все, они обречены жить при паракапитализме.

Подобный ход событий давно уже предсказал известный нам А.Г. Франк. «Долгосрочный экономический парадокс, — писал он в статье, впервые увидевшей свет еще в 1991 г., — заключается в том, что многие восточноевропейцы «второго мира», стремящиеся присоединиться к «первому миру, вместо этого обнаружат себя в «третьем мире» Юга».179 Франк А.Г. Экономические парадоксы в мировой политике // Восток. 1992. № 6. С. 14.А вот что было сказано на «круглом столе», посвященном десятилетию начала «реформ» в этих странах: «...Не оправдались надежды на преодоление разрыва между Востоком и Западом Европы ни в социально-экономическом, ни в технологическом отношении. За десять лет перемен бывший «второй мир» (за некоторым исключением) отдалился от столь желаемых стандартов «первого мира» и в целом скорее приближается к «третьему миру».180 Демократические революции в Центральной и Восточной Европе: десять лет спустя // ННИ. 2002. № 2. С. 91.

Для целого ряда неополитарных государств, возникших на территории СССР, путь в паракапитализм после распада этой страны был во многом предопределен. Но только не для России. Последняя, оказавшись перед необходимостью изменения социально-экономического строя и внедрения рыночных отношений, вообще могла бы избежать капитализма.181 См.: Семенов Ю.И. Россия: Что с ней было, что с ней происходит и что ее ожидает в будущем? М., 1995.Условием было сохранение достигнутой в результате Октябрьской рабоче-крестьянской революции 1917 г. экономической и политической самостоятельности. И это было вполне реально, как это можно видеть на примере Китайской Народной Республики.

Китай, начавший в 1978 г. реформирование своей экономики, полностью сохранил экономическую самостоятельность и в результате добился огромных хозяйственных успехов. С тех пор объем ВВП вырос в 5,5 раза и к 2002 г. составил 1,13 трлн долларов (6-е место в мире). В среднем с 1990 по 2000 г. темп его роста составлял около 10,3%. Внешнеторговый оборот Китая к началу 2002 г. достиг почти 510 млрд долларов, валютные запасы — 228 млрд. На протяжении всех этих лет шел неуклонный рост жизненного уровня населения. Доходы населения за 20 лет выросли в 20 раз и продолжают увеличиваться. Инфляция доведена почти до нуля. Накопления китайского населения достигли суммы в 933 млрд долларов.182 См.: Видьманов В.М. Опыт Китая поучителен // Правда. 23-24.11. 2001; Блинов А. Китай в эпоху перемен // ВМН. 15.05.2002.Все это отнюдь не означает, что в Китае все обстоит благополучно. В китайском обществе возникла масса сложнейших проблем, которые не легко поддаются решению.183 См.: Ху Депин. Построить социализм в одной стране // ВМН. 31.10.2002; Делюсин Л. «Борьба вокруг смены руководства закончится только на съезде» // ВН. 04.11.2002.Но в целом оно пока развивается по восходящей линии, чего о России не скажешь.

Китай не вошел в мировой центр, но не оказался и в составе зависимой периферии мирового капитализма. И при этом Китай начал с уровня, значительно более низкого, чем тот, который существовал в России в 1991 г. Таким образом, у России была вполне реальная возможность сохранить экономическую самостоятельность и не оказаться в составе зависимой мировой периферии. Однако она этой возможности не использовала. Кризис, а затем и крушение неополитаризма в СССР не был, разумеется, результатом капиталистического заговора, хотя, конечно, внешние силы были заинтересованы в таком исходе и всемерно ему способствовали.

Но после августа 1991 г. в СССР пришли ко власти новые политические силы, которые во всем стали ориентироваться на Запад. Именно туда они обратились за помощью в деле реформирования экономики страны. Верхушка капиталистического мира была крайне заинтересована в уничтожении неополитаризма и утверждения на территории СССР капитализма. Однако меньше всего она хотела вхождения этой страны в состав центра. Поэтому были приняты все усилия для того, чтобы развитие этой территории пошло по пути к паракапитализму, чтобы она стала составной частью зависимой периферии всемирной капиталистической системы.

И дело тут не в чьих-то субъективных злых умыслах. Как на это указывал И. Валлерстайн, число стран-членов ядра (центра) капиталистического мира-системы с неизбежностью ограничено. Необходимое условие вхождения какого-либо государства в состав центра — перемещение примерно такого же по масштабам социоисторического организма из центра в периферию. Исходя из размеров России, нельзя не понимать, что ее восхождение в центр должно было сопровождаться выпадением из него не одного, а нескольких государств. Разумеется, ни одно государство центра не могло с этим примириться.

Все это — своеобразное проявления закономерности, действующей в любом классовом общества. Суть ее в том, что число эксплуататоров в обществе не должно превышать определенного процента состава его населения, не всегда совершенно одинакового в обществах разного типа. Как уже отмечалось, сейчас на Земле возникло глобальное классовое общество. И в нем с неизбежностью действует названная закономерность.

У мировой экономической элиты было накоплен огромный опыт работы с периферийной экономикой, в частности, опыт укрепления зависимости этой экономики от центра. Роль важнейших орудий такого регулирования периферийной экономики, при котором она была бы важным источником доходов центра, выполняли Международный валютный фонд (МВФ), Международный банк реконструкции и развития (МБРР) и Международная ассоциация развития (MAP). МБРР и МАР вместе образуют организацию, известную под именем Всемирного банка (ВБ). ВБ имеет филиал — Международную финансовую корпорацию (МФК). Все эти международные экономические институты находятся под фактическим контролем США.

Привлеченные руководством России западные, прежде всего американские, экономисты разработали план реформирования экономики страны, а затем в качестве советников президента и правительства страны при поддержке и нажиме МВФ и ВБ обеспечили претворение его в жизнь. Результат известен — полный развал экономики страны.

Американцы с 1992 г. вплоть до сентября 1998 г. и прямо, и через МВФ определяли экономическую политику правительства России, которое вначале возглавлял Егор Тимурович Гайдар, а затем — Виктор Степанович Черномырдин. Механизм был довольно прост. Все ключевые параметры российской государственной экономической политики на новый год разрабатывались экспертами МВФ и направлялись правительству России. В ответ следовали «Заявление Правительства и Центрального банка РФ о среднесрочной стратегии и экономической политике на [...] год», в котором давалось обязательство неуклонно выдерживать предложенные параметры, и «Приложение к Заявлению», в котором излагались все основные требования МВФ. Но хотя и «Заявление», и «Приложение» шли от имени российского руководства, эксперты МВФ не обременяли российских чиновников работой, они писали эти документы сами. В России их лишь переводили с английского языка на русский.184 См.: Глазьев С. Как добиться экономического роста? // РЭЖ. 1996. № 5-6. № 7; Величенков А. Куда мы идем с МВФ? // Там же. 1996. № 8.