Юрий Семенов - Философия истории

И если Е.Т. Гайдар, как мы видели, не последователен в оправданиях, то совершенно последователен в одном: в стремлении не только загнать Россию в периферию, но и увековечить ее пребывание в ней. Е.Т. Гайдар всегда приветствовал расширение НАТО и его продвижение на восток, считал возможным и нужным отдать Эстонии исконно русский Печорский край, выступал против союза с Белоруссией, против сближения с Китаем, требовал передачи Южных Курил Японии и т.п.328 См. Сапожникова Г. Как понять этих русских // КП. 13.07.1995.; Гайдар Е. Государство и эволюция... С. 501; Он же. Экономические реформы и иерархические структуры... М., 1997. С. 760-762.Такую политическую линию нельзя охарактеризовать иначе как антироссийскую, и одновременно, конечно, как проамериканскую, пронатовскую, т.е. предательскую по отношению к своей стране. Не отстают от Е.Т. Гайдара и другие «демократы». За теснейшую связь с Западом и против союза с Белоруссией всегда выступал и продолжает выступать Г.А. Явлинский и его соратники по «Яблоку».329 См., например: Явлинский Г. Последняя фаза агонии? // ОГ. 10-16.06.1999; Лукин В. Что будет после Косово // МН. 1999. № 21; Явлинский против интеграционных авралов // НГ. 10.07.1999.

Но, пожалуй, рекорд среди «демократов» побил бывший экономический советник президента и министр экономики Е.Г. Ясин, который горько сожалел, что Россия так и не была оккупирована иностранными войсками, т.е., надо полагать, армиями США и НАТО. Вот, что он сказал в одном из своих интервью по поводу экономических трудностей, которые испытывала ельцинская Россия: «Японцам и немцам было проще, потому что у них была просто разрушенная промышленность, была оккупационная власть, и уже многое было сделано для того, чтобы расчистить почву и начать сначала. Россия, к сожалению, не находится в такой ситуации».330 Цит.: Хлебников П. Указ. раб. С. 103.

Так или иначе осознавая, что они вступили на путь предательства интересов своей страны, «демократы» пытаются оправдать предательство вообще. С этим связаны и бесконечные повторения приведенного выше ( 1.8.14) высказывания С. Джонсона о патриотизме как последнем прибежище негодяев, бесконечные восхваления Власова, Пеньковского, Резуна и других изменников родины, всемерная апология и защита политических организаций стран СНГ, занимающих антироссийские позиции (Рух, БНФ и др.) и столь же активное шельмование политиков, выступающих за дружбу и союз с Россией.

Освобождение России от экономической и политической зависимости от Запада, конечно, находится в непримиримом противоречии с интересами паракапиталистического центра. Поэтому любая попытка России добиться независимости с неизбежностью встретит яростное сопротивление Запада, который не захочет выпускать свою жертву.

После августовского краха 1998 г. в обстановке резко обострившегося не только экономического, но и политического кризиса Б.Н. Ельцин, чтобы спасти себя, был вынужден в сентябре назначить премьером России Евгения Максимовича Примакова. В правительство впервые после начала «реформ» вошли коммунисты. Его экономический блок возглавил член ЦК КПРФ Юрий Дмитриевич Маслюков. Новое правительство в тяжелейших условиях сумело найти пути выхода из экономической катастрофы.

Оно впервые после начала «реформ» отказалось послушно выполнять указания МВФ. Е.М. Примаков в выступлении в Белгороде 21 ноября 1998 г. заявил: «Меня раздражает, например, когда приезжает делегация, состоящая из молодых людей, которые в жизни почти ничего не видели... не зная условий нашей страны, не зная как следует наше положение, начинают рекомендовать, диктовать какие-то условия».331 Цит.: Сафрончук В. Ахиллесова пята СНГ // СР. 01.12.1998.

Впервые после начала «реформ» не только начали регулярно выплачиваться заработная плата бюджетникам, пенсии и пособия, но и постепенно погашаться накопившаяся за многие месяцы задолженность. Были созданы условия для прекращения спада производства и даже его подъема. Е.М. Примаков пытался начать борьбу с коррупцией, вести более независимую внешнюю политику. Все это дорого ему обошлось.

Уже первые, довольно робкие и не всегда последовательные шаги «розового» российского правительства, направленные к изменению политического и экономического курса, встретили нарастающее сопротивление со стороны Запада и прежде всего США и МВФ. По существу от России потребовали стать на колени, сместить недостаточно покорное правительство и заменить его более послушным. Выполняя волю заокеанских господ и российской компрадорской буржуазии, шумную компанию за смещение правительства Е.М. Примакова развернули наши «демократические», т.е. буржуафильские, средства массовой информации. Особенно усилился нажим после начала агрессии НАТО против Югославии. 12 мая 1999 г. президент Б.Н. Ельцин сместил правительство В.М. Примакова. Премьером стал бесцветный и послушный Сергей Вадимович Степашин.

Вскоре после этого события я писал в книге «Философии истории» (М., 1999) : «Прогнозы сейчас строить трудно. Но одно можно сказать с уверенностью. Никакое полностью проамериканское, прозападное правительство в России долго не удержится».332 Семенов Ю.И. Философия истории от истоков до наших дней: Основные проблемы и концепции. М., 1999. С. 302.Это поняли и на самом верху.

Назначенному 9 августа 1999 г. новым премьер-министром Владимиру Владимировичу Путину был спешно создан имидж патриота, свято блюдущего национальные интересы страны и не поддающегося никакому внешнему, включая американский, нажиму. Ненавидимый подавляющем большинством населения страны, Б.Н. Ельцин 31 декабря 1999 г. ушел в отставку с поста главы государства, И.о. президента РФ стал В.В. Путин. Заручившись славой патриота, державника и располагая всеми рычагами власти, В.В. Путин 25 марте 2000 г. одержал победу на выборах и стал президентом Российской Федерации. Пост премьер-министра занял Михаил Михайлович Касьянов.

Новый президент оказался в тяжелейшей ситуации. В классовом обществе государственная власть всегда должна защищать интересы господствующего класса. Но она обязательно должна служить и интересам социоисторического организма, т.е. национальным. И хорошо для человека, стоящего у власти, когда интересы господствующего класса и интересы социоисторического организма хотя бы частично совпадают. В.В. Путин же пришел к власти в условия, когда интересы господствующего класса и интересы социоисторического организма, национальные абсолютно разошлись.

Важнейшие вопросы, которые встали перед новым президентом — внутренняя, прежде всего экономическая, и внешняя политика. Чтобы создать имидж патриота, В.В. Путину нужно было не только говорить, но и действовать. Один его козырь — Чечня. Другой — внешняя политика. После его прихода к руководству продолжал проводиться курс, основу которого заложил Е.М. Примаков, когда он в 1996 г. сменил американскую марионетку Андрея Владимировича Козырева на посту министра иностранных дел. Но Е.М. Примакову постоянно мешал Б.Н. Ельцин и его камарилья. В.В. Путин так скован не был. На протяжении двух лет им было предпринято немало акций, вызвавших недовольство на Западе: налаживание связей с Ираном, Ираком, КНДР, Кубой, поддержка Ирака, договор с Китаем и т.п. В США возникли серьезные опасения, что новый президент поведет независимую политику, будет исходить из национальных интересов страны. Все это способствовало росту популярности В.В. Путина внутри страны.