Г Курбатов - Ранневизантийский город (Антиохия в IV веке)

Быстро увеличивались богатства ростовщиков и за счет бедневших и разорявшихся куриалов. Многие куриалы, по свидетельству, Либания, были в долгу у ростовщиков, (XXXII, 16; LXII, 64), не меньшее их число домогалось займов. Они "пристают с ножом к горлу к ростовщикам", "угождают ростовщикам, и скорбен для них конец каждого месяца" (Liban., XXXII, 16). О том, насколько широко распространились операции ростовщиков, как активно они обогащались на упадке среднего землевладения рассказывает тот же Либаний. Он сообщает, что только один ростовщик "ограбил свыше 30 семей куриалов", вынужденных для уплаты долгов продать свои "имения, рабов и имущество" (Liban., LXII, 64-64). Значительную часть клиентов ростовщиков составляли антиохийские купцы (MPG, 61, 117).

Поскольку ростовщичество в Антиохии IV в. стало одной из выгоднейших сфер деятельности, одним из источников надежного и быстрого обогащения, число ростовщиков увеличилось за счет притока новых сил. И Либаний и Златоуст говорят о многих богатых ростовщиках, которые лишь за несколько лет до описываемого времени вступили на это поприще, даже не имея значительных капиталов (Liban., II, 15). Среди новых ростовщиков встречались и бежавшие из деревни крестьяне, и бывшие мелкие торговцы. Так, Либаний рассказывает судьбу одного из них:

"Разве, бежав с земли, которую он обрабатывал, он не пристроился при человеке, занимавшемся торгашеством (????????????), и, по неразборчивости судьбы, нажив деньги, не погубил взиманием процентов (??????) больше, чем губят те люди, которые живут грабежом" (Liban., XL, 10; Ср. MPG, 61, 128). Активность ростовщического капитала в IV в. была чрезвычайно высока (MPG, 61, 128).

Резкие и частые нападки Иоанна Златоуста, как и других проповедников, на ростовщиков, порицание ростовщичества не следует рассматривать только как проявление официального отношения христианской церкви к ростовщичеству. Они несомненно свидетельствуют о том, насколько остро эта проблема волновала во второй половине IV в. большинство слушателей Иоанна Златоуста, насколько губительно сказывалась деятельность ростовщиков на положении широких слоев городского населения. Не случайно, вероятно, начиная с IV в., правительство предпринимает попытки к регулированию деятельности ростовщиков путем установления максимальной нормы процента. Это показывает, с одной стороны, что эти процессы были характерны не только для Антиохии, но и для всей империи, а с другой, - что в IV в. правительство начинало проявлять серьезное беспокойство в связи с растущим разорением широких слоев городских налогоплательщиков.83

* *

*

Рассмотренный в настоящей главе материал позволяет, по-видимому, говорить, с одной стороны, об усилении известных тенденций к натурализации хозяйства в восточных провинциях Римской империи, ранней Византии.

Однако эти тенденции проявлялись здесь значительно слабее, чем в западной половине Римской империи. Существование значительной прослойки мелких земельных собственников, свободного крестьянства, имевшего давние сложившиеся связи с городом, с рынком, было одним из факторов, замедлявших натурализацию хозяйства восточных провинций. Обеднение, переход под патронат, превращение мелких земельных собственников в колонов крупных землевладельцев приводило к постепенному сокращению, сужению связей крестьянского хозяйства с городом, рынком, но далеко не всегда и не сразу сопровождалось прямым их разрывом. Все же несомненно, что товарная активность свободного крестьянского хозяйства в IV - начале V вв. носила уже вынужденный характер, была лишь промежуточным шагом на пути к большей натурализации. Важную роль в замедлении процесса натурализации хозяйства Византии IV в. сыграло и наличие в городах восточных провинций массы мелкого торгово-ремесленного люда, возможность эксплуатации которого, с одной стороны, тормозила развитие домашнего ремесла в хозяйствах крупных собственников, с другой - сохраняла рынок для сбыта их сельскохозяйственных продуктов в городе. В совокупности оба эти обстоятельства экономически привязывали крупных земельных собственников к городу, затрудняли образование натурально-замкнутых магнатских хозяйств.

Все это способствовало сохранению городами, особенно крупными, их значения центров товарного производства, центров ремесла и торговли. Однако в экономике этих городов происходили серьезные сдвиги, свидетельствующие о разложении рабовладельческих отношений и в сфере товарного производства. Экономическая невыгодность использования рабского труда, по-видимому, так же, как и в сельском хозяйстве, в полной мере сказывалась в городском ремесленном производстве. Материал такого крупного торгово-ремесленного центра ранней Византии IV в., как Антиохия, не подтверждает выводов некоторых исследователей о том, что рабы "продолжали играть немалую роль в производстве" ранневизантийского города.84 Даже в производстве предметов роскоши, изготовлявшихся в Антиохии не только на местный, но и на общеимперский и внешний рынки, где цена этих изделий значительно превышала их стоимость, по сравнению с дешевыми местными изделиями на узкий местный рынок обстоятельство, которое несомненно делало менее ощутимой экономическую невыгодность использования рабского труда в этих ремеслах,85 мы тем не менее не встречаемся, со значительным его распространением.

Существование в крупном ранневизантийском городе благодаря наличию массы мелкого свободного населения, притоку жителей из приходивших в упадок мелких, городов и обедневшего и разорявшегося свободного крестьянства, возможности развития и укрепления мелкого ремесленного производства облегчали разложение рабовладельческих отношений в городском ремесле при сохранении его значения.

Большинство рабских мастерских в городе сосредоточивалось в домах крупных землевладельцев, а не принадлежало торгово-ремесленному населению. Но эти рабские мастерские, почти исключительно ткацкие, как правило не работали на продажу. Они обслуживали нужды домашнего хозяйства крупных собственников, не являясь специальными доходными мастерскими, созданными для извлечения дохода от продажи их изделий. Поэтому вопрос об экономической рентабельности использования рабского труда для крупного собственника не имел такого значения как для ремесленника, единственным источником доходов которого была его мастерская. Решающую роль в сохранении или создании такой рабской мастерской играли не вопросы прямой экономической выгоды, а удобство существования мастерской в большом хозяйстве богатого рабовладельца.

В еще большей степени это относится к сфере государственного производства. Хотя в крупных государственных мастерских в основном работали прикрепленные ремесленники, рабский труд. находил в них значительное применение (СТ, I, 32, 1 и 3; VII, 20, 10; IX, 27, 7; X, 20, 1, 2 и 9). Но и для государства вопросы экономической целесообразности, выгодности использования рабского труда также не имели решающего значения. Во всех государственных производствах ведущими и определяющими были политические мотивы.