Кирилл Гусев - Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволюции

Заботой о сохранении коалиции объяснял отказ от признания Советов органами государственной власти и другой эсеровский лидер, Авксентьев. Взятие власти Петроградским Советом было бы, по его мнению, «поспешностью революционного созидания», которая рискует изолировать революционную демократию, отбросить те слои, которые идут вместе с ней, и «пробудить контрреволюционное чувство», а революционная демократия «не является такой силой, которая могла бы гарантировать страну от контрреволюции» 245 245 «Третий съезд партии социалистов-революционеров». Пг., 1917, стр. 209. . Другой видный деятель партии эсеров, Ракитников, подтверждая добровольность отказа от власти и передачи ее буржуазии, говорил: «…победители сами отреклись… другого решения при тех обстоятельствах не могло быть. Силы демократии не были тогда организованы» 246 246 Там же, стр. 4. .

Анализируя уроки революции 1848 г. в Германии, Ф. Энгельс писал: «Повсюду, где вооруженное столкновение приводило к серьезному кризису, мелких буржуа охватывал величайший ужас перед создавшимся для них опасным положением: ужас перед народом, который всерьез принял их хвастливый призыв к оружию, ужас перед властью, которая теперь попала к ним в руки, и прежде всего ужас перед последствиями той политики, в которую им пришлось ввязаться, — последствиями как лично для них самих, так и для их общественного положения и для их собственности» 247 247 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 105. . Этот вывод был подтвержден поведением эсеров, которые, не веря в силы действительно революционной демократии, предпочли умыть руки, передав власть буржуазному Временному правительству.

В позиции эсеровских лидеров отразилось также их отношение к классовой борьбе, приверженность к фальшивому лозунгу «чистой демократии». Они считали, что свержением царизма революция завершилась и теперь, как говорил на III съезде эсеров М. Вольский, «внутри страны нет ничего, против чего надо вести войну» 248 248 «Третий съезд партии социалистов-революционеров», стр. 151. . Стало быть, наступил классовый мир, а раз так, то Советам вовсе незачем брать власть в свои руки. Они могут ограничиться наблюдением за действиями Временного правительства и оказывать на него влияние через контактную комиссию, ибо при отсутствии классовой борьбы оно будет действовать в интересах всех классов общества.

Давая оценку Февральской революции, лидер правых Авксентьев на III съезде партии эсеров говорил, что после ее победы отношения труда и капитала в принципе не изменились и поэтому к власти пришли «либерально-буржуазные круги» 249 249 «Третий съезд партии социалистов-революционеров», стр. 206—207. . Представители левого крыла эсеров, в частности Коварский, считали, что «это буржуазная революция со всеми чертами буржуазной революции других стран» 250 250 Там же, стр. 82. . Главный идеолог партии Чернов постарался избежать определенной оценки. «Россия… — говорил он, — выскочила из рамок чисто буржуазного развития… В основе основ русской экономической жизни, в жизни деревни, в земледелии зреет переворот, который будет брешью в буржуазном праве, который будет закладывать кирпичи в фундамент нового трудового права, нового правотворчества» 251 251 Там же, стр. 70. .

Не содержалось ясной оценки характера Февральской революции и в резолюции съезда. В ней лишь указывалось, что «дальнейшее развитие русской революции и ее политики, как внешней, так и внутренней, будет идти по тому же пути, который доселе вел эту революцию от успеха к успеху, от победы к победе», и признавался «переходный период между эпохой чистого буржуазного господства и эпохой водворения социалистического строя» 252 252 Там же, стр. 476. . Таким образом, все эсеры, одни официально, а другие фактически, оценивали Февральскую революцию как буржуазную. На этом основании они, как и меньшевики, в полном противоречии со своей теорией, отрицавшей возможность буржуазной революции в России, делали вывод, что и власть должна принадлежать буржуазии.

Большевики, представляя подлинно революционную демократию, считали, что взятие власти Советами и формирование ответственного перед ними Временного революционного правительства в значительной мере облегчило бы развитие революции и ускорило победу трудящихся над буржуазией. Это было бы единственно правильным решением вопроса. «Революция не кончилась, — писала «Правда» 5 марта 1917 г. — Требования восставшего народа поставлены, но еще не осуществлены: Осуществить их можем только мы сами… Революция продолжается». В. И. Ленин телеграфировал из-за границы 6 марта: «…полное недоверие, никакой поддержки новому правительству; Керенского особенно подозреваем…» 253 253 В. И, Ленин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 7. .

Вместе с тем большевики ясно отдавали себе отчет в том, что своими заверениями о твердых намерениях удовлетворить требования масс о мире, земле, обуздании капиталистов, демократических свободах мелкобуржуазные партии сумели привлечь к себе значительную часть трудящихся, в первую очередь крестьян, которые бессознательно доверчиво относились не только к ним, но и к поддерживаемому ими Временному правительству. Поэтому призыв к его вооруженному свержению не встретил бы одобрения в массах.

Однако пролетариат мог взять власть мирным путем. Это вовсе не означало, что буржуазия так же добровольно уступит власть, как отдали ее меньшевики и эсеры, а обусловливалось отсутствием у нее сил, которые могли бы противостоять вооруженному народу. Власть в Петрограде фактически принадлежала рабочим и солдатам, и Временное правительство не могло силой взять ее, ибо, указывал В. И. Ленин, в данный момент у него нет «ни полиции, ни особой от народа армии, ни стоящего всесильно над народом чиновничества» 254 254 Там же, стр. 135. . Именно поэтому, несмотря на горячее желание подавить революцию п разогнать Советы, буржуазия и ее правительство не решались на открытое вооруженное выступление, а заигрывали с народом, успокаивая его посулами и обещаниями. Оружие в руках народа и отсутствие у буржуазии аппарата насилия — вот что открывало мирный путь развития революции.

С тактикой мирного развития революции был теснейшим образом связан лозунг «Вся власть Советам!». «Только в России, — подчеркивал В. И. Ленин, — возможен переход власти к готовым учреждениям, к Советам сразу, мирно, без восстания…» 255 255 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 32, стр. 304. . Советы были готовой формой власти рабочих и крестьян, самыми массовыми, самыми демократическими организациями трудящихся, опиравшимися на вооруженный народ. Они могли широко и полно привлечь массы к управлению государством, и все доводы эсеров против их полновластия не имели под собой никакой реальной почвы. Эсеровские заявления были лишь предлогом для оправдания неблаговидной позиции соглашательства с буржуазией, которую заняли, прикрываясь лозунгом демократии и противопоставляя ее диктатуре пролетариата и крестьянства, их лидеры.