Дэвид Рол - Утраченный Завет

Одним из аргументов против Новой Хронологии было отсутствие свидетельств заселения страны холмов в позднем бронзовом веке — т. е. в ту эпоху, которая по Новой Хронологии совпадала с возвышением израильской монархии. В результате исследований на территории племени Вениамина (где было основано царство Саула) и в Иудее (где Давид поднялся к власти) было обнаружено мало образцов керамики периода LB II-A. Это привело к утверждениям, что центральная страна холмов в этот период времени была незаселенной. Противоречие кажется очевидным, но это не проблема для Новой Хронологии.

Из «писем Амарны» явствует, что город Иерусалим во время правления Эхнатона был не только заселен, но и являлся крупным политическим центром. Однако при раскопках на восточных склонах «града Давидова» выявили очень мало керамики позднего бронзового века. Отсутствие такой керамики обычно указывает на то, что в данный период времени поселение пустовало, но исторические свидетельства вполне четко свидетельствуют об обратном.

Примерно то же самое можно сказать про Хеврон, который появляется в списке городов Рамсеса II (археологический период LB П-В). Несмотря на исторические записи, здесь мы тоже находим мало свидетельств керамики позднего бронзового века.

Как можно объяснить эту аномалию? По моему мнению, дело заключается в сочетании нескольких факторов.

1. Мы должны проводить четкое различие между городами-государствами на низменностях, такими, как Мегиддо, Газер, Ашкелон и т. д., и поселениями в стране холмов, такими, как Гива, Гаваон, Сикхем и Хеврон, которые не являлись частью торговой сети, связывавшей Египет с другими государствами Древнего мира. Города на прибрежной равнине производили или импортировали качественную керамику, которая оказалась чрезвычайно полезным средством для археологических датировок. Богато украшенная керамика с изобилием сложных форм характерна для прибрежных торговых городов, где она имела статусную ценность, в то время как в поселениях на возвышенности редко производилось что-либо иное, помимо простых и утилитарных гончарных изделий, использовавшихся для хранения продуктов, приготовления пищи и еды. Такой тип керамики был сильно консервативным в своем развитии, в то время как изысканная керамика прибрежных городов подвергалась быстрым изменениям из-за международных контактов и космополитических воздействий.

2. В Иерусалиме дела обстояли по-другому. Выдвигалось предположение, что, поскольку «град Давидов» стоял на природном каменистом холме (а не был типичным поселением, возведенным на множестве культурных слоев), типичной строительной практикой в Иерусалиме было разрушение старых зданий до основания и строительство новых на их месте. В результате керамика периода LBA полностью исчезала при более поздних строительных работах периода железного века и сбрасывалась в некое место, которое до сих пор не было обнаружено. Тот факт, что Иерусалим существовал в позднем бронзовом веке, подтверждается находкой гробниц в долине Кедрон, содержащих керамику периода LBA.

3. Различия между грубыми гончарными изделиями позднего бронзового века и раннего железного века были почти не существующими. Форма и стили керамики почти не менялись в течение значительного периода времени. В докладе об исследовательской работе, проделанной израильскими археологами за последние двадцать лет, Мэтью Стугрис отмечает:

«Они были удивлены, обнаружив, что обломки горшков, найденные в различных заново населенных поселениях (железного века), выглядят довольно примитивно. Гончарные изделия оказались очень сходными — если не совершенно идентичными — с традиционной ханаанитской керамикой, распространенной на всей территории региона с предыдущей эпохи» [М. Стугрис, 2001, стр.73].

Далее Стугрис дает понять, что существует «практически точное сходство между традиционной ханаанитской керамикой и той керамикой, которая была обнаружена в новых поселениях на холмах», датируемой железным веком [стр. 75]. Таким образом, специалистам по древней керамике было чрезвычайно трудно отделить фрагменты гончарных изделий позднего бронзового века от железного века, особенно с учетом следующего пункта.

4. Примерно 90 % керамики, обнаруженной в обоих местах раскопок и при поверхностных исследованиях, состоит из «недиагностируемых» фрагментов, то есть обломки разбитых сосудов не обладают важными стилистическими элементами, такими, как края, основания или рукоятки. В результате подавляющее большинство обломков не пригодно для целей датировки. Лишь около 10 % керамики использовалось в современных археологических исследованиях для определения демографических изменений в регионе.

5. В прошлом археологи считали «ободковые кувшины» наиболее характерной керамикой раннего железного века (IA I). Эти кувшины имели выпуклый ободок, опоясывавший широкую часть сосуда под горлышком; многочисленные фрагменты, содержащие такие ободки, были обнаружены при раскопках. Однако не так давно «ободковые кувшины» стали находить в археологическом контексте позднего бронзового века — особенно в Телл Афеке. Стугрис снова подтверждает мнение, недавно распространившееся в археологических кругах, и дает понять, что сосуды, считавшиеся характерными для раннего железного века, на самом деле изготавливались и раньше.

«Сходные (ободковые) кувшины, четырехкомнатные дома, зернохранилища и орудия находили в четко установленных древних ханаанитских поселениях, а также в долине Иордана — в Аммоне или Моаве» [М. Стугрис, 2001, стр. 93].

В результате мы больше не можем с уверенностью утверждать, что все слои, содержащие такие кувшины, непременно датируются ранним бронзовым веком. Фактически такие слои могут распространяться на последние этапы позднего бронзового века (LB II).

Полагаю, с учетом этих факторов будет разумно предположить, что керамика позднего бронзового века действительно существует в стране холмов — дело в том, что ее просто нельзя отличить от керамики раннего железного века из-за природы и качества домашних гончарных изделий и трудности в отождествлении значительного большинства фрагментов с конкретным периодом керамики.

«Поиски надежных и эффективных способов для отделения ханаанитов от израильтян остаются одной из постоянных задач археологов, работающих в этом регионе» [М. Стугрис, 2001, стр. 95].

Период Амарны в Новой Хронологии.

Исторический царь Манефон Даты НХ

(разные редакции)

1. Аменхотеп III (37 лет) Орус (36 лет 5 месяцев) 1048–1012 гг. до н. э.