Коллектив авторов - История отечественного государства и права: Шпаргалка

то ответственность его была двойственной: господин уплачивал за него штраф потерпевшему, но сам закуп мог быть «выдан головой», т. е. обращен в холопство; такой же исход ждал закупа в случае его попытки уйти от господина не расплатившись. В качестве свидетеля в судебном процессе закуп мог выступать только в особых случаях;

• рядовичи– по договору (ряду) работали у землевладельца, нередко оказывались как бы временными рабами, их социально-правовой статус сходен с положением закупа;

• изгои– лица, находившиеся как бы вне социальных групп (напр., отпущенные на волю холопы, зависимые от своего бывшего хозяина)

• холопы (челядины)– фактически рабы. В холопство попадали путем самопродажи (напр., для уплаты виры), рождения от рабыни, купли-продажи (напр., из-за границы), женитьбы на рабыне, поступления в ключничество (услужение, напр., в княжеском хозяйстве), а также в результате совершения преступления («поток и разграбление», «выдача головой»). В холопство переходили не сумевшие выплатить долг закупы Холоп являлся не субъектом, а объектом права. Все, чем обладал холоп, считалось собственностью его господина. Личность холопа не защищалась законом. За его убийство взимался штраф, как за уничтожение имущества. Штрафную ответственность за холопа нес его господин Холоп не мог выступать в качестве стороны в судебном процессе.

Древнерусское государство сложилось и вплоть до первой трети XII в. существовало как монархияС формальной точки зрения она была не ограниченной. Но в исторической и юридической литературе обычно понятие «неограниченная монархия» отождествляется с западной абсолютной монархией XV–XIX вв. Поэтому для обозначения формы правления европейских государств раннего Средневековья стали использовать особое понятие – «раннефеодальная монархия»

Великий киевский князь организовывал дружину и военное ополчение, командовал ими, заботился об охране границ государства, возглавлял военные походы в целях покорения новых племен, установления и взимания с них дани, вершил суд, руководил дипломатией, осуществлял законодательство, управлял своим хозяйством. Помогали киевским князьям в управлении посадники, волостели, тиуны и прочие представители администрации. Вокруг князя постепенно сформировался круг доверенных лиц из числа родственников, дружинников и племенной знати (боярский совет).

«В послушании» у киевского великого князя находились местные князья. Они выставляли ему войско, передавали ему часть собираемой с подвластной территории дани. Земли и княжества, где правили зависимые от киевских князей местные княжеские династии, постепенно передавались сыновьям великого князя, что укрепляло централизованное Древнерусское государство вплоть до его наибольшего расцвета в середине XI в. во время правления кн. Ярослава Мудрого.

Для характеристики формы государственного устройства Киевской Руси обычно используется выражение «относительно единое государство», которое нельзя отнести ни к унитарным, ни к федеративным.

С развитием феодализма десятичную систему управления (тысяцкие – сотские – десятские) сменила дворцово-вотчинная (воевода, тиуны, огнищане, старосты, стольники и прочие княжеские должностные лица).

Ослабление (со временем) власти великого киевского князя и рост власти крупных феодальных землевладельцев стали причинами создания такой формы государственно-властного органа, как феодальные (княжеские с участием некоторых бояр и православных священников) съезды (снемы).Снемы решали наиболее важные вопросы: о военных походах, о законодательстве.

Вечевые собрания проходили, как правило, в чрезвычайных ситуациях: напр., война, городское восстание, государственный переворот. Вече– народное собрание – возникло еще в догосударственный период развития восточнославянского общества и по мере укрепления княжеской власти и становления феодализма теряло свое значение, кроме Новгорода и Пскова.

Органом местного крестьянского самоуправления была вервь– сельская территориальная община, выполнявшая, в частности, административные и судебные функции.

Древнерусское гражданское право не знало единого понятия права собственности – содержание его было различным в зависимости от того, кто был субъектом и что фигурировало в качестве объекта права собственности. Однако право собственности уже отделяется от права владения. В Русской Правде нашел свое отражение процесс значительного усиления охраны частной собственности (особенно феодальной).

В результате установления частной собственности развивается и наследственное право. В частности, по общему правилу наследовать могли только сыновья а отцовский двор переходил к младшему сыну. В наследственном праве отражается сословное неравенство: в порядке исключения боярам и дружинникам, при отсутствии сыновей, могли наследовать и дочери, что было совершенно невозможно для смердов.

Русская Правда повествует о существовании нескольких видов договоров, типичных для древнерусского гражданского оборота: о договоре купли-продажи, о договоре займа (отдельно выделялся договор займа между купцами), о договоре личного найма.

В связи с правовой регламентацией договоров возникает и развивается древнерусское обязательственное право, касающееся прежде всего обязательств из договоров. Для Русской Правды характерна не только имущественная, но и личная (вплоть до продажи в рабство) ответственность не исполнившего свое обязательство должника.

Для древнерусского права характерен классический состязательный процесс с процессуальным равенством сторон при пассивной роли суда.Суд был гласным и открытым. Судопроизводство носило устный характер.

Суды не были отделены от княжеской администрации. Каких-то особых форм судебного процесса не было, он не разделялся на уголовный и гражданский. Вместе с тем только по уголовным делам было возможно «гонение следа», т. е. расследование преступления по горячим следам. Особой формой предварительного расследования дела был «свод». Свод начинался «закличем» – публичным объявлением например, о краже. Если законный собственник находил человека со своей вещью, тот (новый владелец вещи) должен был объяснить, где и у кого он ее приобрел и т. д.; человек, который не мог объяснить происхождение похищенной вещи, объявлялся вором и подлежал соответствующей ответственности «Крайним» (т. е. вором) объявлялся также тот, в чьих руках находилась вещь до того, как ее следы уходили в другую землю. Также собственник забирал свою вещь, если свод доходил до третьего, а третий сам продолжал свод.