Руслан Скрынников - Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале XVII века

2 Кулиш П. А.Материалы для истории воссоединения Руси. М., 1877, с. 26; Грушевский М.История украинского казачества. Т. 2. М., 1914, с. 16.

3 Собески В.Указ. соч., с. 81–82.

4Издатели письма Замойского, сохранившегося в черновике, ошибочно отнесли его к февралю — апрелю 1604 г. (Записки гетмана Жолкевского. СПб., 1871, прилож., с. 8–10).

5 Пирлинг П.Дмитрий Самозванец, с. 63.

6Не позднее лета 1603 г. Т. Цебровский направил черниговскому воеводе князю М. Ф. Кашину письмо с извещением о появлении в Литве «государского сына» (Сборник Русского исторического общества, т. 137. М., 1912, с. 260).

7Письмо Л. Пясочинского от 10 (20) октября 1603 г. — Львовская научная библиотека АН УССР, ф. библ. Оссолинских, 5998/III, копии А. Гиршберга, л. 45.

8Письмо Я. Острожского от 2 (12) января 1604 г. — Там же, л. 47.

9Разрядная книга 1598–1636 гг., с. 160.

10 Новосельский А. А.Борьба Московского государства с татарами в XVII в. М.; Л., 1948, с. 47.

11В письме австрийского агента из Кракова от 3 (13) января 1604 г. можно встретить любопытные указания на то, что господин воевода, у которого ныне находится московский наследник, отправил последнего в Литву (к казакам на Украину? — Р.С. ), а затем снова вернул к себе, что наследник должен скоро прибыть сюда, чтобы попросить короля о нескольких тысячах казаков ( Щепкин Е. Н.Краткие известия о Лжедмитрии I. Одесса, 1900, с. 4).

12 Кулиш П. А.Материалы, с. 24.

13Письмо донских казаков к Лжедмитрию от 15 (25) ноября 1603 г. — Старина и Новизна, кн. 14, с. 413.

14См. выше, с. 136 — Об изгнании С. Чертенского с Дона в 1617 г.: Пронштейн А. П., Мининков Н. А.Крестьянские войны в России в XVII–XVIII вв. и донское казачество. Ростов н/Д, 1983, с. 68.

15Донские дела. — Русская историческая библиотека, т. XVIII. СПб., 1898, стб. 26, 32.

16Там же.

17Письмо Я. Острожского от 9 (19) февраля 1604 г. — Львовская историческая библиотека АН УССР, ф. библ… Оссолинских, 5998/III, копии А. Гиршберга, л. 49; ср.: Русская старина, 1908, май, с. 442.

18Письмо Я. Острожского от 2 (12) января 1604 г. — Львовская историческая библиотека АН УССР, ф. библ. Оссолинских, 5998/III, копии А. Гиршберга, л. 47.

19Письмо Я. Острожского от 9 (19) февраля 1604 г., л. 49; ср. публикацию письма в кн. Старина и Новизна, кн. 14, с. 431; Русская старина, 1908, май, с. 442.

20Там же.

21 Собески В.Указ. соч., с. 88.

22 Гиршберг А.Дмитрий Самозванец, с. 35.

23Краков. Муз. Чарторийских, ОР, № 2580, т. III, л. 303–309. — Приведенный текст был разыскан в архиве Ю. А. Мыцыком, которому автор приносит свою благодарность.

24 Флоря Б. Н.Русско-польские отношения и балтийский вопрос в конце XVI — начале XVII в. М., 1973, с. 193–198.

25Записки гетмана С. Жолкевского о Московской войне. СПб., 1871, прил., стб. 5–10.

26Там же, с. 2.

27Собрание государственных грамот и договоров. Ч. II. М., 1818, с. 294.

28 Пирлинг П.Дмитрий Самозванец, с. 73–74.

29Записки гетмана С. Жолкевского… прилож., с. 7–8. — Московские власти установили, что под именем «инфлянца» (Петровского) скрывался беглый холоп Петрушка, увезенный сыном боярским И. Михневым из Ливонии в младенческом возрасте и выросший в его тульском поместье. Когда Михнев ездил в Вильну в посольской свите, холоп бежал от него. Сапега взял его к себе взамен своего холопа, сбежавшего от него в Москве, и держал его в «худых людех». При Шуйском московские дипломаты в глаза обличали Льва Сапегу за неловкий обман. «Тебе, Льву, — говорили послы, — самому про него ведомо: служил он на Москве у сына боярского у Истомы Михнева, а звали его Петрушею, а не Юрьем Петровским… а на Угличе он николи не бывал, и царевича Дмитрия не видал, и у нас таких страдников ко государским детем не припускают» (Сб. РИО, т. 137, с. 264)

30СГГД, ч. 2, с. 294.

31Сб. РИО, т. 137, с. 577

32БАН, ОР, 34.8.25, л. 523 об. — В опубликованном списке «Извета» текст осложнен интерполяцией. В перечень свидетелей вставлены «да Ивашко Шварь» (РИБ, т. XIII, стб. 24). Достоверность показаний Варлаама установлена И. А. Голубцовым ( Голубцов И. А.«Измена» смольнян при Борисе Годунове и «Извет» Варлаама. — Учен. зап. ин-та истории при РАНИОН, т. V. М., 1929, с. 240–241).

33См. ниже, с. 169–170.

34Письмо Ю. Мнишка Сигизмунду III от 24 мая и 29 июня 1603 г. — Львовская историческая библиотека АН УССР, ф. Библ. Оссолинских, № 5998/III, копии А. Гиршберга. — В первом письме Мнишек лживо уверял короля в том, что он собрал несколько тысяч злотых для оплаты казенного долга, но их украли. В качестве львовского воеводы Мнишек известил короля, что во Львове подготовлено несколько тысяч войск, но почти все воины похожи на наливайковцев.

35Записки С. Жолкевского, с. 2.

36 Пирлинг П.Дмитрий Самозванец, с. 82–85.

375 (15) февраля 1604 г. Сигизмунд III обратился с запросом к Замойскому, а в последующие дни к другим сенаторам (Записки гетмана С. Жолкевского. прилож., с. 6–8; Пташицкий С. Л.Деспоты Зеновичи. — Русская старина, 1878, т. XXI, с. 135).

38 Maciszewski J.Polska a Moskwa. 1603–1618. Warzczawa, 1968, s. 72–73; см. также: Шамбинаго С.Письма королю Сигизмунду III о самозванце. — Русская старина, 1908, с. 439–450.

39 Пирлинг П.Дмитрий Самозванец, с. 91.

40Реляция Рангони 3 (13) марта 1604 г. — In: Pierling P.Rome et Demetrius. Paris, 1878, s. 178.

41Итальянец А. Чилли был очевидцем переговоров в Кракове. По его словам, папский нунций лишь делал вид, будто не имеет к самозванческой интриге никакого отношения. В действительности же именно Рангони передал Отрепьеву предложение о встрече и устроил ему аудиенцию во дворце ( Чилли А.Отрывок из сочинения «История Московии». Б. м. и б. г., с. 23–24).

42 Флоря Б. Н.Русско-польские отношения и балтийский вопрос в конце XVI — начале XVII в., с. 196–197.

43Кондиции царевичу от. короля Сигизмунда. — Старина и Новизна, кн. 14, с. 443–444.

44 Пирлинг П.Дмитрий Самозванец, с. 98.

45Акты времени междуцарствия (1610–1613 гг.) / Под ред. С. К. Богоявленского, И. С. Рябинина. М., 1915, с. 188.

46 Пирлинг П.Дмитрий Самозванец, с. 101.

47Записки С. Жолкевского, прилож., с. 10–24.

48Там же, с. 16.

49СГГД, ч. 2, с. 166.

50«То мы ему (Мнишку. — Р.С. ) обещаем и ручаем и что уже мы одинажды присягою подтвердили, то ныне ни в чем неотменно и ненарушимо подтверждаем» (СГГД, ч. 2, с. 166).

51Там же.

52Старина и Новизна, кн. XIV, с. 444.

53Запись Лжедмитрия I от 25 мая 1604 г. — СГГД, ч. 2, с. 161

54Там же, с. 161–162.

55Там же, с. 161–162.

56 Пирлинг П.Дмитрий Самозванец, с. 98.

57Хроника Пясецкого. — В кн.: Материалы для эпохи Смутного времени, извлеченные из разных авторов. Варшава, 1909, с. 5.

58Письмо Я. Замойского Ю. Мнишку (1604 г.). — В кн.: Записки С. Жолкевского, прилож., с. 18–19.

59 Пирлинг П.Дмитрий Самозванец, с. 149.

60Там же, с. 151.

61Московская дипломатическая переписка сохранила известия о том, что Сигизмунд III предпринимал попытки подтолкнуть к войне с Россией крымского хана. Не позднее лета 1604 г. придворный хана А. Сулешев известил Москву, что король виделся с крымским гонцом Джаном Черкашенином и пообещал уплатить Крыму казну за два года, если хан согласится помочь тому, кого Польша решила «возвышать», т. е. московскому царевичу. По возвращении в Крым гонец доложил о предложении короля, и Казы-Гирей «на той думе был» ( Новосельский А. А.Борьба Московского государства с татарами, с. 47). Секретное обращение короля не имело успеха, поскольку не было подкреплено посылкой денег в Крым. Без согласия сейма Сигизмунд III не мог выполнить своих щедрых обещаний.