Руслан Скрынников - Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале XVII века

Оценивая события начала XVII в. в рамках теории «торгового капитализма», некоторые историки пришли к выводу, что в то время в России имел место мощный взрыв классовой борьбы — «крестьянская революция», или «крестьянская война». [13] Фирсов Н. Н. Крестьянская революция на Руси в XVII в. М.; Л., 1927, с. 61; Томсинский С. Г. Крестьянское движение в феодально-крепостной России. М., 1932, с. 27. Новую трактовку получил вопрос о самозванцах, появление которых связывали теперь не с иностранной интервенцией, а с внутренними событиями. В глазах С. М. Дубровского Лжедмитрий I был казацким царем, возглавившим казацкую революцию в России. [14] Дубровский С. М. Крестьянские войны в России XVII–XVIII вв. — В кн.: Крестьянские войны. М., 1925, с. 44–46.

Труды Б. Д. Грекова и И. И. Смирнова открыли новую страницу в изучении событий начала XVII в. Б. Д. Греков исследовал проблему закрепощения крестьян в России в конце XVI в. и доказал что становление крепостного права подготовило почву для восстаний начала XVII в. [15] Греков Б. Д. Крестьяне на Руси, кн. 2. М., 1954, с. 310. И. И. Смирнов отверг представления о самозванческом движении как проявлении казацко-крестьянской революции и. впервые всесторонне изучил восстание Болотникова. В своем фундаментальном исследовании И. И. Смирнов доказывал, что восстание Болотникова 1606–1607 гг. фактически и явилось первой крестьянской войной в России. [16] Смирнов И. И. Восстание Болотникова. М., 1951, с. 491, 498.

Преодолев тезис о том, что «революция» в начале XVII в. носила непрерывный характер и связана была с выступлениями как Болотникова, так и самозванцев, ранняя советская историография в определенной мере отказалась также от цельного взгляда на Смуту как единый комплекс внутренне связанных событий. [17] Термин «Смута», выдвинутый русской исторической мыслью уже в XVII в., получил одностороннее толкование в буржуазно-дворянской литературе. «Смуту» трактовали как проявление анархии, антиобщественный бунт низов. М. Н. Покровский наполнил указанный термин новым содержанием, увидев в «Смуте» цепь восстаний народных масс. Однако И. И. Смирнов неправомерно отверг понятие «Смута», объявив это понятие буржуазным. Тем самым И. И. Смирнов способствовал отходу от взгляда на события XVII в. как на единый клубок социальных, политических и военных потрясений.

Изучение Смуты вели теперь по нескольким в значительной мере изолированным друг от друга направлениям. Наряду с трудами по истории Крестьянской войны Болотникова появились многочисленные работы о борьбе с польско-шведской интервенцией в начале XVII в. [18] Генкин Л. Б. Ярославский край и разгром польской интервенции в Московском государстве в начале XVII в. Ярославль, 1939; Любомиров П. Г. Очерк истории Нижегородского ополчения 1611–1613 гг. М., 1939, и др. В литературе впервые утвердился термин «интервенция» применительно к иностранному военному вмешательству в дела Русского государства. Самозванцы Лжедмитрий I и др. стали рассматриваться исключительно как орудие иностранных интервентов. Тем самым игнорировался факт поддержки самозванцев социальными низами, служивший проявлением классовой борьбы. Изучение политической борьбы, интервенции и классовой борьбы оказалось разъединенным.

Преодолению такого разобщенного взгляда способствовал выход в свет книги И. С. Шепелева «Освободительная и классовая борьба в Русском государстве в 1608–1610 гг.» [19] Шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба в Русском государстве в 1608–1610 гг. Пятигорск, 1957. — К книге И. С. Шепелева примыкает по своим концепциям книга Н. П. Долинина ( Долинин Н. П. Подмосковные полки («казацкие таборы») в национально-освободительном движении 1611–1612 гг. Харьков, 1958. и в еще большей мере — дискуссия по проблемам первой Крестьянской войны, развернувшаяся в 1958–1961 гг. В дискуссии приняли участие А. А. Зимин, И. И. Смирнов, В. И. Корецкий и др. [20] О крестьянской войне в Русском государстве в начале XVII в.: Обзор дискуссии. — Вопросы истории, 1961, № 5, с. 102–120. Вступив в спор с И. И. Смирновым, А. А. Зимин высказал мысль, что Крестьянская война не прекращалась на протяжении всего периода с 1603 по 1614 г., являясь как бы стержнем всех событий того времени. Называя Лжедмитрия I игрушкой в руках польских магнатов, А. А. Зимин в то же время связывает его успех с нарастанием Крестьянской войны на южных окраинах страны и восстанием низов в Москве. [21] Зимин А. А. Вопросы истории крестьянской войны в России в начале XVII в. — Вопросы истории, 1958, № 3, с. 99. Периодизация первой Крестьянской войны, предложенная А. А. Зиминым, получила признание в литературе.

Первым опытом фактического обоснования новой периодизации явилась монография Д. П. Маковского, в глазах которого все события Смутного времени были лишь последовательными этапами Крестьянской войны. На первом этапе (в 1601–1603 гг.) движущими силами антифеодального движения были закрепощаемые крестьяне и беглые плебеи-наймиты, превращенные в холопов. На втором этапе решающая роль принадлежала казачеству, а также городскому бюргерству — средней и мелкой буржуазии и плебсу. Д. П. Маковский считал Лжедмитрия I вождем революционного плебса и казаков, а события начала XVII в. трактовал как раннюю форму буржуазной революции. [22] Маковский Д. П. Первая крестьянская война в России. Смоленск, 1967, с. 295–297 и др. Попытка возродить концепцию Смуты, выработанную школой Покровского, однако, не получила поддержки у историков.

Значительным явлением в историографии последних лет явилась книга В. И. Корецкого «Формирование крепостного права и первая Крестьянская война в России», основанная на огромном архивном материале. Автор всесторонне исследовал социальную политику государства на разных этапах Смуты. Особое внимание он уделил восстанию Хлопка и попытке Лжедмитрия I восстановить Юрьев день в России. [23] Корецкий В. И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М., 1975, с. 192–257.

Анализируя движущие силы. Крестьянской войны, В. Д. Назаров сформулировал положение о главных особенностях первой Крестьянской войны. «Своеобразие России, — отметил В. Д. Назаров, — состояло в том, что объективно роль активного начала в открытой классовой борьбе, роль „идеолога“ и в известной мере организатора взяло на себя казачество», которое ходом событий раскололось на ряд соперничавших течений и «оказалось неспособным на более или менее длительное объединение угнетенных слоев города и деревни». [24] Назаров В. Д. О некоторых особенностях крестьянской войны начала XVII в. — В кн.: Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. М., 1972, с. 120, 126.

Важное значение для понимания событий Смутного времени имеют наблюдения Л. В. Черепнина и В. И. Буганова относительно тех периодов, когда классовая борьба сливалась с национальной освободительной, [25] Черепнин Л. В. Вопросы методологии исторического исследования. М., 1981, с. 166–167. когда сама борьба против интервентов в определенной степени приобретала антифеодальное содержание, так как народные низы видели в них не только национальных, но и классовых врагов. [26] Буганов В. И. Крестьянские войны в России XVII–XVIII вв. М., 1976, с. 49.

Читать дальше