Владимир Корнеев - Россия: движение вспять. От государственного социализма к периферийному капитализму

Решение о «разгоне» Съезда и Верховного Совета России у Ельцина возникло давно. Согласно воспоминаниям начальника службы президентской безопасности А.В.Коржакова, первый раз замысел ликвидации высшей законодательной власти страны появился в конце марта 1993 года. Как было сказано выше, в ответ на введение т. н. ОПУСа депутаты поставили вопрос об импичменте Ельцина, и вот тогда то президент поручил начальнику Главного управления охраны РФ М.И.Барсукову подготовить план соответствующих силовых действий. При этом Коржаков весьма откровенно пишет о том, что «…если бы даже импичмент состоялся, президент бы власть не отдал…». [109] Коржаков А.В. Борис Ельцин: От рассвета до заката. С. 158–160.

Б.Ельцин же в своем дневнике утверждает, что впервые желание разогнать Съезд и Верховный Совет страны у него возникло 5 июня 1993 г. во время работы Конституционного совещания. Тогда ему не понравилось, что Председатель Верховного Совета Р.И.Хасбулатов [110] А.В.Коржаков считает, что «историческое противостояние» президента и Верховного Совета спровоцировал Руслан Имранович Хасбулатов, который, «бестактно» однажды пригласил в сауну, где он парился вместе с Ельциным, своего личного массажиста. Хасбулатов, по словам Коржакова, показал тем самым себя на равных с президентом, после чего личные отношения двух руководителей испортились. См.: Коржаков А.В. Борис Ельцин. С.155. Подобные откровения о «большой российской политике» комментировать трудно. на этом совещании самолично взял слово, после чего без санкции Президента РФ пытались выступить и другие депутаты. [111] См.: Ельцин Б.Н. Записки президента. С. 16–17. Интересно, что бы выкинул сам Борис Николаевич, если бы в бытность его народным депутатом СССР, а тем более Председателем Верховного Совета РСФСР ему не дали бы слова на заседании Съезда народных депутатов СССР? Читая воспоминания Б.Ельцина, нельзя не признать попросту хамским отношение президентской стороны к делегатам Конституционного совещания, в т. ч. к занимающим такие высокие посты в системе российской власти, как Р.Хасбулатов и В.Зорькин. В любом случае, замысел и вариант ликвидации Съезда и Верховного Совета РСФСР у президента возникли до сентября 1993 года, [112] Как пишет А.Житнухин, об этом открыто признался в апреле 2006 г. в интервью радиостанции «Эхо Москвы» один из главных разработчиков указа № 1400 Ю.Батурин. Не случайно, телевизионные установки, которые демонстрировали всему миру расстрел российского парламента, были заранее заказаны, привезены и установлены в соответствующих точках. См.: Житнухин А.П. Указ. соч. С.269. т. е. силовой вариант разрешения конфликта со стороны Б.Ельцина был, по-сути, запрограммирован. А к середине сентября решение Ельцина, видимо, уже окончательно созрело. Не случайно, 16 сентября 1993 г. он прибыл в дивизию внутренних войск им. Дзержинского, где проверил боеготовность соединения с акцентом на возможность её боевого применения в городских условиях. [113] См.: История Российского государства: Учеб пособие для вузов /Ш.М.Мунчаев, В.М.Устинов, Н.Д.Эриашвили и др. С.524. По всей вероятности, к этому времени план вооруженного разгрома Советов приобрел у Президента РФ вполне практические очертания.

Интересное, и не лишенное историко-политологических оснований суждение о предпосылке октябрьского государственного переворота высказал российский ученый В.В.Трушков. По его мнению, начало данным событиям было положено в 1990–1991 гг., когда «…в советскую государственную систему был вживлен инородный для неё институт президентства». [114] Трушков В.В. Как разжаловали державу в «ночные сторожа». С.35. Инициатором введения в стране поста президента был М.С.Горбачев, которого поддерживали А.Н.Яковлев и В.Медведев. Ельцин же, как считает В.Трушков, «своей безудержностью» … «обнажил перед миром несовместимость президентства и Советов», кои «антагонисты по своей природе, по государственному устройству, по способам деятельности». [115] Там же. С.83. Невозможно, не согласиться с данным выводом. Действительно, советская система народовластия качественно отличалась от буржуазной государственности. Советы, которые, как известно, в нашей стране стихийно появились в годы революции 1905–1907 гг. были органами коллективистскими. Демократичность Советов была предопределена их глубинной и вековой связью с сельскими сходами, с крестьянской общиной. Советы формировали исполнительную власть, которая, была подчинена и контролировалась представительной властью. Президентская же власть всегда единолична и по сути своей является модернизированной формой монархии. Формально президент несёт ответственность перед народом, но, за редким исключением, только в моральном плане. Народ же может оценить деятельность президента только во время очередных выборов. Да и то, если его выбор не будет сфальсифицирован, либо предопределён политтехнологами. В общем, советская система народовластия и институт президентства, безусловно, различны по своей природе и сути.

С учетом проанализированной выше исторической литературы, выскажем собственное мнение о причине и характере событий сентября-октября 1993 года. По нашему глубокому убеждению, основной причиной кровавого конфликта 1993 г. стала реставрация капиталистического строя в стране, вызвавшая в свою очередь резкое падение уровня и качества жизни подавляющего числа граждан России, насильственную ломку их традиционных духовных ценностей. Пик активизации действий правительства по изменению экономических отношений пришелся на 1992–1993 гг., когда произошло формирование нового, капиталистического базиса, надстройка же, в лице советских органов власти оставалась прежней, социалистической. На языке философии это означало нарастание противоречия между новым содержанием и не соответствующей ей формой. Президентской стороне необходимо было сломать старую надстройку, чтобы прочно закрепить результаты приватизации, изменений отношений собственности. Что и было осуществлено.

Для простых граждан социально-экономические изменения означали обнищание подавляющей массы населения, на фоне которого искусственно создавался класс российских капиталистов, а сам Ельцин сосредотачивал в своих руках всё больше властных полномочий, свертывая демократические нормы и процедуры. Свои протестные настроения наиболее активные граждане выплеснули на улицах Москвы, оказывая поддержку депутатам Съезда и Верховного Совета РФ, видя в них единственную защиту от произвола «ельцинистов». В конкретно исторической ситуации 1993 г. противостояние развернулось по двум коренным вопросам: сущности, содержания и последствий проводимой правительством РФ социально-экономической политики «шоковой терапии», а также формы будущего политического устройства государства. Характер же осуществленных президентской стороной деяний определил Конституционный суд РФ 21 сентября 1993 г., квалифицировавший указ № 1400 как антиконституционный , т. е. антигосударственный акт. [116] Историческая ретроспектива позволяет увидеть много общего в деяниях Николая II и Б.Ельцина по отношению к независимой представительной и законодательной власти страны. Первый, как известно, разогнал два состава Государственной Думы, в первую очередь из-за выдвинутых земельных проектов, затрагивающих помещичье землевладение, т. е. вопросы собственности. Так же поступил и Ельцин в 1993 г., когда шло изменение отношений собственности в ходе приватизации. Юридическая несостоятельность Манифеста царя и опубликование нового положения о выборах от 3 июня 1907 г. дало основание многим историкам характеризовать действия Николая II как «третьеиюньский государственный переворот». В 1993 г. антиконституционность указа Б.Ельцина не только очевидна, но и подкреплена решением юристов Конституционного суда, но почему то историки не спешат сообщить об этом своим читателям. Ждут указания сверху?