Людмила Антонова - Удивительная археология

У многих представителей научных кругов вызывала недоверие совместимость челюсти и черепной крышки эоантропа. Французский антрополог Марселей Буль счел, что челюсть из Пилтдауна соответствует челюсти шимпанзе и подверг сомнению интерпретацию Вудворта. Ученый из США Геррит Миллер также утверждал, что челюсть эоантропа идентична челюсти шимпанзе.

Однако английские ученые-антропологи обратили внимание на восемь характерных особенностей строения челюсти «человека зари», которые отличали ее от челюсти обезьян.

В 1915 году Вудворт получил письмо от Доусона: «Я верю, что счастье снова возвращается к нам. Мне удалось получить обломок левой стороны лобной кости черепа с частью орбиты…» Этот обломок черепа был очень похож на предыдущие находки. Но найден он был в двух-трех километрах от карьера в местности Шеффилд Парк. Через некоторое время там нашли еще часть затылочной кости черепа человека, коренной зуб нижней челюсти, а также обломок зуба носорога. Черепная коробка не отличалась от коробки «человека разумного». Надглазничного валика не было, а челюсть была совершенно обезьяньей.

Антропологи узнали о находке не сразу: помешала Первая мировая война. И многие признали реальность эоантропа, даже те, кто раньше это отрицал. Исследователей очень интересовал объем мозга «человека зари». Вудворт считал, что объем мозга эоантропа составляет 1070 кубических сантиметров. Артур Кизс был уверен, что объем мозга равен 1410 кубическим сантиметрам. А Элиот Грэфтон Смит утверждал, что объем мозга составляет 1260 кубических сантиметров. Несмотря на различия во мнениях, можно с уверенностью сказать о весьма значительных размерах мозга пилтдаунского человека по сравнению с другими существами.

По мере изучения останков пилтдаунского человека обнаруживались все новые и новые несоответствия. Сам череп словно бы принадлежал взрослому человеку, челюсть – подростку, а зубы были стерты, как у глубокого старика. И тем не менее пилтдаунский человек долгое время считался одним из наших предков. Лишь в начале 50-х годов появились первые сомнения в его подлинности. К тому времени было найдено уже достаточно много останков древнего человека. И все они в целом укладывались в определенную систему. Единственный, кто выделялся на общем фоне, был пилтдаунский человек.

Первым, кто всерьез предположил, что находка Доусона – ловкая подделка, был преподаватель кафедры анатомии Оксфордского университета Вейнер. Он обратился к заведующему кафедрой, известному анатому Уилфреду Лe Грос Кларку, с предложением проверить подлинность окаменелости. Тот не поверил в возможность подделки.

Тогда, взяв из анатомического музея челюсть шимпанзе, Вейнер подпилил зубы так, что они ничем не отличались от челюсти пилтдаунского человека, и покрасил под цвет окаменелости. Он принес свое изделие заведующему кафедрой, объяснил, что нашел ее в анатомическом музее и спросил, кому, по его мнению, она может принадлежать. Тот был поражен сходством предложенной челюсти с челюстью пилтдаунского человека и согласился на проведение экспертизы.

5 августа 1953 года в Британском музее собрались видные ученые – доктор Ф. Д. С. Вейнер, известный антрополог из Кембриджа Лe Грос Кларк и профессор Кеннет Окли. При встрече профессор Кеннет Окли передал челюсть эоантропа Кларку, а клык – Вейнеру. Ученые стали внимательно осматривать кости. Об этом можно прочитать в книге В. Е. Ларичева «Сад Эдема». Остановимся подробнее на событиях, которые предшествовали данной сцене.

Дело в том что, в 1949 году профессор Кеннет Окли первым решил использовать флюориновый метод определения древности ископаемых костей.

Флюориновый метод был разработан в 1892 году французским минералогом Корнотом для того, чтобы можно было сравнивать возраст костных фрагментов, которые обнаруживали в одном слое. Действие данного метода основывалось на том, что со временем флюорин, который содержится в воде и почве, переходит в зубы и кости, лежащие в земле. Чем больше флюорина в ископаемых, тем древнее они. Но насыщенность флюорина в разных районах Земли неодинакова. Поэтому если сравнивать кости в территориально ограниченной области, то по разнице флюорина удастся установить древность ископаемых относительно друг друга.

Окли первым оценил значение данного метода. Он решил проверить на содержание флюорина эоантропа, то есть находку Чарлза Доусона. Это дало бы возможность получить ответ на вопрос: к одной или к разным эпохам следует относить обломки черепной крышки и нижнюю челюсть? Если бы находки отличались по возрасту, то пришлось бы признать, что останки принадлежали разным существам: человеку и антропоидной обезьяне, которые жили в разные периоды. Проверка останков флюориновым методом была необходимой еще и потому, что отгадать загадку «человека зари» так и не удавалось. Кизс в предисловии к книге Вудворта «Самый древний англичанин» написал, что «пилтдаунская загадка еще далека от окончательного решения».

Сомнений было много. Различные открытия костей обезьянообразных предков, которые были сделаны антропологами после 1912 года, не нарушили уникальность эоантропа. Поэтому никто еще не смог опровергнуть мнение Вудворта о «недостающем звене», от которого непосредственно происходил «человек разумный».

Изучение черепов «недостающего звена», которые были открыты на территории Восточной и Юго-Восточной Азии и в Африке, а также особенности строения черепных костей неандертальцев Европы привело большинство антропологов к мнению о том, что эволюционная перестройка костной структуры головы предка человека происходила несколько иначе, чем у эоантропа.

Поскольку объем мозга увеличивался медленно, то черепная крышка очень продолжительное время сохраняла черты строения антропоидных обезьян (большие надглазничные валики, убегающий назад лоб, высота черепной крышки небольшая, а ширина, наоборот, значительная). Но в то же время изменения лицевого скелета происходили достаточно быстро. Уже у питекантропа можно было отметить человеческие черты в строении зубов и челюсти.

Получалось несоответствие. Эоантроп имел череп человека и одновременно нижнюю обезьянью челюсть. Но так называемое «недостающее звено», как считали ученые, и отличалось обратной комбинацией. Вудворт выдвинул концепцию о том, что существовали две несовмещающиеся эволюционные линии с разными предками – тупиковой для питекантропа, синантропа, неандертальца и прогрессивной, которая дала «человека разумного». Но эта теория вызывала большие сомнения у ученых.

После смерти Доусона в Пилтдауне проводились раскопки, но не были найдены ни фрагменты черепа, ни останки «человека зари». Все это вызывало вполне естественные вопросы.