В. Пичета - История Чехии

Ригер Ф., Краткий очерк истории чешского народа, Киев 1872.

Ровинский П. , Чехи в 1848 и 1849 годах, «Вестник Европы» № 1, 2, 1870.

Томек В. Ян Гус, «Славянский ежегодник», 1880.

Флайшганс В., Ян Гус, М. 1916.

Францев А ., Главнейшие моменты в развитии чешского славяноведения, Варшава 1901.

Францев В., Очерки по истории чешского возрождения. Русско-чешские учёные связи конца XVIII и первой половины XIX столетий, Варшава 1902.

Францев В., Русские в Чехии, Прага 1913.

Францев В., Чехия и Моравия, Спб. 1871.

Челяковский Ф., О началах городского устройства Старого Города Пражского, 1905.

«Чехословацкая республика. Обзор духовной, политической, экономической и общественной жизни». Составлен под ред. О. Буттера и В. Доразила, Прага 1924.

Щепкин В. Славянское возрождение, «Книга для чтения по истории нового времени», вып. IV.

Ягич И. В. История славянской филологии, «Энциклопедия славянской филологии», вып. I, Спб. 1908.

Яреш Ф., О чешско-немецком соглашении 1890, Киев 1890.

Ясинский А., Основные черты развития права в Чехии XIII–XV вв. Историко-юридический очерк, Юрьев 1902.

Ясинский А. Очерки и исследования по социальной и экономической истории Чехии в средние века, т. I, Юрьев 1901.

Ясинский А., Падение земского строя в Чешском государстве (X–XIII века), Юрьев 1912.

Ясинский А. Присяга крестьян по чешскому средневековому праву, Спб. 1904.

Ястребов Н., Этюды о Петре Хельчицком и его времени, Спб. 1908.

Ящуржинский X., Социально-политическое учение Гуса, Варшава 1878.

По мнению чешских историков (Палацкий, Новотный, Пекарж), маркоманны находились на территории Чехии до половины V столетия, когда они вместе с Атиллой ушли на запад, тогда как виднейший чешский историк-археолог Л. Нидерле полагал, что пребывание маркоманнов на территории Чехии продолжалось не более 30 лет.

Отдельные исследователи утверждали, будто славяне находились на территории Чехии с древнейших времён и что бои и маркоманны были славянами. Однако кельтские и германские вещественные памятники, обнаруженные на территории Чехии, опровергают славянское происхождение боев и маркоманнов. Археологические данные свидетельствуют, что славяне в северной части территории находились ещё до нашей эры, хотя они не выступали тогда под собственным именем. Несомненно, это были предки чехов.

Территория Чехии и до прихода боев и маркоманнов-квадов уже была заселена. Невозможно допустить, чтобы население было полностью уничтожено пришельцами-кельтами. Оно оставалось на месте и могло постепенно ассимилироваться с кельтами. Равным образом неправильным было бы утверждение, будто германцы уничтожили кельтское местное население. Это кельтское местное население и составило первичную этническую основу славянских племён на территории Чехии. Продвигавшиеся с севера на юг славянские племена, естественно, смешивались с местным первичным населением. Равным образом весь левый берег Дуная был заселён славянскими племенами, так что нельзя признать правильным мнение, будто славяне заселили территорию Чехии не раньше как в V–VI вв.

Франкский хронист Фредегар называет его франком по происхождению. Однако франкское происхождение Само вызвало сомнение чешских исследователей П. Шафарика и Фр. Палацкого.

Впрочем, ряд исследователей считает их греками по рождению, но прекрасно знавшими славянский язык.

Обычно исследователи объясняли установление феодальной раздробленности, или, согласно их терминологии, «удельной» системы, взглядами князя на государство как вотчину княжеской семьи, члены которой имеют право на известную долю в наследстве, оставшемся после смерти главы семьи. Эта вотчинная теория была надуманной юридической теорией.

Но всё же власть князя не была так подчинена феодалам, как в соседней Польше, что было вызвано тем, что самая феодальная раздробленность в Чехии приняла значительно меньшие размеры, чем в Польше.

Немецкие историки, желавшие видеть Чехию в состоянии экономического упадка, развала, феодальных смут, бессилия королевской власти и политической слабости, когда страна могла бы стать подвластной имперским князьям, относятся отрицательно к личности и деятельности Карла I.

Вацлав был избран императором в 1378 г.

Маркс и Энгельс, Соч., т. VIII, стр. 125.

Маркс в Энгельс, Соч., т. VIII, стр. 128–129.

Маркс и Энгельс, Соч., т. VII, стр. 275.

Другом и соратником Яна Гуса был талантливый учёный Иероним Пражский. По окончании Пражского университета он завершал своё образование в Оксфорде, откуда первый привёз в Чехию в 1399 г. переписанные им богословские трактаты Виклефа. Позднее он учился в Париже, Кёльне, Гейдельберге, где получил докторские степени. Ему была присвоена степень доктора я в Пражском университете. Иероним познакомил Яна Гуса с богословскими трактатами Виклефа.

«Архив Маркса и Энгельса», т. VI, стр. 214.

Для папы этот термин был синонимом сторонников реформации.

Сталин , Соч., т. 2, стр. 305.

Матица — издательство.

Шафарик думал продолжать работу и в следующей части дать историю древней славянской культуры, но ему пришлось отказаться от этого замысла из-за научной недостоверности имевшегося в его распоряжении материала.

Интересным трудом его является «Slovanský národopis» (1842) — «Славянская этнография». В ней была дана этнографическая карта славянского мира с объяснением и указанием мест оседлости, языков, диалектов и статистика славянства. Юнгманн назвал этот труд «золотой книжицей». Станко Враз писал, что в Загребе все удивлены такой «обширностью славянства, и что карта Шафарика создаёт больше патриотов, чем могла бы создать литература».

Грановский в письме к Станкевичу писал: «Я не знаю, чему более дивиться в Шафарике, его великой учёности или истинно великому характеру. Он не просто бедный человек, а буквально не знает сегодня, что завтра будет есть».

Фредерика Шмидт («Мина») жила в селе Лобеде. Родители девушки не хотели, чтобы она их покидала, и предлагали Яну Коллару получить место пастора в их селе. Но любовь к родине и желание просветить свой угнетённый народ пересилили личное чувство поэта. Лишь через 17 лет он приехал за Фредерикой и увёз её в Пешт, где был проповедником, и там на ней женился.