Оксана Балазанова - Знаменитые мистификации

Версия Китинга была по-своему логична, однако главный ее недостаток состоял в том, что она основывалась на показаниях одного-единственного свидетеля – восьмидесятилетнего старика.

Теперь кажется удивительным, что в то время никому не бросились в глаза два непонятных обстоятельства. Во-первых, Китинг нигде ничего не говорит о маленькой Софи, которая была на корабле со своей матерью. Во-вторых, картинный эпизод с фисгармонией, приговоренной к смерти и выброшенной в море, не соответствует истине, поскольку, во-первых, музыкальный инструмент был недостаточно велик, чтобы задавить человека, а главное, он был на бригантине, когда она пришла в Гибралтар.

Но кто в 1925 году помнил досконально содержание официального протокола, составленного в Гибралтаре? Впрочем, некоторые внимательные исследователи все же заявили об этом. Они отметили также, что история с накрытым к обеду столом и варившимся в кастрюле цыпленком позаимствована из другой новеллы, напечатанной в «Стренд мэгэзин» ранее. А в докладе Морхауза коменданту порта Гибралтара о цыплятах ничего не говорилось.

Наконец кто-то обратил внимание на такое «немаловажное» обстоятельство, что, исключая Бриггса, реальные имена членов экипажа бригантины «Мария Целеста» не имеют ничего общего с теми, что приводит Китинг. Следы кока Пембертона искали во всех деревнях вокруг Ливерпуля. И не нашли. А стоило завести с Китингом речь о том, где он откопал своего свидетеля, романист начинал отвечать уклончиво. В конце концов он заявил, что Пембертон уже умер. Тогда Китинга попросили показать фотографию кока, что он и сделал. Правда, потом выяснилось, что на фотографии был изображен отец самого писателя. Таким образом, Пембертона просто не существовало. Раскрытие великой тайны Атлантики – всего лишь ловко замаскированный плод фантазии. Настолько ловко, что он не один год вводил в заблуждение всех, кто в какой-то мере интересовался загадкой «Марии Целесты».

Подлог и впрямь удался на славу, даже невзирая на то, что Китинг без всякого зазрения совести писал в своей книге буквально следующее: «Знаменитая «Мария Целеста» была самым обыкновенным суденышком, каких много, а якобы связанная с нею тайна – не более чем плод гнусного надувательства». После выхода книги в свет на несчастного Китинга набросились истинные ревнители тайны «Марии Целесты». Хэнсон Болдуин, к примеру, заявлял, что, по сути своей, книга Китинга «нелепа и все в ней ложь – от начала и до конца». Такого же мнения придерживается большинство историков и в наши дни.

Провел свое расследование и английский историк и публицист Арнольд Филлимор. Он изучил множество таких загадок, не обойдя стороной и знаменитую «Марию Целесту». В ходе расследования Филлимор пришел к потрясающему открытию. Исследуя всевозможные источники и документы того времени, он заключил, что вся эта загадочная история оказалась не мистикой, а обыкновенной историей о контрабанде. Согласно Филлимору, судно перевозило в пустой бочке из-под спирта фальшивые марки. Кроме того, Филлимор объясняет и загадочное исчезновение экипажа судна. Оказывается, власти Италии были информированы о нелегальном грузе, вышедшем из Нью-Йорка в Геную, и отправили полицейский катер на перехват бригантины. Но преступники не дремали и также были в курсе планов перехвата полицией бригантины. Они, в свою очередь, отправили шхуну «Ломбардия» на перехват бригантины, которая, поравнявшись с последней, приняла всех ее обитателей и ценный груз на свой борт. Но вот судьба этой шхуны, к сожалению, оказалась не такой счастливой, как судьба «Марии Целесты». Судно попало в шторм, и все, кто на ней был, погибли вместе с ценным грузом – марками.

Безусловно, теорию Филлимора можно считать одной из самых правдоподобных, но и она, к сожалению, не отвечает на целый ряд вопросов, которые несла в себе загадочная бригантина.

Таким образом, точка в этой истории до сих пор не поставлена. И поэтому даже сегодня, по прошествии уже более века, рождаются все новые гипотезы. Многие исследователи склоняются к мысли, что эта таинственная история действительно не более чем мистификация, которая была подготовлена Бриггсом и Морхаузом еще до выхода в рейс. А в последнюю минуту Морхауз, побоявшись раскрытия их аферы, изменил разработанный план действий и поручил своему штурману уничтожить команду «Марии Целесты». К этой гипотезе ее авторы пришли потому, что такое количество не просто необъяснимых, но при этом еще и нестыкующихся между собой обстоятельств дела возможно только в случае, если их создали специально, чтобы запутать следствие.

Одна из самых любопытных современных версий – гипотеза американца Кобба, племянника Бриггса. Говорят, что в конце тридцатых годов Коббу все же удалось каким-то образом заполучить на время архив семьи капитана Морхауза. Он изучил все документы, относящиеся к бригантине, и материалы следствия по делу «Марии Целесты», хранящиеся в архивах английского Адмиралтейства, а затем изложил свой вариант объяснения загадки бригантины в книге «Розовый коттедж». По его версии, во всем виноват груз «Марии Целесты». Деревянные бочки с коньячным ректификатом оказались недостаточно герметично закрытыми. 24 ноября 1872 года в кормовом трюме бригантины произошел небольшой взрыв скопившихся паров спирта. По приказу Бриггса матросы сняли крышки люков, чтобы проветрить трюм. Но вскоре в носовом трюме также взорвались пары спирта. И этот взрыв был сильнее первого – люковые крышки, перевернуло и отбросило взрывной волной. Бриггс решил, что судно вот-вот взлетит на воздух, и дал команду спустить шлюпку. Побросав все дела, экипаж корабля вместе с капитанской женой и дочерью спустились в шлюпку. Бриггс в спешке собрал судовые документы, хронометр и секстант, но забыл захватить судовой журнал. Кок в это время собрал провизию, чем и объясняется отсутствие на «Марии Целесте» приготовленного обеда. Вполне возможно, что Бриггс не намеревался бросать бригантину – он просто хотел переждать взрыв на достаточно безопасном расстоянии и, если корабль не утратит мореходных качеств, вернуться обратно на борт. Для этого шлюпке нужно было просто отойти метров на 150. Но буксирного каната такой длины на «Марии Целесте» не было. Поэтому, чтобы удлинить буксирный трос, они сняли деррик-фал – длинную снасть, которой поднимают косой парус. Поэтому на грот-мачте «Марии Целесты» и оказался спущен парус. Кстати, в протоколе допроса штурмана «Деи Грациа» Дево Кобб нашел заявление штурмана о том, что, пытаясь поставить парус, чтобы можно было отвести «Марию Целесту» в Гибралтар, он не обнаружил на бригантине деррик-фала и вынужден был доращивать его. Итак, когда отцепили деррик-фал и все сели в шлюпку, Бриггс вспомнил, что не взял с собой компас. Матрос, которого послали за компасом, так спешил, что повредил нактоуз и, в конце концов, уронил компас на палубу. Пришлось уйти без компаса. Шлюпка с экипажем отошла от корабля и, удерживаясь на буксире, ждала взрыва. Но взрыва не было, поскольку оба трюма уже были вскрыты и пары спирта улетучились. Тут ветер неожиданно изменил направление и наполнил паруса бригантины. «Мария Целеста» быстро набрала ход, буксирный трос тяжелой, перегруженной людьми шлюпки натянулся и лопнул. Моряки не смогли с помощью гребной силы догнать быстроходную бригантину. Корабль ушел на восток, а шлюпка вместе с людьми попала в шторм и погибла. Согласитесь, это не менее логичная, чем прочие, версия, но, к сожалению, и не более доказательная.